УИД 68RS0003-01-2023-002109-76

Дело № 2-1538/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП произошедшего пострадал автомобиль марки Haval F7, 2020 года выпуска, госномер , принадлежащий ему на праве собственности. Его гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ .

19.05.2022 он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

02.06.2022 страховщиком АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме за вред, причиненный транспортному средству с учетом износа комплектующих изделий в сумме 58 100 рублей, за утрату товарной стоимости 17 658,75 руб.

Им был произведен восстановительный ремонт своего автомобиля у официального дилера ООО «Глобус-Моторс». Проведение восстановительного ремонта осуществлено на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией марки Haval (ИП ФИО2). Согласно заказу-наряду от , стоимость восстановительного ремонта составила 100 000 рублей, из которых стоимость материалов составила 72 400 рублей, стоимость работ 27 600 рублей. При этом была произведена дефектовка на сумму 2 000 рублей.

АО «Согаз» не организовал проведение восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в денежной форме. Каких-либо заявлений, либо обращений к нему АО «Согаз» по поводу выбора формы страхового возмещение в виде выплаты, а также обращений по поводу отсутствия станций технического обслуживания соответствующих установленным правилам обязательного страхования, с которым у страховой компании заключены договора и доказательств согласия либо отказа заявителя от ремонта на данных станциях технического обслуживания, не имеется.

им в адрес страховщика было направлено заявление о доплате страхового возмещения - 43 900 рублей и выплате неустойки - 143 992 рубля. Письмом от в доплате страхового возмещения отказано, ссылаясь на то, что у страховщика отсутствуют договорные отношения с дилерскими СТОА, осуществляющими ремонт транспортного средства марки Haval с сохранением гарантийных обязательств в регионе проживания заявителя. В связи с этим, страховщиком принято решение о смене способа возмещения с натуральной на денежную, в соответствии с п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

им в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от его требования удовлетворены частично, со страховщика АО «Согаз» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 15 000 рублей. Денежные средства страховщиком выплачены. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен.

Считая действия страховщика по изменению без согласия потерпевшего формы страхового возмещения с натуральной на денежную незаконными, так как никаких соглашений между ним и страховщиком не заключалось, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 28 900 рублей (102 000 (фактические расходы) - 73 100 (выплаченная сумма)); неустойку в сумме 121 699 рублей за период с по (289 руб. (неустойка в день) х421 (количество дней); неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещении с ; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 14 450 рублей (28 900:2), компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии ответчику и заявления финансовому уполномоченному 483,65 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, неявка суду неизвестна. Его интересы представляет ФИО3 по доверенности, который поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что невыплатой в надлежащем размере стоимости восстановительного ремонта страховой компанией, его доверителю причинен моральный вред, понесены судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила в их удовлетворении отказать, также представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что АО «Согаз» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения ФИО1 в полном объеме, в том числе, на основании решения Финансового уполномоченного. Указала, что в связи с тем, что на момент обращения ФИО1 в страховую компанию, у АО «Согаз» отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта автомобиля марки Haval, страховщик и потерпевший не рассматривали возможность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, потерпевшим при подаче заявления были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме. Считает, что Общество правомерно произвело урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. При обращении к страховщику 19.05.2022 с заявлением о наступлении страхового случая потерпевшим были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, какие - либо заявления об организации восстановительного ремонта им не подавались. В связи с чем можно утверждать, что между ним и страховщиком достигнуто соглашение о порядке возмещения ущерба именно в денежной форме. Заявлений от потерпевшего о его желании провести ремонт на иных СТОА к страховщику также не поступало. АО «Согаз» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а исковые требования ФИО1 вправе заявитель к причинителю вреда ФИО5, поскольку требования потерпевшего были удовлетворены страховой компанией в полном объеме в установленные законом сроки. Оснований для производства доплаты не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, поскольку заявленные суммы не отвечают требованиям разумности и справедливости. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца. Размер заявленной неустойки не сопоставим с последствиями нарушения обязательства исходя из средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, данных об инфляции за период с июня 2022 по август 2023, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из представленных расчетов, максимальный размер убытков истца не превысил 10 000 рублей. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 в судебное заседание не явился, судом приняты меры по надлежащему извещению его о дате судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля ToyotaCamry, которым при ДТП управлял ее сын ФИО5 Гражданская ответственность была застрахована, при ДТП она не присутствовала. К ним претензии от ФИО1 по возмещению вреда не поступали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривается сторонами:

В результате ДТП произошедшего 17.05.2022 вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем ToyotaCamry, госномер , ФИО5 причинен вред автомобилю марки Haval F7, 2020 года выпуска, госномер , принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ . Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предпочтительная форма страхового возмещения в заявлении указана не была. Дополнительно заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости.

страховщиком АО «Согаз» была произведены выплата страхового возмещения в денежной форме за вред, причиненный транспортному средству с учетом износа комплектующих изделий в сумме 58 100 рублей, за утрату товарной стоимости 17 658,75 руб.

ФИО1 был произведен восстановительный ремонт автомобиля у официального дилера ООО «Глобус-Моторс». Проведение восстановительного ремонта осуществлено на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией марки Haval (ИП 4). Согласно заказу-наряду от , стоимость восстановительного ремонта составила 100 000 рублей, из которых стоимость материалов составила 72 400 рублей, стоимость работ 27 600 рублей. При этом была произведена дефектовка на сумму 2 000 рублей.

ФИО1 в адрес страховщика было направлено заявление о доплате страхового возмещения - 43 900 рублей и выплате неустойки - 143 992 рубля (л.д.81).

Письмом от АО «Согаз» в доплате страхового возмещения отказано, ссылаясь на то, что у Общества отсутствуют договорные отношения с дилерскими СТОА, осуществляющими ремонт транспортного средства марки Haval с сохранением гарантийных обязательств в регионе проживания заявителя. В связи с этим страховщиком принято решение о смене способа возмещения с натуральной на денежную соответствии с п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д.83).

истцом в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о доплате страхового возмещения (л.д.24).

Решением финансового уполномоченного от требования истца удовлетворены частично, со страховщика АО «Согаз» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 15 000 рублей (л.д.27). Денежные средства страховщиком выплачены (л.д.96).

Не согласившись с произведенными выплатами страховой компанией и решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с названным иском.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (определение Судебной коллегииВерховного Суда Российской Федерации от -КГ20-8-К2).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд считает, что в рассматриваемом случае страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО, с которым у страховщика заключен договор, либо на СТО, выбранное потерпевшим, не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

В ходе рассмотрения дела не были установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в нарушение приведенных требований закона ответчик нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков.

Указание ФИО1 в акте приема - передач банковских реквизитов для зачисления денежных средств не свидетельствует об его отказе от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Из буквального толкования заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.58), поданного ФИО1 в страховую компанию, последняя в разработанном бланке не предусмотрела графы позволяющие потерпевшему выразить свой выбор по выплате страхового возмещения путем страховой выплаты или организации восстановительного ремонта. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что в заявлении на момент обращения истца выбор страхового возмещения не предусматривался.

Указание на банковские реквизиты в акте приема-передачи документов не свидетельствует о согласовании сторонами изменения формы возмещения. Не организация же страховщиком ремонта на СТО отвечающей требованием закона об ОСАГО при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком и дает истцу право на возмещение убытков.

Более того, как следует из ответа, данного страховой компанией истцу, у АО «Согаз» отсутствуют договорные отношения с дилерским СТОА, осуществляющими ремонт ТС марки Haval с сохранением гарантийных обязательств производителя ТС в регионе проживания. В связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА, руководствуясь пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком самостоятельно без согласия истца принято решение о смене способа возмещения с натуральной на денежную (л.д.22).

Таким образом, соглашение между ФИО1 и страховой организацией о выборе способа страхового возмещения в виде выплате денежной суммы достигнуто не было.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму 26 900 рублей - убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, а был произведен истцом, и ответчиком стоимость его не оспорена (100 000 рублей), и выплаченной ему суммой страхового возмещения (73 100 рублей). Суд не находит оснований включать в сумму страхового возмещения (убытков) 2 000 рублей, затраченную истцом на дефектовку автомобиля и считает требования истца в данной части основанными на неверном толковании закона.

Доводы стороны ответчика о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд находит неубедительными, поскольку определение круга лиц, к которым обращены исковые требования, является исключительным правом истца. Виновник ДТП и собственник транспортного средства привлечены судом к участию в деле, требований к ним не предъявлялось.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку правоотношения между страховщиком и потребителем финансовых услуг, вытекающие из договора ОСАГО, регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который, в том числе предусматривает негативные последствия нарушения страховщиком своих обязательств в виде неустойки и штрафа, то применение судами соответствующих положений Закона об ОСАГО является обоснованным, не противоречащим положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.п. 80 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ITC РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением АО «Согаз» обязательств по страховому возмещению и удовлетворением требований истца к данному страховщику, с него также подлежат взысканию неустойка и штраф. То обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа и неустойки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от N 11-КГ22-16-К6).

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 13 450 рублей, исчисленный как 50% от суммы 26 900 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Штраф, предусмотренный положениями Закона об ОСАГО, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Размер неустойки за период с по составляет 113 249 рублей (269 рублей в день х 421 день).

Поскольку сторона ответчика обосновала снижение неустойки, суд считает возможным уменьшить ее размер до 100 000 рублей в соответствии с требованиями действующего законодательства, вместе с тем оснований для дальнейшего снижения неустойки и снижения размера штрафа не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от N 40-ФЗ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку с по дату фактического исполнения по выплате присужденной судом суммы страхового возмещения, из расчета 269 рублей за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 26 900 рублей, но не более 400 000 рублей в общей сумме с неустойкой, взысканной за предыдущий период с по .

ФИО1 также заявлены требования о возмещении морального вреда.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 483,65 руб. и расходов по оплате дефектовки 2000 рублей.

Учитывая, что почтовые расходы и расходы по изготовлению дефектовки являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, расходы истца подлежат возмещению в этой части пропорционально удовлетворенным требованиям - 93%, почтовые расходы в сумме 449,79 руб., расходы на деффектовку в сумме 1 860 рублей.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 007 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Согаз» ИНН в пользу ФИО1, года рождения

- доплату страхового возмещения в сумме 26 900 рублей;

- неустойку за период с по в сумме 100 000 рублей;

- неустойку с по дату фактического исполнения по выплате присужденной судом суммы страхового возмещения, из расчета 269 рублей за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 26 900 рублей, но не более 400 000 рублей в общей сумме с неустойкой, взысканной за предыдущий период с по

- штраф в размере 13 450 рублей;

- моральный вред в сумме 3 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 449,79 руб.;

- расходы на деффектовку 1 860 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» ИНН в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Моисеева О.Е.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья Моисеева О.Е.