№ 2-556/2023
63RS0038-01-2022-008154-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.02.2023 г. г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,
при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2023 по иску ФИО1 к ООО «Отдых у моря» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ООО «Отдых у моря» с иском о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия истца и ответчика состоялось бронирование отдыха семьи истца в Республике Крым стоимостью 147 280 руб., предоплата составила 50 % - 73 640 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отмене брони по семейным обстоятельствам, с требованием возврата оплаченного ранее аванса. Денежные средства истцу не возвращены. Претензия ФИО1 оставлена ООО «Отдых у моря» без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ООО «Отдых у моря» в свою пользу сумму оплаченного аванса за раннее бронирование в размере 73 640 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 820 руб., а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, представлено заключение по делу, согласно которому считает, что заявленные исковые требования закону не противоречат и подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующему.
В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отдых у моря» ФИО1 направлен счёт-договор бронирования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 которого данный договор является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ и считается заключенным (вступает в силу) с даты внесения нанимателем платы за бронирование.
Согласно п. 4 счета-договора в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения своих обязательств по договору наниматель в течение 2 рабочих дней с даты направления договора обязуется оплатить наймодателю плату за бронирование в размере, установленном разделом 3 договора. При заключении сторонами договора найма уплаченная нанимателем в соответствии с настоящим пунктом договора плата за бронирование засчитывается в счет уплаты фиксированной платы. В случае непоступления платы за бронирование в указанный срок, бронирование аннулируется.
Плата за бронирование по счету-договору в размере 73 640 руб. перечислена ФИО1 на расчетный счет ООО «Отдых у моря» ДД.ММ.ГГГГ При этом в силу п. 6.2 договора публичной оферты бронирования помещения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ перечисленная истцом плата за бронирование является задатком, а не авансом, что подтверждается также графой «Назначение платежа» имеющегося в материалах дела чека по операции, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 счета-договора, оплачивая наймодателю плату за бронирование, наниматель подтверждает, что ознакомился с настоящим договором, а также с договором публичной оферты бронирования помещения и с формой договора краткосрочного найма помещения, размещенными на сайте наймодателя в свободном доступе в сети Интернет по адресу: https://villacampari.ru/, понял их содержание и принимает их условия без каких-либо исключений и оговорок.
Согласно п. 1.1 договора оферты платой за бронирование является денежная сумма, которую наниматель/арендатор в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ оплачивает наймодателю на основании направленного в его адрес счета-договора бронирования помещения в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору.
Пунктом 2.1 договора оферты установлено, что договор является предварительным договором найма помещения с задатком.
В силу п. 3.4 договора оферты плата за бронирование, внесенная нанимателем в соответствии с пунктом 3.3 договора, возвращается нанимателю в течение 14 календарных дней с даты расторжения договора только в случае расторжения договора в порядке, установленном пунктом 5.2 договора.
Согласно п. 5.2 договора оферты договор может быть расторгнут сторонами в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ до начала его исполнения по соглашению сторон, либо в соответствии со ст. 416 ГК РФ вследствие невозможности исполнения.
Условия договора, предусмотренные п.п. 3.4, 5.2 договора оферты в своей взаимосвязи не противоречат требованиям п. 1 ст. 381 ГК РФ, которыми предусмотрен возврат задатка при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения.
При этом в ходе судебного разбирательства установлен факт расторжения заключенного между ФИО1 и ООО «Отдых у моря» предварительного договора найма помещения с задатком не в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора оферты, а в одностороннем досудебном порядке с одновременным направлением истцом ответчику заявления об отмене бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением чека об оплате задатка и реквизитов для возврата денежных средств.
Претензия с требованием возврата в десятидневный срок с момента получения претензии оплаченного ранее задатка направлена ФИО1 ООО «Отдых у моря» ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, обстоятельства, в силу которых истец независимо от его воли и желания не имел возможности исполнять свои обязательства, не указаны ни в заявлении об отказе от бронирования, ни в досудебной претензии. Ссылка на ст.ст. 416, 450 и 381 ГК РФ также отсутствует.
При этом в соответствии с п. 6.2 договора оферты сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора найма, несет правовые последствия, установленные п. 2 ст. 381 ГК РФ (за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключи будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором).
В соответствии с п.п. 2,3,4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом законодательство о защите прав потребителей не содержит запрета на включение в предварительные договоры найма помещений условий о задатке, который регламентируется ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Кроме того, принимая во внимание положения законодательства о возможности изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, необходимо учитывать, что в ситуации связанной с закрытием (ограничением) воздушного пространства на территории Российской Федерации ввиду проведения «Специальной военной операции на территории Украины» и нежеланием потребителей (заказчиков) воспользоваться доступными альтернативными вариантами передвижения к месту запланированного отдыха вследствие возможного опасения за свою жизнь и здоровье или ввиду каких-либо опасений, связанных с передвижением на приграничных территориях РФ, следует иметь ввиду, что наличие угрозы в стране (месте) временного пребывания должно быть официально объявлено/подтверждено.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
Порядок предоставления государственной услуги по информированию установлен Приказом Министерства культуры РФ от 27.06.2012 г. № 666 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания». Из этого следует, что информацию о наличии угрозы в стране (месте) временного пребывания должен разместить на своем сайте Ростуризм.
Факт размещения соответствующей информации на сайте Ростуризма в ходе судебного разбирательства не подтвержден.
При этом необходимо отметить, что авиасообщение – не единственный способ передвижения, транспортное сообщение с Республикой Крым возможно альтернативными способами.
Таким образом, учитывая, что уплаченная ФИО1 по счету-договору, являющемуся предварительным договором найма помещения с задатком, денежная сумма является задатком, факт незаключения договора найма имел место ввиду отказа истца от исполнения предварительного договора найма помещения с задатком, а отказ истца от исполнения предварительного договора является нарушением принятых по договору оферты обязательств, ввиду недоказанности наличия угрозы в стране (месте) временного пребывания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о возврате суммы за раннее бронирование, вытекающие из основного требования о взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Отдых у моря» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - оставить удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Срок изготовления мотивированного решения - 13.02.2023 г.
Председательствующий Н.П. Мучкаева