Дело № 2-2454/2023

55RS0026-01-2023-002296-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено, в том числе, признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, общими долговыми обязательствами ФИО5 и ФИО3. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 36 426 рублей в счет компенсации 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредиту за период с августа 2021 года по август 2022 года. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 3 044 рубля 64 копейки в счет компенсации 1/2 доли понесенных расходов на страхование недвижимости. На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 325, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательства бывших супругов перед банком как солидарных должников были исполнены ФИО1Д. единолично, истец имеет право требовать с ответчика, как солидарного должника, оплаты половины выплаченной ею суммы в порядке регресса. Поскольку по условиям кредитного договора погашение кредита осуществлялось ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, право предъявления регрессного требования возникало у истца с момента исполнения обязательства по каждому внесенному платежу отдельно. Ответчик знал о том, что указанная задолженность признана общим долгом супругов. Именно с момента фактического исполнения очередного платежа по кредиту у ответчика возникла обязанность на возмещение истцу половины понесенных ею расходов по выплате кредитной задолженности. За период с сентября 2022 года по июль 2023 года неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 145 132 рубля. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 961 рубль 82 копейки. Размер компенсации выплаченных денежных средств понесенных истцом расходов на страхование недвижимости, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 980 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО8 неосновательное обогащение за период с сентября 2022 года по июль 2023 года включительно в размере 92 631 рубль 52 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 рублей 25 копеек, компенсацию расходов на страхование недвижимости в размере 2 980 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля.

Истец ФИО1 ФИО8 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что взыскание в пользу одного из супругов (бывших супругов) денежных средств с другого супруга (бывшего супруга) в счет компенсации расходов по погашению общего денежного обязательства производится на основании норм закона, регулирующих режим общей собственности и общих обязательств, но не норм закона о неосновательном обогащении. Поскольку кредитное обязательство в настоящее время продолжает сохраняться, следовательно, сохраняются общие обязательства истца и ответчика перед кредитором. Считает, что до момента прекращения обязательства перед кредитором взыскание судом денежной компенсации фактически понесенных сторонами расходов является преждевременным в силу длящегося характера правоотношений. При этом, просил учесть, что истец сама лично препятствовала исполнению его доверителем кредитных обязательств, поскольку банк отказывается принимать платежи от его имени. В данном случае со стороны истца имеется злоупотреблением правом. Кроме того, полагал, что период взыскания необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Требования в части признания совместными долговыми обязательствами в части уплаты страховой премии признал и полагал подлежащими удовлетворению. Расчеты, представленные истцом не оспаривает, контррасчет представлять не намерен. Не оспаривает внесение истцом денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в указанном размере. Дополнительно указал на внесение его доверителем в ноябре и декабре 2022 года денежных средств по кредитному договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 об исключении земельного участка и расположенного на нем жилого дома из совместной собственности супругов, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, о признании кредитных обязательств совместным долгом, взыскании денежных средств постановлено:

«Исковые требования ФИО5 (паспорт серии 5212 №) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО8 (паспорт серии 5221 №) удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО12 (ФИО11) ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 121 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, Омское сельское поселение <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 805 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, Омское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 23.

Признать за ФИО1 ФИО8 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 121 кв.м расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 ФИО8 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 805 кв.м расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО5 право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 121 кв.м расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО5 право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 805 кв.м расположенный по адресу: <адрес>

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 общими долговыми обязательствами ФИО5 и ФИО3.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 36426 рублей в счет компенсации 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредиту за период с августа 2021г. по август 2022г.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 3044 рубля 64 коп в счет компенсации 1\2 доли понесенных расходов на страхование недвижимости.

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4569 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в местный бюджет государственную пошлину в размере 14335 рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Омского районного суда Омской области от 26 сентября 2022 года изменено в части указания в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО5.

Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Исковые требования ФИО5 (паспорт серии 5212 №) удовлетворить частично».

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе производства по гражданскому делу № судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит «Загородная недвижимость» на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора: сумма кредита 3 067 000 рублей, срок возврата кредита - по истечении 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - 8,5 % годовых.

Поскольку кредитные денежные средства в размере 3 067 000 рублей, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены истцом и ответчиком на приобретение жилого дома и земельного участка в период брака для совместного проживания с несовершеннолетними детьми, что сторонами не оспаривалось, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом совместными.

Кроме того, судом установлено, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключен договор ипотечного страхования имущества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно которому страховая премия составляла 6 089 рублей 25 копеек.

Учитывая, что кредитные обязательства, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и истцом, после прекращения брачных отношений фактически продолжали исполняться истцом, суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 36 426 рублей в счет компенсации 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредиту за период с августа 2021 года по август 2022 года, а также денежные средства в размере 3 044 рубля 64 копейки в счет компенсации 1/2 доли понесенных расходов на страхование недвижимости.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и сделанные в нем выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2022 года по июль 2023 года включительно в виде 1/2 доли выплаченных денежных средств ежемесячных платежей в размере 92 631 рубль 52 копейки, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 рублей 25 копеек, компенсации расходов на страхование недвижимости в размере 2 980 рублей 91 копейка.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учётом установления правового основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В пункте 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено равенство имущественных прав супругов. Данный принцип во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что после погашения за счет совместных средств супругов личного обязательства одного из них (полностью или в части) другой супруг вправе потребовать от супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению этого обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Иное противоречило бы принципу равенства имущественных прав супругов. Исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов не должно нарушать имущественных прав второго супруга на равное пользование и распоряжение общим имуществом супругов и в интересах семьи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 352-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации» указано, что законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности, право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Долговые обязательства возникли в период брачных отношений между истцом и ответчиком и были использованы на приобретение объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных в Омском сельском поселении Омского муниципального района <адрес>.

Брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически брачные отношения между супругами ФИО12 прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с момента прекращения брачных отношений (август 2021 года) обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом совместными, однако фактически исполняются единолично заемщиком ФИО3), на стороне ответчика ФИО5 возникает неосновательное обогащение, ввиду не исполнения возложенной на него солидарной обязанности по ежемесячной оплате кредитной задолженности.

При этом, вопреки возражениям стороны ответчика, период возникновения обязанности по исполнению кредитных обязательств не связан с моментом вступления решения суда по гражданскому делу № в законную силу, поскольку такая обязанность возникла с момента заключения кредитного договора и продолжила свое действие после прекращения брачных отношений.

Как ранее установлено в судебном заседании, решением суда по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО8 взысканы денежные средства в счет компенсации 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредиту за период с августа 2021 года по август 2022 года.

Истцом заявлен период к взысканию с сентября 2022 года по июль 2023 года включительно.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за спорный период ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в общем размере 255 263 рубля 99 копеек.

Возражая против заявленных исковых требований, представителем ответчика указано о невозможности исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности его доверителем ввиду отказа банка по просьбе истца принимать платежи.

Вместе с тем, по информации ПАО «Сбербанк России», представленной в материалы дела, вносителем платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ может быть любое физическое или юридическое лицо, ответственность за хранение платежных документов несет плательщик или иное лицо, осуществившее платеж.

При этом, из представленных стороной ответчика в обоснование возражений обращений и переписок между банком и истцом, не следует запрет на внесение ответчиком денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, напротив операция по погашению кредита может быть осуществлена путем перечисления средств с расчетного счета заемщика или третьего лица.

Невозможность перечисления денежных средств безналичным путем ввиду наличия у ответчика долговых обязательств перед третьими лицами, что является следствием наложения ареста на расчетные счета, не свидетельствует о чинении препятствий со стороны истца по исполнению ответчиком возложенной на него обязанности.

В свою очередь, законодательством предусмотрены иные способы исполнения денежных обязательств перед третьим лицом.

При этом, следует обратить внимание, что в период с сентября 2022 года по июль 2023 года ФИО5 в счет погашения кредитных обязательств были внесены денежные средства в сумме 18 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 16 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, доля ФИО5 по уплате ежемесячных платежей по кредиту в период с сентября 2022 года по июль 2023 года составляет 92 631 рубль 52 копейки.

Проверив представленный истцом расчет, в совокупности с выпиской по ссудному счету по договору №, представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк России», а также в отсутствие возражений и контррасчета со стороны ответчика, суд признает его верным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО8 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с сентября 2022 года по июль 2023 года включительно в размере 92 631 рубль 52 копейки, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору производилось истцом за счет личных средств, за вычетом платежей, внесенных ответчиком в ноябре и декабре 2022 года. При этом отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на обоих супругов предполагает их солидарную обязанность перед кредитором и супруг, исполнивший кредитный договор, вправе предъявить регрессные требования к другому супругу в сумме, соответствующей его доле в обязательстве. Названные доли предполагаются равными.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 ФИО8 заключен договор страхования имущества физических лиц.

Согласно полису № MRG-SO3455638/22 от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 5 691 рубль 82 копейки, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции ПАО СберБанк.

Ответчик в указанной части требования истца признал.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО8 подлежит взысканию компенсация расходов на страхование недвижимости в размере 2 980 рублей 91 копейка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 7 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов, подлежащих взысканию поправилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ключевая ставка Банка России - это процентная ставка по основным операциям Банка России, которая принимается решением Банка России и оформляется в виде Информации Банка России с определением срока, с которого установлена ставка.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 рублей 25 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 274 рубля, суд, с учетом уточненных исковых требований, считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО8 неосновательное обогащение за период с сентября 2022 года по июль 2023 года включительно в размере 92 631 рубль 52 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 рублей 25 копеек, компенсацию расходов на страхование недвижимости в размере 2 980 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.