дело № 2-988/2025

24RS0016-01-2025-000604-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Овчаренко С.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2023, в 18 ч. 05 мин., в районе <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21099, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и а/м VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, а также автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО6 ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем ВАЗ-21099, г/н №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, который двигался во встречном направлении и допустил столкновение с ним. Ответчик ФИО5 за нарушение п.8.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению оценщика, составила 2 427 512 рублей 39 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 054 500 рублей, стоимость годных остатков составила 147 600 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 906 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 338 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что вины ответчика в дорожно-транспортом происшествии не имеется, виновником ДТП является истец, который осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требование истца поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 23.10.2023, в 18 ч. 05 мин., в районе <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21099, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО5, а/м VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу и а/м Тойота Филдер, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору купли–продажи от 13.10.2023 года, заключенного между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, владельцем автомобиля ВАЗ-21099, г/н № является ФИО5.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21099, г/н № ФИО5 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно постановлению № от 23.10.2023 ФИО5, управляя т/с ВАЗ-21099, г/н №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу т/с VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, который двигался во встречном направлении, от столкновения т/с ВАЗ-21099, г/н №, допустил столкновение с т/с Тойота Филдер, г/н №, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. За указанное нарушение п.8.3 ПДД РФ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Факт нарушения ФИО5 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 23.10.2023, схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2023, подписанной водителями: ФИО5, ФИО4 и ФИО6 без замечаний, приложением к определению о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО6, ФИО4 и ФИО5, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 23.10.2023, протоколом № об административном правонарушении от 23.10.2023 г. в отношении ФИО5

В результате действий ФИО5 автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены: переднее крыло, верхняя часть переднего бампера, заглушки буксировочных устройств переднего бампера, накладка форсунки, решетка радиатора, решетка переднего бампера, нижняя часть переднего бампера, пластмассовая защита на переднем бампере, накладка над замком капота, датчики парковки в переднем бампере, жгут проводки под передним бампером, центральная нижняя часть переднего бампера, накладка ПТФ, решетка центральная нижняя переднего бампера, форсунка омывателя фары, вставка передний бампер, ПТФ R, пластмассовая рамка радиатора, кронштейн крепления переднего бампера, блок фара R, кронштейн крепления блок фары R,, радиатор интеркулера R, кожух перед радиатором, щиток направления истока воздуха, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления звукового сигнала, усилительный пластмассовый кронштейн, радиатор АКПП, радиатор охлаждения, датчик температуры окружающего воздуха, пластмассовая накладка жгута, подкрылок переднего колеса R, ветровое стекло тримплекс, приборная панель «Торпедо», ремни безопасности.

Согласно заключению ООО «Фортуна-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н № составляет 1054500 рублей, стоимость годных остатков составляет 147600 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 906 900 рублей (1054500-147600). Указанное заключение, а также размер материального ущерба, причиненного истцу стороной ответчика не оспаривался.

Определением суда, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации, как следует из материалов административного дела, а также из сюжета, представленной видеосъемки ДТП, содержащейся в файле «video-97-1023- 1800-10», сближение транспортных средств происходило при приближении автомобиля ВАЗ 21099, г/н № (далее ВАЗ), выезжающего с прилегающей территории на проезжу часть <адрес>, с поворотом налево, к правой боковой стороне автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, г/н № (далее Фольксваген), движущегося по встречной полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и совершающего обгон, движущегося с малой скоростью в правой полосе проезжей части транспортного потока. Столкновение автомобилей VOLKSWAGEN TOUREG и ВАЗ было перекрестным, встречным, косым, блокирующим, передним для автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG и передним для автомобиля ВАЗ. После столкновения автомобиль Фольксваген продвинулся вперед по ходу своего движения, а автомобиль ВАЗ сместился назад с разворотом по часовой стрелке, после чего произошло его столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA гос. номер № (далее Тойота).

В условиях данной дорожной ситуации, скорость движения автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG перед столкновением с автомобилем ВАЗ определяется равной 58,5 км/ч. В условиях данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Фольксваген не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ путем применения мер к экстренному торможению, с момента возникновения опасности для его движения, при движении со скоростью 58,5 км/ч (допустимой скоростью в населенном пункте).

Из представленного сюжета видеозаписи следует, что транспортный поток, находящийся в правой полосе проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>, перед столкновением автомобилей Фольксваген и ВАЗ, замедлился и, в конечном итоге, остановился для того, чтобы дать возможность автомобилю ВАЗ выехать с прилегающей траектории (см. илл. 9). В этой ситуации, и при условии невыезда автомобиля ВАЗ на полосу встречного движения, водитель автомобиля Фольксваген, с технической точки зрения, мог бы вернуться на свою полосу движения до начала сплошной разделительной полосы, не создавая помех автомобилям, движущимся в попутном направлении, если бы в окончании этого транспортного потока снизил скорость и начал смещаться вправо. Но, если бы водитель автомобиля ВАЗ не выезжал на главную дорогу с прилегающей территории, то возможно транспортные средства, движущиеся в правом ряду, в попутном направлении с автомобилем Фольксваген, продолжили бы движении в плотном потоке и тогда водитель автомобиля Фольксваген, с технической точки зрения, не мог бы вернуться на свою полосу движения до начала сплошной разделительной полосы, не создавая помех автомобилям, движущимся в попутном направлении. Отвечать на данный вопрос расчетным путем нецелесообразно поскольку во всех вариантах, указанных выше, их условия в полном объеме не выполняются.

При выполнении водителем автомобиля ВАЗ требований пункта 8.3 ПДД РФ, он должен был своевременно заметить автомобиль Фольксваген, движущийся по встречной полосе и принять меры к недопущению столкновения, то есть не выезжать на полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль Фольксваген.

Суд соглашается с заключением эксперта № от 02.10.2025 года, поскольку указанная экспертиза была проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Заключение не содержит противоречий, составлено с учетом норм действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.3 ПДД РФ, установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ, предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами, руководствуясь вышеуказанными Правилами дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии обоюдной вины водителей, действия водителя ФИО5, нарушившего п. 8.3 ПДД, и действия водителя ФИО4, нарушившего п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 23.10.2023.

При разрешении вопроса о степени вины, суд полагает, что вина ответчика ФИО5 составляет 80 %, степень вины водителя ФИО4, управлявшего автомобилем истца, составляет 20 %.

Учитывая степень вины ответчика равной 80%, суд приходит к выводу, что с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца подлежат взысканию 725 520 рублей (1054500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 147 600 рублей (стоимость годных остатков)х80%).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей (10000х80%), указанные расходы истца подтверждены чеками по операции от 14.02.2024, 26.01.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 510 рублей 04 копейки, указанные расходы истца подтверждены чеком по операции от 06.03.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-26, <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ИНН № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 725 520 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 510 рублей 04 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24 ноября 2025 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк