дело №2-2212/2022
22RS0011-02-2022-002567-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года город Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,
при секретаре Климовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины руб.
В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, транспортного средства государственный регистрационный знак под управлением ФИО2 и транспортного средства государственный регистрационный знак под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО .
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управлявший транспортным средством государственный регистрационный знак , нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.
После получения требования по прямому возмещению убытков от САО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством Toyota государственный регистрационный знак по полису ОСАГО истец подтвердил урегулирование убытков в рамках прямого возмещения убытков и акцептовал выставленную заявку, выплатив заявителю сумму ущерба в размере руб. (платежное поручение от ***). В свою очередь прямой страховщик САО «РЕСО-Гарантия», произвел страховую выплату по заявлению ответчика в размере руб.
В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, руководствуясь п. 3.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от *** , ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 от *** все повреждения транспортного средства Toyota государственный регистрационный знак , не могли быть получены в результате ДТП от *** в час. мин. в .... Следовательно, наступление обязательств страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом, то есть ответчик, необоснованно получил выплаченное страховое возмещение.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДТП произошло при обстоятельствах изложенных в материале дорожно-транспортного происшествия, при этом ФИО1, двигаясь в вечернее время в условиях гололеда остановился и в момент, когда автомобиль ответчика не двигался, произошло столкновение с автомобилем . При этом ранее автомобиль ответчика в ДТП не попадал.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», водители транспортных средств ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для правильного применения норм Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Лицу, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исходя из этого определения, можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства о возврате является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества.
В п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации выделены две формы обогащения за чужой счет: 1 - приобретение имущества и 2 - сбережение имущества за счет другого лица.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
По делу установлено, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, транспортного средства государственный регистрационный знак под управлением ФИО2 и транспортного средства государственный регистрационный знак под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО .
*** в часов минут в г. Рубцовске в районе дома № по ул. ..., водитель ФИО3 управлял автомобилем государственный регистрационный знак , двигался по ... с севера на юг, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, то есть нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, после чего автомобиль государственный регистрационный знак , отбросило на впереди стоящий автомобиль Toyota государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1
Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО3, который нарушил п.9.10 Правил Дорожного Движения: водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге. Постановлением от *** ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере руб. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ***, постановлением об административном правонурешении от ***, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota государственный регистрационный знак ФИО1 страховой полис . Гражданская ответственность виновника ФИО3 страховой полис ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СК «Ренессанс».
После получения требования по прямому возмещению убытков от САО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством Toyota государственный регистрационный знак по полису ОСАГО истец подтвердил урегулирование убытков в рамках прямого возмещения убытков и акцептовал выставленную заявку, выплатив заявителю сумму ущерба в размере руб. (платежное поручение от ***). В свою очередь прямой страховщик САО «РЕСО-Гарантия», произвел страховую выплату по заявлению ответчика в размере руб.
В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, руководствуясь п. 3.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от *** -П, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 от *** все повреждения транспортного средства Toyota государственный регистрационный знак , не могли быть получены в результате ДТП от *** в час. мин. в .... Следовательно, наступление обязательств страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом, то есть ответчик, необоснованно получил выплаченное страховое возмещение.
Истец считает, что поскольку им исполнена обязанность по выплате страхового возмещения ответчику, которая в силу закона ему не полагается, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату.
В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения юридическое значение имеет целевое назначение выплаченных денежных средств.
Истец в иске указывает, что исполнял свои обязательства по договору страхования ОСАГО, выплатив ответчику указанную выше сумму. Однако просит вернуть денежные средства, поскольку согласно заключения изготовленного ИП ФИО4 от *** все повреждения транспортного средства государственный регистрационный знак , не могли быть получены в результате ДТП от *** в час. мин. в г. Рубцовске.
В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Экспресс Оценка».
Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка» 1656-08.22, эксперт пришел е следующим выводам: исходя из приведенного исследования, повреждения следующих элементов, зафиксированных в акте осмотра от *** ООО ГК «СибАссист» и заявленные как образованные в результате рассматриваемого ДТП от *** по своей локализации, характеру, направлению и механизму образования могли быть получены в ДТП от ***: бампер задний, дверь задка, фонарь правый двери задка, фонарь правый задний, боковина правая задняя, панель задка, ниша запасного колеса, пластиковый бокс ниши запасного колеса правый. Повреждения следующих элементов, зафиксированных в акте осмотра невозможно отнести к ДТП от ***, в том числе ввиду отсутствия фотоматериала: лонжерон задний правый, пластиковый бокс ниши запасного колеса средний, пластиковый бокс ниши запасного колеса левый, крышка ниши запасного колеса, глушитель.
В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, возможность у водителя транспортного средства государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем транспортного средства , государственный регистрационный знак п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд принимает в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобиля Toyota государственный регистрационный знак соответствует обстоятельствам ДТП от***, в связи с чем, доводы истца о том, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, являются несостоятельными.
Истец заявляет как основание своих исковых требований о взыскании денежных средств – неосновательное обогащение. Однако как установлено материалами дела, между истцом ответчиком существовали договорные отношения (договор страхования ОСАГО).
Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондиционного обязательства является: отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе был рассчитывать.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости. Истцом не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств, в размере руб. за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке.
Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что отсутствовало надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий, суду не представлено. Суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения.
Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Потерпевший должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду таких доказательств.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик в отсутствие правовых оснований получил денежные средства в размере 182 200 руб. истцом не представлено. Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: , выдан , ***, код подразделения о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ю. Бочкарева
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022