Дело № 2-1133/2025

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Локтевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Голубенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов в <адрес> в результате столкновения автомобиля истца с привязью коня, принадлежащего ответчику, причинен имущественный ущерб истцу. Когда истец на своей машине проезжала мимо коня, конь натянул веревку, на которой был привязан через дорогу, и натянутая веревка смяла капот автомобиля, разбила лобовое стекло и причинила множество других механических повреждений. Поскольку привязь коня ответчика не заметна на гравийной дороге и располагалась с одной стороны дороги через всю проезжую часть до поляны за другой стороной дороги, где конь стоял на выпасе, у истца отсутствовала любая возможность предотвратить ДТП. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в ДТП. Согласно заключению № об определении расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства VOLKSWAGEN Jetta государственный регистрационный знак № стоимость устранения дефектов составляет 483 100 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 15000 рублей. Ущерб причинен даже не конем, а веревкой (коновязью), которой ответчик привязал своего коня. Веревка является имуществом ответчика и была расположена на проезжей части дороги по воле ответчика, его вина в неосторожном причинении вреда чужому имуществу посредством этой веревки. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, на досудебную претензию от 30.01.2025 не ответил, в связи с чем истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу возмещение имущественного ущерба в размере 483 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 14 578 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность повозмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов в <адрес> в результате столкновения автомобиля истца с привязью коня, принадлежащего ответчику, причинен имущественный ущерб истцу. Когда истец на своей машине проезжала мимо коня, конь натянул веревку, на которой был привязан через дорогу, и натянутая веревка смяла капот автомобиля, разбила лобовое стекло и причинила множество других механических повреждений.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в ДТП.

В определении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОВОПС ГИБДД ОМВ РФ по <адрес> ст. лейтенантом ААА установлено, что водитель ФИО1 двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на препятствие - животное «Конь». Данное определение изменено решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № - исключен вывод инспектора ГИБДД о том, что ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, госномер №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства.

Учитывая, что ответственность ответчика не застрахована, то в силу ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обраться к эксперту-технику ККК

Согласно заключению № об определении расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов составляет 483 100 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 15000 рублей.

Определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Как следует из выводов заключения эксперта № от 27.10.2025, выполненного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - 308 621,54 руб., без учета износа - 439 062,91 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом ТС истца, в нем учтены все причиненные ТС механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, заключение содержит исследовательскую часть, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 439 062,91 рублей.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Закон установил ответственность собственника животного за вред, причиненный его животным другому лицу или имуществу другого лица.

Согласно ст. 8.52 КоАП РФ собственник животного несет ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу.

При этом нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причинённый владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними.

Согласно толкованию, Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1833 «О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение её конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 1064 данного кодекса во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Поскольку в результате ДТП ответчику не причинен ущерб, он не является потерпевшим - не пострадали ни его конь, ни коновязь, напротив, имеется установленная вина ответчика в ДТП, имуществу истца причинен ущерб, и причинно-следственна связь между действиями ответчика, который неправильно привязал коня, и причиненным ущербом установлена материалами проверки ГИБДД и экспертом-оценщиком, - оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба в размере 439 062,91 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 578 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (...) ущерб в размере 439 062,91 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 578 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Судья

Апшеронского районного суда М.В. Локтева