УИД 77RS0004-02-2025-007174-08

Дело № 2-5576/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5576/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Скилфэктори» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Скилфэктори» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 27.02.2022 года между ней и Ответчиком путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте https://skillfactory.ru/, был заключен договор возмездного оказания услуг доступа к адрес CS» по курсу «Data Scientist». Стоимость услуг составила сумма, которые были оплачены Истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (впоследствии права требования переданы адрес) по договору потребительского займа от 27.02.2022. Истец указывает, что при оформлении займа ей была обещана «рассрочка», однако фактически был оформлен потребительский кредит. В настоящее время задолженность перед банком погашена полностью, что подтверждается справкой о расторжении договора от 08.04.2025. После получения доступа к образовательному ресурсу Истец, обнаружила, что содержание учебных материалов не соответствует заявленному, наблюдается неграмотное и недоступное для восприятия преподнесение информации, а также имеются технические сбои в работе платформы, что свидетельствует о некачественном оказании услуг. В связи с этим Истец приняла решение об отказе от исполнения договора. 29 апреля 2025 года Истец направила в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за обучение денежных средств в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма. Претензия была получена Ответчиком 05 мая 2025 года, однако в установленный законом десятидневный срок требования потребителя удовлетворены не были, ответ на претензию не предоставлен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 15.05.2025 по 2025 года в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Скилфэктори» в судебное заседание явился, исковые требования не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что договор между сторонами был заключен 27.02.2022, а с требованием о возврате денежных средств Истец обратилась лишь в 2025 году, то есть спустя три года. Ответчик настаивал на том, что услуги по предоставлению доступа к платформе были оказаны надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями оферты. Истец не представила доказательств наличия недостатков оказанной услуги. Также Ответчик указал, что Истец не воспользовалась правом на отказ от договора в течение 14 календарных дней с момента его начала (период «охлаждения»), предусмотренный п. 4.3.4 Оферты. По мнению Ответчика, заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию, поскольку ее начисление по ст. 31 Закона о защите прав потребителей возможно только при нарушении сроков устранения недостатков услуги, а не при отказе от договора по истечении длительного времени. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.02.2022 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Скилфэктори» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг путем акцепта публичной оферты, размещенной на официальном сайте Исполнителя.

В соответствии с п. 1.1 Оферты, предметом договора являлось предоставление Исполнителем Заказчику доступа к интерактивной инновационной адрес CS» и Материалам, расположенным по адресу lms.skillfactory.ru, для организации самообучения. Согласно заявке истца, ей был приобретен доступ к курсу «Специализация Data Scientist», стоимость услуг составила сумма.

Оплата произведена истцом 27.02.2022 в полном объеме за счет средств потребительского займа, предоставленного ООО «МФК «Т-Финанс».

Факт предоставления доступа к платформе и материалам курса после оплаты сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела. Истец в иске указала, что доступ к ресурсу был получен, она приступила к обучению, однако сразу же приняла решение о прекращении обучения, посчитав услуги не соответствующими целям и описанию на сайте.

29.04.2025 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на некачественность услуг и обман при оформлении кредита. Претензия была получена ответчиком 05.05.2025. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

При разрешении заявленных требований, суд исходит их того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец обосновывает требование о возврате денежных средств некачественным оказанием услуг, на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также отказом от исполнения договора (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Бремя доказывания факта оказания услуг надлежащего качества лежит на исполнителе (Ответчике). Однако бремя доказывания наличия недостатков услуги, их существенности лежит на потребителе (Истце), заявившем соответствующие требования.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания Ответчиком услуг ненадлежащего качества. Исковое заявление содержит субъективные, оценочные суждения истца о том, что лекция была «безграмотной, недоступной к восприятию», а содержание учебных материалов не соответствовало ожиданиям. При этом п. 3.4.3 Оферты прямо предусмотрено, что субъективная оценка Заказчика не является объективным критерием качества Материалов, мероприятий и Услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие несоответствие содержания курса его описанию, неграмотность или неинформативность представленных материалов, доказательства систематических технических сбоев, препятствующих обучению, а также доказательства обращения к исполнителю в период с 2022 по 2025 год с требованиями об устранении недостатков услуги.

Истец не воспользовалась правом на отказ от договора в упрощенном порядке в течение 14 дней с момента начала оказания услуг, как это предусмотрено п. 4.3.4 Оферты, что также свидетельствует об отсутствии объективных препятствий к получению услуги на начальном этапе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, в связи с чем основания для применения ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и возврата денежных средств в связи с недостатками услуги отсутствуют.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обращение истца с претензией 29.04.2025 свидетельствует об одностороннем отказе от договора. В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления другой стороной, то есть с 05.05.2025.

Из материалов дела следует, что договор действовал более трех лет. Согласно п. 2.1 Оферты, доступ к материалам курса предоставляется на весь срок оказания услуг, который для курса «Data Scientist» составлял 14 месяцев.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет фактически понесенных расходов, основанный на п. 4.3.2 Оферты, который устанавливает градацию возврата денежных средств в зависимости от объема изученных материалов. Согласно доводам ответчика, расчет произведен исходя из того, что на момент отказа истец пользовалась платформой в течение всего срока, предусмотренного договором, в связи с чем расходы исполнителя составили 100% стоимости услуг.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Услуги по предоставлению доступа к платформе являются длящимися. Истец пользовалась доступом к курсу с февраля 2022 года по апрель 2025 года (более 3 лет). Курс был рассчитан на 14 месяцев. Таким образом, на момент отказа от договора срок оказания услуг (доступ к материалам) истек. Обязательства исполнителя по предоставлению доступа считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме, поскольку доступ был предоставлен на весь период, предусмотренный договором (п. 2.1 Оферты).

Возврат денежных средств за услугу, которая уже полностью оказана и потреблена заказчиком, действующим законодательством не предусмотрен. Отказ от договора после истечения срока его действия и полного исполнения обязательств исполнителем не влечет правовых последствий в виде возврата уплаченного, поскольку в данном случае обязательства сторон уже прекращены их надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент отказа истца от договора обязательства ответчика по предоставлению доступа к платформе были полностью исполнены (доступ действовал весь предусмотренный срок), правовые основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом денежной суммы в размере сумма отсутствуют. В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости услуг отказано, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу, что права истца не были нарушены ответчиком, оснований для компенсации морального вреда нет.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с него расходов на оплату юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Скилфэктори» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2026 года.

Судья фио