Судья: Гареева С.Ю. дело №33-9154/23

(№2-796/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Рыбиной А.В., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО СК «Гайде» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2020 года, транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационный номер ........, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, указав, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично в соответствие с выводами заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ», повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2021 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК «Гайде» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 304 500 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО СК «Гайде» взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 545 руб., в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» взыскано 47 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО СК «Гайде» по доверенности ...........7 просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно назначил проведение судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного. Заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. До заявленного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца являлось участником иных дорожно-транспортных происшествий. Эксперт не исследовал пересекающиеся повреждения автомобиля истца, полученные в ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях. Одновременно в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО СК «Гайде» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что принимая решение по существу спора, суд не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии пересекающихся повреждений на поврежденном транспортном средстве, при назначении экспертизы данный вопрос не ставился. Данные обстоятельства ответчик указывал в доводах апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции не дал им надлежащей правовой оценки.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК «Гайде» по доверенности ...........8 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила решение отменить, указывая на злоупотребление истцом правом; представитель ...........1 по доверенности ...........2 просил назначить повторную экспертизу, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 24 марта 2020 года в результате виновных действий ...........6, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационный номер ........, принадлежащему ...........1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ...........6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Гайде».

...........1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО СК «Гайде», страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал.

По инициативе истца было выполнено заключение независимого эксперта ........ от 15 мая 2020 года, из результатов которого следует, что величина материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 402 000 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ...........1 обратилась в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» была проведена экспертиза, согласно выводам которой, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На основании указанного заключения эксперта решением финансового уполномоченного № У-20-90872/5010-007 от 31 июля 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о наличии страхового случая, характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание представленную истцом рецензию на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», согласно которого при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения действующих методик, в том числе, не произведено графическое сопоставление, неверно определен момент контактирования транспортных средств, судом первой инстанции по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Судом первой инстанции ввиду наличия спора о страховом случае, размере страхового возмещения, принимая во внимание рецензию на заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 года № 22-КГ21-5-К5).

Кроме того, доводы о нарушении порядка назначения судебной экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 19 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года с учетом износа составляет 304 500 руб., рыночная стоимость – 686 000 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и методы и технологии восстановительного ремонта.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, полагая, что они заслуживают внимание в связи с тем, что при проведении исследования ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» были нарушены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, экспертом не был исследован в полном объеме административный материал, не было принято во внимание, что согласно данным официального сайта Госавтоинспекции, до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2020г. транспортное средство истца «Мерседес, участвовало в дорожно-транспортных происшествиях от 07 августа 2019 года и 28 февраля 2020 года, в связи с чем, имеются сомнения в правильности и объективности проведенной судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено провести ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» №03-1573/23 от 21 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 86 000 руб., без учета износа – 121 600 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2020г.

Данное экспертное исследование проведено по материалам дела, поскольку в настоящее время исследуемое транспортное средство истцом отчуждено, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД (т. 4 л.д. 154-164).

Заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы ООО «Эксперт ЮФО» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Эксперт ЮФО» были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал (т. 2 л.д. 73-85, т.4 л.д. 179-192), отказной материал (т.4 л.д. 194-204), экспертные заключения, представленные всеми участниками процесса и финансовым уполномоченным, а также иные материалы и фотоматериал, имеющиеся в деле. Все выводы повторной судебной экспертизы мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять выводам заключения повторной судебной экспертизы, не имеется.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО», представитель истца сослался на заключение специалиста ООО «Эксперт Авто-Право», предоставленное как рецензия на проведенную судебную экспертизу, согласно которой специалист полагает, что эксперт, не указывает полную информацию об исследуемом транспортном средстве, не создал графическую модель с этапами столкновения транспортных средств, неверно произвел расчет износа деталей, что привело к необъективному, неполному и невсестороннему исследованию.

Вместе с тем, необходимо принять во внимание, что указание неполной информации об исследуемом транспортном средстве не может повлиять на выводы о стоимости восстановительного ремонта и объем повреждений, полученных транспортным средством при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Что касается отсутствия графической модели с этапами столкновения транспортных средств, то в построении данной модели не имелось необходимости, поскольку эксперту был представлен административный материал, в котором имеется схема дорожно-транспортного происшествия, где уполномоченными сотрудниками органов госавтоинспекции зафиксировано направление движения транспортных средств и их местоположение.

Кроме того, принимая во внимание формулу расчета износа, срок эксплуатации транспортного средства, не зависимо от указания пробега в размере 208 000 км, либо 233 700 км, поскольку размер износа не может начисляться более 50%, экспертом обоснованно и верно произведён расчет износа деталей. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что размер пробега 208 000 км установлен экспертом исходя из акта осмотра (т.1 л.д. 31-32), составленного компетентным лицом, тогда как размер пробега 233 700 км записан водителем транспортного средства при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, на основании субъективных данных без учета специальных познаний.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение ООО «Эксперт ЮФО» по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и, принимая во внимание выводы данного экспертного заключения, приходит к следующему выводу.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный повторной судебной экспертизой, ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взысканного страхового возмещения судом первой инстанции и его снижения с 304 500 руб. до 86 000 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку на момент рассмотрения дела, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Вопреки доводам ответчика, в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, не может быть принят во внимание, поскольку, повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей, применение к финансовой организации ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «Об ОСАГО» является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, а также требований разумности, соразмерности размера штрафных санкций взысканному страховому возмещению, взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, подлежит перерасчету.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца судом первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в сумме 43 000 руб.

Поскольку ответчик несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения нарушил право истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с ответчика 1 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2021 года изменить в части взысканных сумм страхового возмещения, штрафных санкций, снизив размер страхового возмещения с 304 500 руб. до 86 000 руб., неустойки с 200 000 руб. до 100 000 руб., штрафа с 100 000 руб., до 43 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2021 года изменить.

Снизить размер взыскиваемой с АО СК «Гайде» в пользу ...........1 суммы страхового возмещения с 304 500 руб. до 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, суммы неустойки с 200 000 руб. снизить до 100 000 (сто тысяч) рублей, суммы штрафа с 100 000 руб. снизить до 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Агафонова М.Ю.

Судьи Рыбина А.В.

Заливадняя Е.К.