Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0012-01-2022-000864-59
дело в суде первой инстанции № 2а-80/2023
дело в суде апелляционной инстанции № 33а-10877/2023
учет № 020а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,
судей Галимова Л.Т., Львова Р.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Татарстан, межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» – ФИО1 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06.04.2023, которым постановлено:
«административное исковое заявление удовлетворить.
Обязать межмуниципальный отдел МВД России «Верхнеуслонский» и МВД по Республике Татарстан оформить документы, необходимые для возврата автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., VIN: ...., находящегося на специализированной стоянке государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» по адресу: <...>, законному владельцу ФИО2 и передать один комплект документов ФИО2.
Обязать государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» вернуть автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., находящийся на специализированной стоянке государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» по адресу: <...>, ФИО2».
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав представителя МВД по Республике Татарстан, межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу МВД России «Верхнеуслонский» (далее – МО) о возложении обязанности по возврату транспортного средства, находящегося на специализированной стоянке, оформлению и направлению в его адрес соответствующих документов.
В обоснование административного иска указано, что ФИО2 является владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак .....
В 2022 году ему стало известно о нахождении указанного транспортного средства на специализированной стоянке государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» (далее – ГБУ «БДД»).
На заявление о возврате транспортного средства Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан (далее – УГИБДД) направило ответ, указав о необходимости обращения с данным вопросом в Управление МВД России по городу Казани (далее – УМВД).
УМВД, в свою очередь, проинформировало о направлении материалов о задержании транспортного средства марки <данные изъяты> в МО.
По результатам обращения в МО 03.03.2022 ФИО2 был направлен ответ о невозможности представления материалов проверки в связи с их уничтожением в 2011 году.
Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД по городу Казани (далее – ОГИБДД), заместитель начальника УГИБДД направили ответы, содержание которых сводится к необходимости обращения в МО. Однако совершение рекомендуемых действий не привело к положительному результату, ситуация не разрешилась.
В ответе УМВД содержались сведения о задержании транспортного средства сотрудниками госавтоинспекции Республики Татарстан в связи с внесением изменений в идентификационные номера. Должностные лица следственного органа усмотрели в действиях неустановленного лица признаки состава преступления, предусмотренного статьей 326 УК РФ; материалы по задержанию транспортного средства были уничтожены в 2011 году.
В настоящий момент сроки для уголовного преследования истекли, законных оснований для удержания автомобиля у органа внутренних дел не имеется.
Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, ФИО2 просил суд: возложить на МО обязанность по оформлению документов, необходимых для возврата автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., находящегося на специализированной стоянке ГБУ «БДД»; направлению посредством почтовой связи в его адрес одного экземпляра документов, необходимых для возврата вышеуказанного транспортного средства; возложить на ГБУ «БДД» обязанность по возврату автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., находящегося на специализированной стоянке.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – УГИБДД, ОГИБДД, ГБУ «БДД», ФИО3
ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции просил административное исковое заявление удовлетворить.
Представитель МВД по Республике Татарстан, МО – ФИО1 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Судом принято решение об удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Татарстан, МО – ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; отсутствие документов, позволяющих установить, являлся ли автомобиль, принадлежащий ФИО2, вещественным доказательством по уголовному делу, и принималось ли по указанному транспортному средству какое-либо процессуальное решение; отсутствие оснований для исполнения заявления административного истца о возврате транспортного средства; при проверке сведений о принадлежности транспортного средства установлено, что на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., 06.04.2011 наложены ограничения; пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
ФИО2 в своем отзыве на апелляционную жалобу, полагая судебный акт законным, обоснованным, справедливым и не нарушающим нормы процессуального и материального права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Татарстан, МО – ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: ...., государственный регистрационный знак ...., что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
09.01.2022 административный истец обратился в УГИБДД с заявлением о возврате транспортного средства.
В ответе временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД от 13.01.2022 сообщено, что автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак ...., был задержан 29.04.2006 сотрудником госавтоинспекции на 777 километре автодороги М-7 «Волга» на СПП «Малиновка». Уполномоченное должностное лицо установило внесение изменений в идентификационные номера транспортного средства, что послужило основанием для его помещения на специализированную стоянку. ФИО2 рекомендовано обратиться в УМВД.
По результатам рассмотрения обращения административного истца 09.02.2022 в ответе временно исполняющего обязанности начальника отдела УМВД приведены аналогичные обстоятельства, связанные с задержанием транспортного средства. Сведения о помещении автомобиля на специализированную стоянку на основании протокола от 29.04.2006 № 217/34. Принимая во внимание наличие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 326 УК РФ, материал проверки по данному факту был зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях дежурной части РУВД Кировского района города Казани КУСП от 29.04.2006 № 6353 и направлен в Верхнеуслонский ГРОВД по территориальному признаку.
В ответе начальника МО от 03.03.2022 до сведения ФИО2 доведена информация о невозможности предоставления результатов проверки по материалу КУСП от 29.04.2006 № 6353 в связи с его уничтожением за истечением срока хранения.
Ответы временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД от 23.03.2022 и заместителя начальника УГИБДД от 13.05.2022 содержали разъяснения о том, что разрешение на получение транспортного средства со специализированной стоянки выдается лицом, в чьем производстве находится дело; хранение транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется до устранения причин задержания. Для разрешения вопроса о возврате транспортного средства заявителю рекомендовано обратиться в МО.
В ответе начальника МО от 02.06.2022 указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО2
Из содержания имеющейся в материалах административного дела копии протокола задержания транспортного средства от <дата> № 16 ТЗ .... следует, что на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., перебит кузов.
24.03.2023 представителем МО совместно с ФИО2 осуществлен выезд на специализированную стоянку ГБУ «БДД», расположенную по адресу: <...>, где в присутствии главного специалиста ГБУ «БДД» ФИО4 произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....
В ходе визуального осмотра подкапотного пространства установлено, что на чашке опоры и заводской наклейке указан VIN <***>, то есть, номера на машине соответствовали техническому паспорту транспортного средства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие надлежащего правового обоснования удержание транспортного средства, принадлежащего административному истцу (отказ в его возврате), является незаконным, нарушает права последнего.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6 и часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
Из материалов дела видно, что от уполномоченного лица – ФИО2 (собственника спорного транспортного средства) в органы внутренних дел и их территориальные подразделения неоднократно поступали заявления о возврате транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т ..... Административные ответчики, в свою очередь, не доказали невозможность возврата транспортного средства собственнику, равно как и тот факт, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу (наличия на нем следов, которые требовалось сохранить), необходимость совершения в отношении транспортного средства иных процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны административных ответчиков допущены незаконные действия по удержанию спорного автомобиля и бездействие ввиду его невыдачи собственнику, в результате которых нарушены права ФИО2 на владение, пользование, распоряжение транспортным средством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был изъят как орудие совершения преступления с целью установления лица, его совершившего, а потому не может быть возвращен заявителю, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что в отношении транспортного средства после его изъятия у собственника производились соответствующие процессуальные действия.
Административные ответчики в обоснование своих возражений не представили достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов ФИО2, а потому доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Выводы суда первой инстанции, которые не ограничились установлением формальных условий для применения норм материального права при разрешении вопроса о возврате транспортного средства, находящегося на специализированной стоянке, задержанного сотрудником госавтоинспекции в связи с наличием оснований полагать, что оно является вещественным доказательством в рамках уголовного дела, являются правильными; объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, определяя способы и средства защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод (постановления от 20.12.1995 № 17-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 16.07.2008 № 9-П и др.).
Органы внутренних дел, равно как и их территориальные подразделения не совершили каких-либо действий, направленных на разрешение заявления административного истца о возвращении транспортного средства. Итоговый результат, связанный с восстановлением нарушенных прав на владение, пользование и распоряжение имуществом, исходя из принципа равноправия сторон и учета баланса их интересов, никак не может связан с тем, чтобы возложить на заявителя обязанность совершать бесконечные действия (направлять обращения), не достигающие положительного результата.
Удержание транспортного средства предполагает за собой наличие правовых оснований, однако по результатам рассмотрения дела они не обнаружены, доказательств обратного административными ответчиками в нарушение требований, предусмотренных статьей 62 Кодекса Российской Федерации, не представлено.
Как правильно указано судом первой инстанции, сведений о возбуждении уголовного дела по результатам проверки по факту несоответствия транспортного средства требованиям законодательства по безопасности и признании данного автомобиля вещественным доказательством административными ответчиками также не представлено.
Вопросы как внутриведомственного так и межведомственного характера, связанные с порядком хранения информации относительно дальнейшей «судьбы» транспортного средства, не должны являться препятствием для реализации своих прав лицом, обратившимся с заявлением в уполномоченный орган.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установлено, что судебная коллегия находит законным, обоснованным и констатирует, что суд первой инстанции пришел к верным выводам, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.
Не влекут за собой отмену итогового судебного акта доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. В данном случае административный ответчик не учитывает, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, на что, в частности, указано в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 2020 года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено, выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия считает, что выводы суда достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Татарстан, межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» – ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2023.