29RS0018-01-2021-008010-78
Дело № 2-732/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре Королевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , подъезд к международному аэропорту на , принадлежащему ему автомобилю М.А., госномер , были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 219450 руб., исходя из обоюдной вины участников ДТП. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было установлено произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 53550 руб. Истец полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета обоюдной вины участников ДТП, поскольку вина ни одного из них не установлена, в пределах лимита ответственности страховщика. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.
Истец ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, ранее представлял возражения.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля М.А., госномер .
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: , подъезд к международному аэропорту на произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО1 получил телесные повреждения.
Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД.
Согласно определениям о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, госномер , при проезде регулируемого перекрестка по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Аутлендер, госномер , двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ.
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, госномер М939ВУ29, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Транспортер, госномер , завершающим маневр поворота налево, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Из объяснений ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, госномер , он двигался по ФАД подъезд к международному аэропорту Архангельск от со стороны в сторону к перекрестку на красный свет, дождался зеленого света и выехал на перекресток, пропуская машины, двигающиеся во встречном направлении. Когда загорелся красный свет, встречные машины притормозили, стал завершать маневр. ФИО4 Мицубиси Аутлендер, госномер , врезавшаяся в него справа, тоже притормозила, и он подумал, что она тоже остановится. Он осуществлял левый поворот, и его внимание было направлено по ходу движения. На месте ДТП был заметен тормозной путь от его автомобиля, а от автомобиля Мицубиси Аутлендер, госномер тормозной путь отсутствовал.
Согласно объяснениям ФИО1 он управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер, госномер , в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ двигался по со стороны в сторону в прямом направлении, горел зеленый сигнал светофора. Неожиданно для него со встречного направления начал осуществлять поворот налево так же по зеленому сигналу светофора автомобиль Фольксваген Транспортер, госномер . Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Он двигался по левой полосе со скоростью около 65 км./час. На дороге был гололед, дорога почищена; ДТП произошло в темное время суток при искусственном освещении.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3, возбужденному по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК Страховой дом», гражданская ответственность ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование».
В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 219450 руб., указав в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на наличие обоюдной вины участников ДТП, учитывая постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Истец обратился за оценкой ущерба к ИП ФИО5, который установил относимость повреждений автомобиля истца к данному ДТП, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 553 900 руб. Расходы истца на оценку составили 8 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 180550 руб., оплате расходов на оценку и на составление претензии. К претензии было представлено указанное экспертное заключение.
Ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения истца по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 546000 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53550 руб.
При этом степень вины участников ДТП при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным не устанавливалась, поскольку такие полномочия у финансового уполномоченного отсутствуют, экспертиза по данному вопросу не назначалась. Исходя из этого, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере 50% от суммы ущерба, причиненного транспортному средству.
Во исполнение решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 53550 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Фольксваген-Транспортер» в исследуемой дорожной ситуации, по имеющимся материалам, не соответствовали требованиям п.п. 13.4 и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить. По представленным на исследование материалам решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Митцубиси-Аутлевдер» в рассматриваемой ситуации предотвратить изучаемое дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным. С технической точки зрения, в изучаемой дорожной ситуации предотвращение данного происшествия со стороны водителя автомобиля «Фольксваген-Транспортер» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 13.4 и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В случае полного и своевременного их выполнения водитель указанного транспортного средства с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем «Митцубиси-Аутлендер», воздержавшись от поворота налево в данной ситуации и уступив тем самым последнему дорогу.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7 ПДД РФ).
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 ПДД).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).
Поскольку из объяснений сторон следует, что ФИО1 двигался прямо на зеленый сигнал светофора, при этом с учетом скорости его движения он не начинал движение при включении разрешающего сигнала светофора, а продолжал его, ФИО3 находился на перекрестке, выехав на него на зеленый сигнал светофора, и после того, как загорелся красный сигнал светофора, завершал маневр (поворот налево), у него существовала обязанность уступить дорогу транспортному средству Мицубиси Аутлендер, госномер М939ВУ29, движущимся со встречного направления прямо.
П. 10.1, 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Скорость движения автомобиля ФИО6 (65 км./ч.) не превышала допустимую, влекущую наступление административной ответственности по ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях.
На основании изложенного, виновным в ДТП является ФИО3
Поскольку вина ФИО1 в данном ДТП не установлена в ходе рассмотрения дела, виновным в ДТП является ФИО3, у АО «АльфаСтрахование» существовала обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, без учета обоюдной вины участников ДТП.
Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 546000 руб.
Указанное заключение суд принимает за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны не заявляли.
Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 127000 руб. (400000 руб. – 219450 руб. – 53550 руб.).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 63 500 руб. (127000/ 2).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд должен учитывать объём и качество проделанной представителем работы, применить принцип разумности, справедливости.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на оказание услуг на составление искового заявления, представление интересов в трех судебных заседаниях, требования разумности, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая средние цены на услуги представителя в регионе, категорию и сложность спора, качество оказанных услуг, возражения ответчика, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным для взыскания с ответчика.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.
Поскольку для определения наличия вины участников ДТП была проведена судебная экспертиза, указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 30000 руб.
На основании ст. 98 и 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 740 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127 000 руб., штраф в размере 63500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 740 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2022 года.
Судья И.С. Кирьянова