Дело № 2-2686/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.08.2021 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» к ФИО2, третье лицо – ООО «Юнипрод», о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «РУ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.04.2016 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 07.04.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 63 500 рублей под 32% годовых на срок до 07.10.2018 года. В последствии между Банком и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16 (далее - Договор цессии № 08/07), в соответствии с которым АО КБ «РУБанк» уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам, в том числе к ответчику. 06.09.2016 года ООО «Климат-Контроль» заключило с ООО «Юнипрод» договор уступки прав требований № 01/06-09-16, предметом которого явились права требования к физическим лицам по кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии № 08/07. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении №3 от 16.08.2016 к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам. Таким образом, требования АО КБ «РУБанк» к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки – Договора цессии № 08/07. 17.12.2020 в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство № 235225/20/77005-ИП на основании исполнительного листа 03.09.2020 № ФС 036442556, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы. До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило, кредитный договор конкурсному управляющему не передан. Однако условия Кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка. Согласно выписке по счету № ответчик ежемесячно до 16.08.2016 года направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств, в том числе размер процентов по кредиту - 32 % годовых. По состоянию на 16.06.2022 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 80 619,85 рублей, в том числе: 57 634,35 рублей – просроченная ссуда; 22 985,5 рублей - просроченные проценты. Претензия от 18.12.2020 года, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для ее оплаты, ответчиком проигнорирована, задолженность не погашена. В этой связи, за период с 07.09.2016 по 16.06.2022 года Банком исчислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 28 518,26 рублей. Общая сумма задолженности ФИО2 перед АО КБ «РУБанк» составляет 109 138,11 рублей. Со ссылкой на ст.ст.309, 310, 395, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 спорную задолженность – 109 138,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 383 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ на сумму долга за период с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательства (возврата кредита). Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель истца по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом (л.д.89). Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО КБ «РУБанк», в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ООО «Юнипрод» не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании, извещено. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО2 также не явилась по вызову суда, извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, реализовала свое право на ведение дела посредством участия представителя. Суд, в соответствии с совокупностью ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО1, пояснил, что его доверитель не отрицает факт получения 07.04.2016 года потребительского кредита в АО КБ «РУБанк» в сумме 63 500 рублей. Вместе с тем, просил отказать в удовлетворении требований АО КБ «РУБанк», в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности пояснил, что с требованием о досрочном погашении задолженности Банк к ФИО2 не обращался. Существенные условия кредитного договора, в том числе срок возврата кредита и процентная ставка по кредиту истцом не подтверждены. Последний платеж по договору, как указывает истец, ФИО2 произвела в 2016 году. Полагает, что с 07.10.2018 года подлежит исчислению срок исковой давности, который истек 07.10.2021 года, то есть до вынесения судебного приказа. Письменное заявление о применении срока исковой давности приобщено к материалам дела (л.д.90-91).

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего -ГК «АСВ» о заключении с ответчиком 07.04.2016 года кредитного договора <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 63 500 рублей, подтверждаются выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), а также копией платежного поручения № 237 от 07.04.2016 года.

Кроме того, представитель ответчика признал в судебном заседании факт получения доверителем 07.04.2016 года в АО КБ «РУБанк» потребительского кредита в сумме 63 500 рублей.

Как следует из предоставленного истцом графика оплаты по договору <***> от 07.04.2016 года, кредит был предоставлен ответчику на срок до 07.10.2018 года, дата последней фактической оплаты – 07.08.2016 года (л.д.60).

Заявление АО КБ «РУБанк», в лице представителя, о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита, что повлекло по состоянию на 16.06.2022 года образование задолженности в размере 80 619,85 рублей, из которых: 57 634,35 рублей – просроченная ссуда, 22 985,5 рублей –просроченные проценты, ФИО2 не опровергнуто. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик суду не предоставила.

Разрешая заявление ФИО2, в лице представителя, о применении к требованиям АО КБ«РУБанк» последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Обязательства заемщика ФИО2, согласно графику погашения кредита (л.д.60), подлежали исполнению до 07.10.2018 года. Соответственно, срок исковой давности по последнему платежу в погашение кредита подлежит исчислению с 08.10.2018 года.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, судебный приказ № 2-1065/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ «РУБанк» спорной задолженности был вынесен мировым судьей судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области 08.04.2022 года, то есть по истечению общего срока исковой давности (срок истек 08.10.2021 года).

Доводы АО КБ «РУБанк» о том, что право требования к ответчику неоднократно уступалось, в связи с заключением договоров цессии, и было восстановлено лишь Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40-178498/16 о признании недействительным договора цессии от 16.08.2016 года № 08/07-08-16, не свидетельствуют о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, обращение АО КБ «РУБанк» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 спорной задолженности и в Волгодонской районный суд с настоящим иском состоялось по истечению срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного, требование АО КБ «РУБанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 07.04.2016 года, а также производные от него требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО КБ «РУБанк» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2, третье лицо – ООО «Юнипрод», о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.09.2022 года.

Судья Т.В.Кантова