Решение по делу № 2-330/2024 от 14.01.2025

Дело № 2-4/2025

УИД22RS0023-01-2024-000471-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жигулина Е.Н.,

при секретаре Трапковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к ООО СК «Сбербанк Страхование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спасио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ......., принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля Тойота Спасио.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Автогражданская ответственность потерпевшего в ООО СК «Сбербанк Страхование».

16.04.2024 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить такую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического осмотра.

17.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра принадлежащего ему транспортного средства, выплатить также утрату товарной стоимости.

27.04.2024 истцом подано повторное заявление с требованием о проведении дополнительного осмотра.

В указанную дату проведен осмотр автомобиля ООО «НИЦ «Система». Заявление истца признано страховщиком страховым случаем. Направление на проведение восстановительного ремонта не выдавалось.

06.05.2024 истцу поступило страховое возмещение в размере 64 500 руб.

16.05.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 88 100 руб. Страховая выплата произведена с учетом износа запасных частей.

27.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой выражалось несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, однако поступил отказ в такой выплате, поскольку не была представлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя.

18.06.2024 страховщику вновь подана претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

27.06.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 3 600 руб., а 22.07.2024 произведена выплата неустойки в размере 6 869 руб.

Считает, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие у страховщика станций технического обслуживания, не может служить основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме без согласия потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного заявление истца о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению, выполненному ИП ФИО3, суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства истца без учета износа составляет 336 400 руб.

Размер недоплаты составил 180 200 руб.

Поскольку обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнены ответчиком ненадлежащим образом, восстановительный ремонт не организован, то с него подлежит взысканию неустойка, штраф.

Также, необоснованным отказом в страховой выплате истцу причин моральный вред.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 200 руб., неустойку за период с 07.05.2024 по 06.09.2024 в размере 225 359 руб., далее по 2 253,59 руб. за каждый день нарушения сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 90 100 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант».

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств ими не заявлялось.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к которым, в частности, относятся случаи: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В пункте 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спасио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ......., принадлежащего ФИО1, под его управлением.

27.04.2024 истцом подано повторное заявление с требованием о проведении дополнительного осмотра.

Согласно проведенной страховщиком экспертизе, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 156 200 руб.

06.05.2024 истцу поступило страховое возмещение в размере 64 500 руб.

18.06.2024 страховщику вновь подана претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении также сослался на то, что выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих является правомерной.

Вместе с тем, с учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в отсутствие соответствующего соглашения с истцом.

Ответчик, в нарушение норм действующего законодательства не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в связи с чем должен возместить потерпевшему ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующий изделий с учетом добровольной выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта, выполненного ИП ФИО3, суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства истца без учета износа составляет 336 400 руб.

Суд считает возможным принять указанное заключение и определяет размер ущерба, причиненного ФИО1 в сумме 336 400 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего 180 200 руб. (336 400 – 64 500 – 88 100 – 3 600).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, 16.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить такую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического осмотра.

27.04.2024 истцом подано повторное заявление с требованием о проведении дополнительного осмотра.

Соответственно, страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта должно было быть произведено не позднее 06.05.2024.

06.05.2024 истцу поступило страховое возмещение в размере 64 500 руб.

18.06.2024 страховщику вновь подана претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, материалами дела установлено, что в денежной форме страховое возмещение также произведено с нарушением установленного законом срока.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 07.05.2024 по 16.05.2024 составляет 27 190 руб., с 17.05.2024 по 27.06.2024 – 77 196 руб.

Поскольку расчет неустойки производится на дату вынесения решения суда, суд производит расчет неустойки за период с 28.06.2024 по 14.01.2025, который будет составлять 362 202 руб. (180 200 * 201 день * 1 %).

Общий размер неустойки составляет 466 588 руб. (27 190 + 77 196 + 362 202).

Вместе с тем, с учетом приведенных положений закона, размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, который составляет 400 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчик выплатил истцу неустойку в размере 6 869 руб., то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 393 131 руб. (400 000 – 6 869).

Как следует из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных в п. 73 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае ответчик, формально сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел по существу какие-либо мотивы, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая и допустимость снижения неустойки, в связи с чем оснований для её снижения судебная коллегия не усматривает.

Что же касается взыскания неустойки на будущий период, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку неустойка уже взыскана в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчиком обязанность по произведению выплаты страхового возмещения надлежащим образом не исполнена, отказ в её осуществлении потерпевшему необоснован.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 90 100 руб. (180 200 х 50%). Данный размер соответствует тяжести нарушенного права потерпевшего на своевременное осуществление компенсационной выплаты, оснований для его снижения не имеется. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер не выплаченного возмещения. Доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального района Калманский район Алтайского края государственную пошлину за требования имущественного характера исходя из цены иска 573 331 руб. (393 131 + 180 200) в сумме 16 446,52 руб., а также за требования неимущественного характера в сумме 3 000 руб., всего в сумме 19 446,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) страховое возмещение в размере 180 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 131 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 90 100 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального района Калманский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 19 446,52 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2025 года.

Судья Е.Н. Жигулин