РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 27 сентября 2022 года
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,
при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее по тексту ООО «Интер-Прайм») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №ф, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 75 000 рублей сроком 730 дней (24 месяца) с ежемесячными платежами 4 870 рублей с процентной ставкой 18% годовых. Дата первого платежа по кредитному договору <дата>, дата последнего платежа <дата>. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
<дата> на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от <дата> произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «Интер-Прайм». Замена взыскателя произведена на основании договора цессии № от <дата>, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ЭЛСО» и договора цессии № от <дата> заключен между правопреемником ООО «ЭЛСО» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер – Прайм». Согласно приложению № к договору цессии № по состоянию на <дата> у ФИО1 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 135315 рублей 87 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 56548 рублей 67 коп; задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 72077 рублей 15 коп.; задолженность по уплате комиссии в размере 6690 рублей 05 коп.
По состоянию на дату подачи иска задолженность по кредитному договору №ф от <дата> составляет 134472 рублей 54 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 55 705 рублей 34 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 72077 рублей 15 коп., задолженность по уплате комиссии в размере 6690 рублей 05 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в размере 134472 рублей 54 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 55 705 рублей 34 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 72077 рублей 15 коп., задолженность по уплате комиссии в размере 6690 рублей 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890 рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не высказал возражений относительно задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, указывая об отсутствии пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском. Просил уменьшить размер неустоек, поскольку имеет трудное материальное положение, проживает в жилом помещении родственников, своего жилья не имеет, оплачивает <данные изъяты> на содержание двоих детей 50% от дохода, оплачивает задолженность от предпринимательской деятельности, отсутствует возможность погасить выставленную ко взысканию сумму долга.
Выслушав ответчика, исследовав и проверив материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 408Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу ст. 809Гражданского кодекса РФ проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из положения п. 2 ст. 811Гражданского кодекса РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» акцептовал оферту ФИО1, заключив кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 75 000 рублей, под 18% годовых и 1,5% от суммы кредита ежемесячного платежа комиссии за ведение ссудного счета, с возвратом в срок <дата> путем внесения ежемесячных платежей согласно графика в размере 4870 рублей 21 числа каждого месяца.
При подаче оферты ФИО1 ознакомился с Правилами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, которыми уведомлен, что срок действия кредитного договора устанавливается со дня подачи заявления и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающих ему процентов, комиссий и неустоек (пени) (п. 8.1). В п.5.5.3 Правил ответчик был уведомлен кредитором о наличии права последнего передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору на момент подачи иска образовалась задолженность в сумме 134472 рублей 54 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 55 705 рублей 34 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 72077 рублей 15 коп., задолженность по уплате комиссии в размере 6690 руб. 05 коп.
<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> г.о. Самара был выдан ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в сумме 72 991 рубля 26 коп. <дата> определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «Интер-Прайм».
<дата> определением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> судебный приказ № от <дата> отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
На основании договора цессии № от <дата>, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ЭЛСО», и договор цессии № от <дата>, заключенного между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» (правопреемник ООО «ЭЛСО») и ООО «Интер-Прайм», последнему переуступлено право требования по кредитному договору №ф от <дата>, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, в размере 135 315рублей 87 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 56548 рублей 67 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 72077 рублей 15 коп., задолженность по уплате комиссии в размере 6690 рублей 05 коп.
При замене взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «Интер-Прайм» мировым судьей проверялись основания перехода права требования к истцу, в силу положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, то есть принимается судом без дополнительной оценки и проверки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора материалы дела не содержат, контррасчет суммы долга не представлен.
Судом принимается расчет задолженности, который суд находит верным в виде досрочного взыскания задолженности по кредиту за 15 месяцев не поступления денежных средств по графику платежей.
По заявлению ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к задолженности по штрафам суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом суммы кредита и размера задолженности, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты обязательных платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера штрафа.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику комиссии за ведение ссудного счета являются дополнительной неустойкой, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения заемщиком обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, материального положения заемщика, не предоставление доказательств о причинении кредитору неблагоприятных последствий, и требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить задолженность по комиссии до 2 000 рублей.
Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по договору займа в размере в размере 129782 рубля 49 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 55 705 рублей 34 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 72077 рублей 15 коп., задолженность по уплате комиссии в размере 2 000 рублей.
Заявление ответчика в судебных прениях о предоставлении рассрочки уплаты задолженности суд полагает сделано преждевременно до вступления судебного акта в законную силу и без предоставления доказательств, а также периодичности и размер предлагаемого ежемесячного платежа. После вступления судебного акта в законную силу ответчик не лишен права обратиться с данным письменным заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в размере 129782 рубля 49 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 55 705 рублей 34 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 72077 рублей 15 коп., задолженность по уплате комиссии в размере 2 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890 рублей, а всего взыскать 133672 (сто тридцать три тысячи шестисот семьдесят два) рубля 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья: И.А. Щетинкина