ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 г. г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего - судьи Тришкина Е.Л.,
при секретаре Кочергиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФИО1, требуя:
- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 225 руб. 46 коп., из которых: 479 218 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 30 751 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 4 256 руб. 07 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 342 руб. 25 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей;
- обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ответчику транспортное средство – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 922 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался добросовестно его погашать.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1, и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете.
Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа.
В результате у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 514 225 руб. 46 коп., из которых: 479 218 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 30 751 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 4 256 руб. 07 коп. - пени на сумму не поступивших платежей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В установленные сроки ответчик сумму задолженности не погасил.
В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 922 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску.
Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":
- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);
- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Поскольку ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, на основании заявления-анкеты был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО1, был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей на 60 месяцев, под 21,9 % годовых.
Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что размер ежемесячных регулярных платежей составляет 19 800 рублей.
Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля, приобретаемого за счет кредитных денежных средств и не обремененного правами третьих лиц.
В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в Заявлении-Анкете.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% о суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Делая Банку оферту, заемщик согласился с Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенного на сайте https://www.tinkoff.ru/.
Индивидуальные условия содержат условия Тарифного плана Автокредит КНА 7.0 RUB.
Также из содержания Тарифов по продукту «Автокредит» Тарифный план КНА 7.0 RUB, следует, что процентная ставка по кредиту рассчитывается индивидуально в диапазоне от 7,9% до 21,9% годовых, штраф за неоплату регулярного платежа 0,1% от первоначальной суммы кредита, плата за невыполнение условий залога 0,5% от первоначальной суммы кредита. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. Плата рассчитывается в зависимости от суммы первоначально выданного кредита и составляет: 0,79% от суммы в размере до 150 000 руб. (не включительно); 0,69% от суммы в размере от 150 тыс. руб. до 300 тыс. руб.
Судом установлено, что заключенный сторонами договор потребительского кредита ответчиком не оспаривался, следовательно, признается им как законный. Все условия кредитования ответчиком прочитаны, он с ними согласилась, о чем свидетельствуют его подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Заявлении-Анкете.
На основании заявления-анкеты ФИО1, просил предоставить сумму кредита в размере 600 000 рублей для покупки автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1, направило заключительный счет, в котором потребовало погасить всю сумму задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 514 225 руб. 46 коп., а также уведомило о расторжении кредитного договора. Также указано, что в случае неоплаты задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета, банк оставляет за собой право обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности, либо уступить право требования долга третьим лицам.
Согласно предоставленного истцом расчета задолженности, который ответчиком не оспорен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 514 225 руб. 46 коп., из которых: 479 218 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 30 751 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 4 256 руб. 07 коп. - пени на сумму не поступивших платежей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк», допускал просрочки платежей, тогда как, согласно ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.
Указанные обстоятельства подтверждают правомерность и обоснованность предъявляемых истцом требований.
Таким образом, к взысканию с ответчика судом определяется денежная сумма в размере 514 225 руб. 46 коп., из которых: 479 218 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 30 751 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 4 256 руб. 07 коп. - пени на сумму не поступивших платежей.
При разрешении спора суд не усматривает оснований для снижения заявленных к взысканию неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер начисленных истцом неустоек соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств, оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании установлено не было, с данным требованием ответчик не обращался.
Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, обеспечены залогом транспортного средства - <данные изъяты> (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся актуальные на ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства (VIN) №, залогодателем выступает ФИО1, залогодержателем является АО «Тинькофф Банк», основание возникновения залога – договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ Номер уведомления о возникновении залога движимого имущества №378 от ДД.ММ.ГГГГ
Принадлежность ФИО1, предмета залога - <данные изъяты> подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.
Сумма неисполненного должником обеспеченного залогом обязательства 514 225 руб. 46 коп., превышает 5% процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более года. При указанных обстоятельствах суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившим силу с 01 июля 2014 г.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на оплату услуг по подготовке ООО «НОРМАТИВ» заключения специалиста об определении рыночной стоимости транспортного средства, в размере 1 000 рублей, суд оснований для удовлетворения данной части требований не находит по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, при рассмотрении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суду следует руководствоваться ст. 15 и 1064 ГК РФ, что предполагает оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав потерпевшего (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 78-КГ16-58).
В данном случае представленное стороной истца досудебное заключение специалиста ООО «НОРМАТИВ» не было принято судом в качестве доказательства размера рыночной стоимости транспортного средства, поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в соответствии с требованиями действующего законодательства, устанавливается судебным приставом-исполнителем, что исключает возможность взыскания расходов по проведению данной оценки с ответчика.
Также при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца следует взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 342 руб. 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (<данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>):
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 225 руб. 46 коп.,
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 14 342 руб. 25 коп.,
а всего 528 567 руб. 71 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрированный на имя ФИО1, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов.
В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиком ФИО1, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Е.Л. Тришкин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Е.Л. Тришкин