Дело № 2-4104/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭОС» о прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ЭОС». Заявленные требования мотивированы тем, что 01.11.2016 г. между фио (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. В 288 РН 123, по цене сумма 04.11.2016 г. ТС было поставлено на регистрационный учет на имя нового собственника в органах ГИБДД. Во время совершения сделки у покупателя не возникло сомнений относительно права продавца на отчуждение ТС, продавец представил ему подлинные документы на автомобиль, ни в Договоре, ни в оригинале ПТС не было упоминания о том, что ТС обременено залогом, автомобиль проверялся истцом на наличие обременений, запись о залоге отсутствовала. Истец добросовестно владеет автомобилем и пользуется им. В 2022 г. при попытке продажи ТС истцу стало известно, что в реестре было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-705499-440 от 28.12.2016 г. со следующими параметрами: залогодатель – фио, залогодержатель – адрес Банк». 27.12.2019 г. в запись были внесены сведения о замене залогодержателя на ООО «ЭОС». На момент продажи ТС истцу о залоге ничего не было известно, истец не мог и не должен был знать о нем. В связи с этим, истец просил признать залог на ТС прекращенным и исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества соответствующую запись (л.д. 4-6).
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЭОС», представители третьих лиц адрес Банк», ИФНС № 46 по адрес в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик, третьи лица возражений или отзыва на иск не представили.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2016 г. между фио (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. В 288 РН 123, по цене сумма (л.д. 14).
Согласно п. 10 Договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего Договора автомобиль не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит.
В Договоре содержится запись об оплате товара и переходе права собственности на ТС от продавца к покупателю в момент подписания Договора.
04.11.2016 г. ТС было поставлено на регистрационный учет на имя нового собственника в органах ГИБДД (л.д. 13).
В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК ПФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно общедоступной информации с сайта https://www.reestr-zalogov.ru 28.12.2016 г. в отношении автомобиля марка автомобиля, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрировано уведомление о залоге № 2016-000-705499-440 со следующими параметрами: залогодатель – фио, залогодержатель – адрес Банк», основание – договор залога № 016861852 от 21.01.2015 г., срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, – 21.07.2020 г. (л.д. 15-16).
27.12.2019 г. в запись о залоге были внесены изменения в части смены залогодержателя на ООО «ЭОС» (л.д. 17-19).
Прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества.
В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1)..
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
По данным Госавтоинспекции автомобиль имел 5 собственников в периоды с 25.06.2013 г. по 01.04.2014 г., с 01.04.2014 г. по 05.12.2015 г., с 05.12.2015 г. по 05.12.2015 г., с 05.12.2015 г. про 04.11.2016 г. и с 04.11.2016 г. по настоящее время, т.е. после возникновения залога был отчужден трижды.
Сведений об оспаривании предшествующих сделок не имеется.
На момент совершения сделки купли-продажи залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные до 28.12.2026 г. не содержались в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, истец при приобретении заложенного транспортного средства был заверен об отсутствии залога и не имел возможности беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, достоверность заявленных сведений. Информации о том, что цена автомобиля была существенно занижена относительно среднерыночной стоимости аналогичного ТС, нет, сделка была исполнена, покупатель получил сопроводительную документацию, у него не было оснований полагать, что ТС обременено залогом.
Покупка истцом залогового имущества отвечает признакам добросовестности, залог подлежит прекращению.
Согласно ст. 103.6 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.
На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении названного выше имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
Указанное решение по его вступлении в законную силу будет являться основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля марка автомобиля, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, VIN-код от 28.12.2016 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить залог автомобиля марки марка автомобиля, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, залогодателем по которому является ООО «ЭОС».
Настоящее решение суда по его вступлении в законную силу будет являться основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля марка автомобиля, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, VIN-код от 28.12.2016 г., по предъявлении его ООО «ЭОС» (ИНН <***>) или ФИО1 (паспортные данные) нотариусу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: