2-1257/2025

УИД 30RS00004-01-2025-002122-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Иноземцева Н.С., при секретаре Хамзиной Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,, указав в обоснование иска, что 07.10.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 ФИО9 заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный срок вернуть заемные денежные средства. Ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, за период с 16.07.2014г. по 26.12.2017г. образовалась задолженность в размере 1033530,73 рублей. Требование о полном погашении долга направлено в адрес ответчика 26.12.2017г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2017г. ответчиком внесено 34,12 рублей. Задолженность составляет 152499,66 рублей.

26.12.2017г. КБ «Ренессанс Кредит» и ООО "Феникс" был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N № с ответчика перешло к истцу. На дату перехода права требования задолженность ответчика перед Банком составляла 152499,66 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО11. в пользу ООО "ПКО "Феникс" задолженность по кредитному договору 07.10.2013г. по 26.12.2017г. в размере 152449,66 рублей, из которых основной долг 152449,66 рублей, расходы по госпошлине 5573 рублей.

Представитель истца ООО "ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО2 ФИО12. в судебном заседании предоставила письменные возражения, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.02.2012г. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО6, был заключен кредитный договор N № с лимитом задолженности 54 000 руб.

Ответчик согласился со всеми условиями договора.

Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства.

В течении срока действия договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, за период с 23.08.2013г. по 25.02.20214г. образовалась задолженность. 25.02.2014г. в адрес ответчика был направлен заключительный счет и требование о погашении задолженности в течении 30 дней, однако ответчик задолженность не погасил.

07.10.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 ФИО13. был заключен кредитный договор N № Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный срок вернуть заемные денежные средства. Ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, за период с 16.07.2014г. по 26.12.2017г. образовалась задолженность в размере 1033530,73 рублей. Требование о полном погашении долга направлено в адрес ответчика 26.12.2017г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2017г. ответчиком внесено 34,12 рублей. Задолженность составляет 152499,66 рублей.

26.12.2017г. КБ «Ренессанс Кредит» и ООО "Феникс" был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> с ответчика перешло к истцу. На дату перехода права требования задолженность ответчика перед Банком составляла 152499,66 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО14.

Мировым судьей судебного участка N <адрес> 14.01.2019г. вынесен судебный приказ N2-22/2019 о взыскании с ФИО1 ФИО15. в пользу ООО "ПКО "Феникс" задолженности, который определением мирового судьи от 23.07.2020г. был отменен по заявлению должника.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Проверяя доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и расчет о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения. Учитывая, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, платежи по договору ответчиком не производилось с 07.10.2013г., следовательно, о нарушении своего права банку стало известно с 07.10.2013г.

26.12.2017г. истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет.

Также судом установлено, что ООО "ПКО "Феникс" обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 14.01.2019г. был постановлен судебный приказ N2-22/2019.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 23.07.2020г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Настоящее исковое заявление поступило в Трусовский районный суд <адрес> 10.04.2025г..

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, истец ООО "ПКО "Феникс", зная о нарушении ответчиком своего права с 07.10.2013г., обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только в январе 2019 г., а с исковым заявлением только в апреле 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 ФИО16. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5573 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Феникс" к ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 21.05.2025 года.

Судья Иноземцева Н.С.