<***>

Дело № 2-6851/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-006031-97

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в заем денежную сумму в размере 500000 руб. (п. 1.1), сроком до *** (п. 1.3), факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Сумма займа предоставлена ответчику под 2,9 % в месяц, с начислением процентной ставки с *** по день фактического возврата суммы займа и начисленных процентов. По условиям договора в первую очередь ответчик погашает сумму процентов, во вторую очередь – сумму займа.

Кроме того, *** между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств по договора займа был заключен договор залога. Согласно п. 1.1 договора залога предметом договора является автомобиль «Рено Сандеро», VIN***, 2017 года выпуска, госномер ***

Ответчиком обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *** в сумме 848000 руб. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от *** – транспортное средство «Рено Сандеро», VIN***, 2017 года выпуска, госномер ***

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От истца в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. От ответчика в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которому ФИО1 просит суд уменьшить суммы подлежащей взысканию задолженности и процентов до 500000 руб., заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик (на момент заключения договора – ***5) получил в заем денежную сумму в размере 500000 руб. (п. 1.1), сроком до *** (п. 1.3), факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Сумма займа предоставлена ответчику под 2,9 % в месяц, с начислением процентной ставки с *** по день фактического возврата суммы займа и начисленных процентов. По условиям договора в первую очередь ответчик погашает сумму процентов, во вторую очередь – сумму займа.

Дополнительными соглашениями от *** к договору займа от *** и договору залога от *** сторонами внесены изменения виду смены заемщиком фамилии «Максимова» на «Тинчурину» и паспортных данных.

Как указывает истец в обоснование своих требований, ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, сумма задолженности в размере основного долга и процентов до настоящего времени не погашена. По состоянию на *** задолженность ФИО1 перед ФИО2 составляет 848000 руб., из которых: 500000 руб. – сумма основного долга, 348000 руб. – задолженность по процентам. (500000 руб. * 2,9 % х 24 месяца (с *** по ***).

С предложенным истцом расчетом суд соглашается, проверив его и считая обоснованным. Возражений относительно расчета задолженности от ответчика не поступало.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требования суд находит подлежащими удовлетворению, ввиду наличия со стороны ответчика нарушений принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита. На момент подачи иск аи рассмотрения дела сведения о признании ответчика банкротом согласно открытым сведениям Арбитражного суда Свердловской области отсутствуют.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности до 500000 руб., поскольку стороны в силу положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условия договора займа, в том числе размер процентов, уплачиваемых ответчиком за пользование суммой займа, при этом суд не вправе вмешиваться в условия договора и уменьшать размер процентов. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит применению к договорным процентам, согласованным сторонами.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что *** между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств по договора займа был заключен договор залога. Согласно п. 1.1 договора залога предметом договора является автомобиль «Рено Сандеро», VIN***, 2017 года выпуска, госномер ***

Указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается сведениями ГУ МВД Росси по Свердловской области. Согласно открытым сведениям Реестра уведомление о залоге движимого имущества залог в отношении спорного средства по договору от *** в установленном порядке зарегистрирован не был, однако, данное обстоятельство, не лишает истца требовать в судебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по договору займа носит длительный характер, суд при наличии достоверно установленных фактов нарушения ответчиком условий договора, полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно транспортное средство марки «Рено Сандеро», VIN***, 2017 года выпуска, госномер ***, и установить способ реализации с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 11980 руб., что подтверждается чек-ордерами от ***.

С учетом размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 11980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ФИО2 (***) задолженность по договору займа от *** в размере 848000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11980 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство «Рено Сандеро», VIN***, 2017 года выпуска, госномер ***, установить способ реализации с публичных торгов, в целях погашения задолженности ФИО1 по договору займа от ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич