РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Бухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 05.10.2012 по 22.03.2013. Заключительный счет был направлен ответчику 22.03.2013, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 30.03.2015 банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступкиправ (требований) от 30.03.2015 и актом приема-передачи прав требований от 30.03.2015к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком составляет 52809,91 рубль. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.10.2012 по 22.03.2013 включительно, в размере 52785,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в свое отсутствие, просит к требованиям истца применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что 02.06.2011 ФИО1 заполнила заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, по тарифному плану 7.3, согласно которого лимит задолженности до 300 000 рублей, беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9%, комиссия за выдачу наличных средств 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж 6% от задолженности - минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день.

Согласно п.2.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), договор заключения путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Из расчета/выписки задолженности по договору кредитной линии 0016428633 следует, что 11.07.2011 ФИО1 произвела операцию по кредитной карте, а именно снятие наличных денежных средств в сумме 1000 рублей, тем самым активировала кредитную карту, то есть с 11.07.2011 кредитный договор считается заключенным.

Из данного расчета/выписки также следует, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи.

22 марта 2013 года Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) направил в адрес ответчика заключительный счет, согласно которого по состоянию на 22.03.2013 задолженность составляла 59000,24 рубля, из которых: кредитная задолженность 35605,47 рублей, проценты 15666,59 рублей, иные платы и штрафы 7728,18 рублей. Указано на необходимость оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.

Ответчиком задолженность перед банком погашена не была, в связи с чем «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратился в суд за взысканием задолженности с ответчика.

13 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 17 в г. Бородино был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженности по кредитному договору в сумме 5900,24 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 985 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино от 06 июня 2019 года данный судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «ПКО «Феникс» заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований), в том числе по договору, заключенному с ответчиком.

В адрес ответчика «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) направил уведомление об уступке права требования, из которого следует, что коллекторскому агентству ООО «Феникс» 30.03.2015 переданы (уступлены) права требования по заключенному кредитному договору № в размере 52785,83 рубля.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд находит заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по полной и своевременной оплате очередных минимальных платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте, 22.03.2013 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по кредитному договору № в течение 30 дней, то есть до 22.04.2013, выставив заемщику заключительный счет.

Согласно раздела 7 общих условий, банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты. Клиент соглашается, что банк предоставляет кредит в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

Исходя из указанного, начало течения срока исковой давности следует считать с 23.04.2013 (следующий день после невнесения задолженности в полном объеме); трехгодичный срок исковой давности истекает 23.04.2016 (три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

В 2013 году «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) направил в адрес мирового судьи судебного участка № 17 в г, Бородино Красноярского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, на основании которого 13.09.2013 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 06.06.2019 отменен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

С настоящим иском о взыскании задолженности ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Бородинский городской суд Красноярского края 25.02.2025 (согласно штемпеля на почтовом конверте), то есть по истечении более шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «Феникс» пропустило установленный законом срок исковой давности по договору № от 11.07.2011.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по договору № от 11.07.2011., в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Усков