Копия

Дело №2-1747/2022

39RS0004-01-2022-001889-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием представителей ответчиков Булка М.А., Шумейко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору, пени,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2004г., с учетом дополнительных соглашений, к договору, был заключен договор аренды земельного участка №, находящегося в собственности Российской Федерации, с ООО «Западный рубеж отечества».

По договору аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м, расположенный по адресу: , с разрешенным использованием «под строительство кемпингового комплекса с административно-хозяйственными зданиями» передан ООО «Западный рубеж отечества» в аренду сроком с 28.01.2001г. по 27.10.2050г. с внесением арендной платы ежеквартально равными частями за 1, 2, 3 квартал-не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4-квартал-не позднее 25 декабря текущего года(п. 5. 3 договора). В случае невнесения арендной платы в установленный срок п. 2. 6 договора предусмотрено начисление пени в размере 0, 01 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендная плата арендатором вносилась несвоевременно и образовалась задолженность с 13.07.2016г. по состоянию на 18.03.2021г. в сумме руб.

В адрес ООО «Западный рубеж отечества» 25.03.2021г. была направлена претензия №, предлагалось задолженность погасить, однако претензия оставлена без ответа.

ООО «Западный рубеж отечества» исключено из ЕГРЮЛ 28.01.2021г. в связи с наличием о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исключение из ЕГРЮЛ (при наличии долга перед кредитором) приравнивается к отказу организации от исполнения обязательства.

Обществом/руководителем меры к погашению задолженности не принимались, ответчики должны были самостоятельно заявить о ликвидации, уведомить кредиторов, произвести расчета с кредиторам, а в случае недостаточности имущества обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества.

Необходимо учитывать поведение общества его руководства, их действий на предмет разумности и добросовестности, на внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, на неисполнение обязанности по договору аренды внесения арендных платежей, что привело к возникновению признака неоплатности, руководитель общества должен был осведомлен о претензиях территориального управления.

Учитывая изложенное, на основании ст. 53.1 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ « Об ООО», просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (участника) ООО «Западный рубеж отечества» ФИО1 и бывшего участника ООО «Западный рубеж отечества» ФИО2 и взыскать с них задолженность в сумме руб. по арендной плате и пени в сумме руб. с каждого.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Булка М.А. возражал против исковых требований, пояснил, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности его доверителя не имеется, поскольку между ООО «Западный рубеж отечества» и ООО «Кайман» было заключено соглашение об уступке прав по договору аренды и в силу ст. 22 ЗК РФ обязательства по договору аренды у ООО «Западный рубеж отечества», участником которого с 17% являлся ФИО2, прекращены. Истец имеет возможность взыскать задолженность с ООО «Кайман». В адрес ФИО2 никакие претензии от истца не поступали, получен только иск. Фактически никакой информации о деятельности ООО «Западный рубеж отечества» ФИО2 не располагает, всю деятельность осуществляла ФИО1, она же была руководителем. Уже длительное время о месте нахождения Угновенок ничего неизвестно. О том, что общество исключено из ЕГРЮЛ ФИО2 узнал после получения иска. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженность с 2016г., то есть с пропуском 3-летнего срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Назначенный судом для представления и защиты в суде прав и интересов ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Шумейко А.В. также возражал против исковых требований, пояснил, что местонахождение ответчика ФИО1 неизвестно, о виновности и недобросовестности ответчика сделать вывод сложно, т.к. обстоятельства никому не известны. После перехода прав по договору аренды обязательства по оплате прекращены у предыдущего арендатора. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения -применить срок исковой давности.

Заслушав пояснения представителей ответчиком, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.(п.2 ст. 53.1 ГК РФ).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст.53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями руководителя/участников юридического лица, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения лица, которое имеет право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 53.1 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, приведшими фактически к его несостоятельности (банкротству): недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Также необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору аренды № от 20.12.2004г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , с учетом дополнительных соглашений к договору, передан истцом в аренду сроком до 27.10.2050г.

Арендатором до 18.11.2019г. являлось ООО «Западный рубеж отечества», с 18.11.2019г. на основании соглашения между ООО «Западный рубеж отечества» и ООО «Кайман» арендатором стал последний.

За период с 13.07.2016г. и по 17.11.2019г. образовалась задолженность по арендной плате по договору в сумме руб. по причине не внесения платы арендатором ООО «Западный рубеж отечества».

В связи с нарушением сроков внесения платы начислены пени в соответствии с п. 2. 6 договора за период с 13.07.2016г. по 18.03.2021г. в сумме руб.

В силу положений п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом 25.03.2021г. (уже после исключения общества из ЕГРЮЛ) направлялась претензия ООО «Западный рубеж отчества» о необходимости погашения задолженности до 25.04.2021г.

В адрес ответчиков претензия не направлялась, доказательства этого суду не представлено. В суд за взысканием задолженности истец обратился также уже после исключения общества из ЕГРЮЛ, несмотря на образование задолженности с 2016г.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено, расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Также судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Западный рубеж отечества» создано до 01.07.2022г., запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Западный рубеж отечества» в качестве юридического лица внесена ДД.ММ.ГГГГ с ОГРН № по адресу:

На момент рассмотрения дела юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пп. б п.5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»( наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи).

Участниками ООО «Западный рубеж отечества» являлись ФИО1 (доля 83%) и ФИО2 (доля 17%). Генеральным директором являлась ФИО1, являющаяся иностранным гражданином.

Согласно документам, предоставленным по запросу суда Межрайонной ФНС России № 9 по г. Калининграду, последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Западный рубеж отечества» была предоставлена за период 2014-2019 годы. За 2021 и 2013г отчетность в информационной базе инспекции отсутствует.

Налоговым органом 28.09.2020г. принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.

Решение о предстоящем исключении было опубликовано в Вестнике государственной регистрации, ч.2 № (806) от ДД.ММ.ГГГГ/3586.

Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о праве направления в течение 3 месяцев со дня публикации сообщения в регистрирующий орган мотивированных заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены такие заявления.

Из ответа налогового органа следует, что за период с 09.01.2020г. по 11.05.2022г. запросов от Территориального управления как кредитора, чьи интересы и права затрагивало исключение из ЕГРЮЛ ООО «Западный рубеж отечества» не поступало.

Таким образом, в целях защиты своих прав истец в регистрирующий орган с заявлением в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не обращался, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом не представлено.

Исходя из изложенного, принятие решения об исключении общества из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления.

Приведенные истцом доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности суд находит несостоятельными.

Не погашение задолженности ООО «Западный рубеж отечества» само по себе не свидетельствуют о наличии умышленности или недобросовестности действий ответчиков, направленных исключительно на уклонение от уплаты задолженности по арендной плате и доведение общества до неплатежеспособности. Доказательств того, что у общества была возможность погасить задолженность, но по вине ответчиков такая возможность утрачена, истцом суду не представлено.

Наличие непогашенной перед истцом задолженности не может рассматриваться как безусловное основание для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, а необращение с таким заявление не может расцениваться как недобросовестное поведение и основание для привлечения руководителя такого юридического лица к субсидиарной ответственности.

Сам истец таким же правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не воспользовался.

Привлечение руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности возможно только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий ответчиков, которые привели к такому исключению (предоставление недостоверных сведений) также не является безусловным и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой.

Участники должника-юридического лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они являлись участниками общества и имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять действия, совершаемые от имени юридического лица.

В силу положений статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

С учетом этого, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом субсидиарная ответственность наступает в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными или иными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний контролирующих лиц.

Принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков, являвшихся участниками ООО «Западный рубеж отечества», к субсидиарной ответственности, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, обратившееся в суд, иск удовлетворению не подлежит.

Приведенные представителями ответчиков доводы о переходе прав и обязанностей по договору аренды, включая обязанность по оплате задолженности по арендным платежам за предыдущего арендатора, суд находит необоснованными, поскольку из системного толкования статей 384, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали в момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут с момента совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

Обязанность по внесению арендной платы обусловлена фактическим пользованием арендованным имуществом, поэтому возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда пользователем являлся прежний арендатор, не соответствует нормам, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно условиям соглашения между ООО «Западный рубеж отечества» и ООО «Кайман» оно не содержит условия о принятия новым арендатором на себя обязанности по уплате задолженности по арендной плате за ООО «Западный рубеж отечества».

Сама по себе сделка, предметом которой является замена стороны в обязательстве посредством передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не может являться безусловным основанием передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора по арендным платежам за период до совершения сделки перенайма.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с 2016г., доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованы, однако, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности при установленных обстоятельствах не имеется, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению по существу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2022 года.

Судья /подпись/