УИД 77RS0022-02-2024-010822-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0597/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 28 февраля 2018 года в размере сумма, а также по расписке от 28 февраля 2018 года в размере сумма. В обоснование иска указал, что 28 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1, согласно условиям которого, истец передал ответчику в заем денежные средства в размере сумма, ответчик обязался вернуть денежные средства до 19 марта 2018 года. 28 февраля 2018 года между ФИО1 и фио был заключен договор займа № 1, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере сумма и обязался вернуть их до 19 марта 2018 года. 28 февраля 2018 года между ФИО1 и фио был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере сумма и обязался их вернуть до 15 марта 2018 года. 06 ноября 2024 года истцу стало известно, что ответчик фио сменил фамилию на ФИО2 Получение ответчиком вышеуказанных денежных средств подтверждается договором займа денежных средств от 28 февраля 2018 года и расписками от 28 февраля 2018 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы, указанные в уточненном исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу места жительства и регистрации ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2018 года фио получил от ФИО1 денежные средства в размере сумма, что подтверждается договором займа № 1 от 28 февраля 2018 года (л.д. 11).

Одновременно 28 февраля 2018 года фио получил от ФИО1 денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 28 февраля 2018 года (л.д. 12).

Согласно адресной справке, по имеющимся учетам Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес, фио сменил фамилию на фио (л.д. 19).

Сумма долга в размере сумма и сумма истцу не возвращена.

Подлинник договора займа и расписки предъявлен суду и находится в материалах дела.

Как усматривается из искового заявления, сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данная расписка, а не заемных, а также доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений и возражений.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени обязательства возврата денежных средств не исполнил, а доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в общем размере сумма

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере сумма. Однако при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д. 13), то есть не в полном объеме.

Поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа от 28 февраля 2018 года в размере сумма, задолженность по расписке от 28 февраля 2018 года в размере сумма

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова