Дело № 2-672/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 25 сентября 2025 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Баккаева Д.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:25 часов в <адрес> в районе строения №, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак <***>, совершая маневр перестроения, не предоставил преимущество в движении (не уступили дорогу) и допустили столкновение с автомобилем Kia YNS (Venga), государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как риск гражданской ответственности ответчиком не застрахован, истец предлагала ответчику в досудебном порядке выплатить ей денежное возмещение на проведение восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля Kia YNS (Venga), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику соответствующую досудебную претензию.

Для определения фактических размеров расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia YNS (Venga) истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно выводов, в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia YNS (Venga) (без учета износа) составляет 217 600,00 рублей.

В период времени, определенный законом на досудебное урегулирование спора истец была вынуждена понести дополнительные финансовые расходы, выразившиеся в следующем: оплата стоимости услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia YNS (Venga) составила 12 000,00 рублей; стоимость услуги представителя составила 50 000,00 рублей; расходы на оформление доверенности на представление услуг представителя составили 200,00 рублей; расходы на заказную почтовую корреспонденцию составили 1 356,30 рублей; расходы на уплату государственной пошлины составили 7 528,00 рублей.

Таким образом, фактический размер причиненного ФИО2 материального ущерба составляет 288 684,30 рублей: (217 600,00 + 12 000,00 + 50 000,00 + 200,00 + 1 356,30 + 7 528,00 = 288 684,30).

На досудебную претензию ответчик никак не отреагировал, причиненный им истцу материальный вред остался не возмещенным.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложение судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъектного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов гражданского дела и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia YNS (Venga), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля ВАЗ – 21140 отсутствовал полис ОСАГО. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

По мнению суда, несоблюдение водителем ФИО3 приведенных норм правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Собственником автомобиля Kia YNS (Venga), на момент ДТП являлась ФИО2

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia YNS (Venga) составляет 217 600,00 рублей.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере 217 600,00 рублей в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы: на оплату экспертизы в размере 12 000,00 рублей; на оформление доверенности в размере 200,00 рублей; на заказную почтовую корреспонденцию в размере 1, 30 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 7 528,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу 50 000,00 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, в качестве подтверждения представлена расписка в получении денежных средств.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 217 600 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей 00 копеек; расходы на заказную почтовую корреспонденцию в размере 1 356 рублей 30 копеек.

Всего взыскать денежную сумму в размере 288 684 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись-

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2025

Подлинник решения хранится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья Д.Д. Баккаев