Дело №

УИД 28RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги и предоставленное оборудование, пени,

установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ФИО1, обладавшим на тот момент статусом индивидуального предпринимателя, путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В настоящее время деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5? без ФН) стоимостью 13500 рублей; фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. стоимостью 10000 рублей и право пользования программным обеспечением. Ответчик в нарушение условий договора уклоняется от исполнения обязательств по внесению ежемесячной платы по договору, возврат оборудования также не произведен. За неисполнение заказчиком договорных обязательств условиями договора предусмотрены штрафные санкции (п. п. 5.5, 5.6 Договора). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ПАО «Мобильные Телесистемы» является полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в размере 410256 рублей, из которых 85100 – задолженность за тариф, 245456 рублей – пени на тариф, 13500 рублей – пени за оборудование, 10000 рублей – задолженность за фискальный накопитель, 56200 – пени фискального накопителя.

Истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащее также согласие на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством направления электронного заказного письма, которое, согласно отчету об отслеживании, было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание наличие письменного выраженного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233- 37 ГПК РФ с тем, чтобы отсутствующая сторона (ответчик), при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на обращение в суд с настоящими требованиями, подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, подтверждающими присоединение ООО «Облачный ритеил плюс» к ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) в период осуществления последним предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты о заключении договора, был заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги в соответствии с выбранным им Тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора.

Согласно п. 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые Исполнителем по настоящему договору в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем Тарифным планам (приложение № к договору).

В силу п. 1.9 договора услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка по вопросам функциональности оборудования и программного обеспечения.

На период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрация в личном кабинете налогоплательщика, регистрация в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence-kassapotarifam/pdf и включает в себя стоимость пользования оборудованием (п. 2.2 договора).

Оборудование передается по акту приема-передачи (приложение №), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная договором информация (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Облачный ритеил плюс» передало ИП ФИО1 по акту приема-передачи оборудования в соответствии с выбранным Тарифным планом по тарифу «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.) следующее оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5? без ФН) стоимостью 13500 рублей; фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. стоимостью 10000 рублей, а также право пользования программным обеспечением.

Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (§ 2 главы 34, глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

Согласно пункту 4.1 договора на оказание услуг связи оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность за услуги по тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 месяцев) в размере 85100 рублей (2300 х 37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 доказательств отсутствия задолженности по договору на оказание услуг либо несогласие с размером основной задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил. Равно как не представил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Сумма задолженности ответчика подтверждается расчетом задолженности, который признан судом арифметически верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, достоверность представленного расчета ответчиком не опровергнута, иных доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности расчета, суду не представлено.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по тарифному плану оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.) в размере 85100 рублей истцу не оплатил, исковые требования в указанной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от ответственности по своим обязательствам, возникшим в период осуществления данной деятельности.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В силу ст. ст. 23 и 24 Гражданского кодекса РФ утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательств. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо. Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оборудование (ККТ) в размере 13500 рублей и за фискальный накопитель в размере10000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3. договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № к Договору).

В силу п. 3.3.5. договора при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования Исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором Заказчик обязуется вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Возврат оборудования в соответствии с п. 3.3.6. договора осуществляется следующими способами: путем возврата оборудования Партнеру / Исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п. 5 акта приема-передачи оборудования). При этом допускается передача оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет (пп. 3.3.6.1.). Путем оплаты услуг Партнера / Исполнителя по забору оборудования Заказчика. Стоимость, порядок и сроки оказания настоящей услуги определяются Партнером / Исполнителем (пп. 3.3.6.2.).

Обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 3.3.8. договора Заказчик обязуется оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4. договора.

В соответствии с п. 8.4 договора выкупная стоимость фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя, в связи с невозможностью его использования.

Согласно п. 8.1. договор прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком оборудования Исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензия о наличии и необходимости оплаты задолженности, а также уведомление о расторжении договора (№ почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, адресат письмо не получил, ввиду истечения срока хранения оно было направлено на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ действие заключенного между ООО «Облачный ритеил плюс» и ФИО1 договора прекратилось.

Исходя из положений п. 3.3.7 Договора, срок исполнения обязанности ФИО1 по возврату оборудования в данном случае исчисляется с момента направление претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ (30 дней со дня направления претензии).

При таких обстоятельствах имеются основания для возмещения истцу стоимости оборудования (ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.5? без ФН) стоимостью 13500 рублей; и стоимости фискального накопителя «ФН-1.1» 36 мес. стоимостью 10000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании стоимости фискального накопителя в размере 10000 рублей и задолженности за оборудование в размере 13500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по пеням на тариф и пеням фискального накопителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.8. договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1 договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу, в сумме 245456 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пени судом проверен, признается верным. Ответчик возражений по расчету пени не заявил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за предоставленные услуги в спорный период не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения к ответчику меры ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки разумным не является, явно не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, период времени нарушения должником обязательства, размер основного долга, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма пени, начисленной на задолженность за оказанные услуги по тарифу в размере 245456 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит снижению до 90000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика также пени за просрочку выплаты стоимости фискального накопителя в размере 56200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплат выкупной стоимости фискального накопителя. При этом, пунктом 8.4 договора установлено, что стоимость фискального накопителя выплачивается заказчиком исполнителю при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным договором или законодательством РФ, либо при получении заказчиком нового фискального накопителя.

Как выше установлено судом, обязанность по возврату фискального накопителя возникла у ФИО1 в соответствии с п. 3.3.7 Договора, принимая во внимание неполучение им уведомления о расторжении договора, с ДД.ММ.ГГГГ и истекала ДД.ММ.ГГГГ.

При таких условиях начисление пени на фискальный накопитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, в силу чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования надлежит удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца: 85100 рублей – основной долг за оказанные услуги по тарифу, 13500 рублей – задолженность за оборудование, 10000 рублей – задолженность за фискальный накопитель, 90000 рублей – пени за просрочку оплаты оказанных услуг, всего 198600 рублей.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 7303 рубля исходя из цены иска 410256 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (исключая необоснованно заявленные требования о взыскании неустойки фискального накопителя), на основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6303 рубля, исчисленные по правилам простой пропорции (354056 (цена иска за исключением требований по пене фискального накопителя)*7303/410 256 = 6303).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги и предоставленное оборудование, пени – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСиситемы» (ИНН <***>, ОРГН 1027700149124) задолженность по основному долгу за оказанные услуги по тарифу в сумме 85100 рублей, пени за просрочку оказанных услуг в сумме 90000 рублей, задолженность за оборудование в размере 13500 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6303 рубля, а всего взыскать 204903 (двести четыре тысячи девятьсот три) рубля.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании пени фискального накопителя, пени на тариф в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Бурейский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись)

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> И.М. Пасюк