Дело № 2-2954/2022

(48RS0003-01-2022-003414-40)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.

при секретаре Цибиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2019 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 133 495 руб. 85 коп. сроком на 60 месяцев под 11% годовых на оплату транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора до полного исполнения обязательств был передан в залог банку автомобиль <данные изъяты> 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, паспорт ТС №. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 21.11.2019 года, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 698 576 руб. 86 коп., в частности 674 607 руб. 63 коп. – основной долг, 23 920 руб. 42 коп. – проценты, 14 руб. 86 коп. – пени, 33 руб. 95 коп. – пени по просроченному долгу, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, паспорт ТС №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 186 руб. 00 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2019 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 133 495 руб. 85 коп. сроком на 60 месяцев под 11% годовых на оплату транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами 21 числа каждого календарного месяца в размере 24 958 руб. 82 коп. (кроме первого и последнего месяцев). Пунктом 12 кредитного договора была установлена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Материалами дела подтверждено, что банк исполнил обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.07.2021 года составила 699 016 руб. 24 коп.

В исковом заявлении банк, уменьшив общую сумму штрафных санкций, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.11.2019 года в размере 698 576 руб. 86 коп., в том числе: 674 607 руб. 63 коп. – основной долг, 23 920 руб. 42 коп. – проценты, 14 руб. 86 коп. – пени, 33 руб. 95 коп. – пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не имеется. Взыскание пени в заявленном размере соразмерно нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку такая обязанность возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора № от 21.11.2019 года ФИО1 передан в залог истцу автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, паспорт ТС №.

Согласно п. 22.5 Индивидуальных условий договора общая стоимость транспортного средства – 1 544 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора банк приобретает прав обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов за пользование заемщиком по истечение трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленной отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по <адрес> карточки учета транспортного средства по состоянию на 12.09.2022 года, автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, паспорт ТС № зарегистрирован за ответчиком ФИО1.

Учитывая нарушение ответчиком (заемщиком) обязательства, обеспеченного залогом, обстоятельства того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Таким образом, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 186 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21.11.2019 года по состоянию на 24.07.2022 года в размере в размере 698 576 руб. 86 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 186 руб. 00 коп., а всего взыскать 714 762 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, паспорт ТС №, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № от 21.11.2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение принято в окончательной форме 05.10.2022 года.