Решение по делу № 2-1658/2022 от 14.11.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1658/2022

УИД 58RS0008-01-2022-003958-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 14 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Волгопромгаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением к ООО «Волгопромгаз», указав, что в соответствии с п.14 постановления Правительства РФ от 18.11.2020 №1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» между ним и ООО «Волгопромгаз» заключены договор о предоставлении гостиничных услуг по бронированию: № (далее – договор №1), что подтверждается уведомлением, поступившим на его электронную почту <адрес> от 31.12.2021 в 10:59 и кассовым чеком №1 (приход 31.12.2021 в 11:51), № (далее – договор №2), что подтверждается уведомлением, поступившим на его электронную почту <адрес> от 31.12.2021 в 11:02 и кассовым чеком №2 (приход 31.12.2021 в 11:54), № (далее – договор №3), что подтверждается уведомлением, поступившим на его электронную почту <адрес> от 17.05.2022 в 14:18 и кассовым чеком №4 (приход 17.05.2022 в 15:07). В соответствии с договором №1 ответчик обязан представить истцу номер категории «Стандарт» в Парк-отеле «Хвалынский» с 31.12.2022 14:00 по 08.01.2023 12:00 (9 дней/8 ночей) по тарифному плану «Полный пансион» на двух взрослых, гарантия бронирования обеспечена оплатой услуги со стороны истца в полном объеме в размере 14400 рублей. В соответствии с договором №2 ответчик обязан представить истцу номер категории «Стандарт» в Парк-отеле «Хвалынский» с 08.01.2023 14:00 по 14.01.2023 12:00 (7 дней/6 ночей) по тарифному плану «Полный пансион» на двух взрослых, гарантия бронирования обеспечена оплатой услуги со стороны истца в полном объеме в размере 10800 рублей. В соответствии с договором №3 ответчик обязан представить истцу номер категории «Делюкс» в Парк-отеле «Хвалынский» с 28.12.2022 14:00 по 31.12.2022 12:00 (4 дня/3 ночи) по тарифному плану «Релакс-тур» на двух взрослых, гарантия бронирования обеспечена оплатой услуги со стороны истца в полном объеме в размере 8100 рублей. Вместе с тем, 01.08.2022 на его электронную почту от ООО «Волгопромгаз» пришли кассовые чеки возврата прихода №13 от 01.08.2022в 22:48 на сумму 10800 руб., №16 от 01.08.2022 в 22:56 на сумму 14400 руб., №18 от 01.08.2022 в 23:07 на сумму 8100 руб. После того, как он связался по телефону № с директором ООО «Волгопромгаз» А.Ю.С. с просьбой пояснить причины возврата денежных средств, ему на электронную почту 02.08.2022 пришло письмо от Парка-отеля «Хвалынский», в котором сообщалось, что при обработке его бронирований в системе возник сбой, в связи с чем бронирования были отменены, а денежные средства возвращены. Обращает на себя внимание тот факт, что бронирования и оплата осуществлялись истцом 31.12.2021 и 17.05.2022, а денежные средства были возвращены в одностороннем порядке без предварительного уведомления только 01.08.2022 (спустя 7 месяцев и 2,5 месяца соответственно), в момент, когда были значительно увеличены цены на номера в отеле. Ранее истцу осуществлялись аналогичные услуги за аналогичную стоимость, что подтверждает отсутствие сбоя в системе и указывает на стабильную цену оказания аналогичных услуг. Не согласившись с отменой бронирования, истец пытался урегулировать данную ситуацию по телефону с директором до 10.08.2022, однако к компромиссу они не пришли. С 01.08.2022 стоимость проживания в Парке-отеле «Хвалынский» за двух взрослых по тарифу «Полный пансион» составляет в сутки за номер категории «Стандарт» в будни 6000 руб., в выходные - 6500 руб. Чтобы сейчас забронировать номер категории «Стандарт» по тарифу «Полный пансион» с 31.12.2022 по 14.01.2023 (аналогично условиям бронирований №) необходимо оплатить за 9 выходных дней (с 31.12.2022 по 08.01.2023 и с 13.01.2023 по 14.01.2023) 58500 и за 5 будних дней (с 08.01.2023 по 13.01.2023) – 30000 руб., итого – 88500 руб. Таким образом, для бронирования номера на тех же условиях истцу еще необходимо доплатить 63300 рублей (сумма без учета стандартного увеличения стоимости проживания в период новогодних праздников). С 01.08.2022 стоимость проживания в отеле по тарифу «Полный пансион» составляет в сутки за номер категории «Делюкс» в будни 6500 руб., в выходные - 7000 руб. Чтобы сейчас забронировать номер категории «Делюкс» по тарифу «Полный пансион» с 28.12.2022 по 31.12.2022 (аналогично условиям бронирования №) необходимо оплатить за 1 выходной день (с 30.12.2022 по 31.12.2022) 7000 руб. и за 2 будних дня (с 28.12.2022 по 30.12.2022) – 13000 руб., итого – 20000 руб. Таким образом, для бронирования номера на тех же условиях истцу еще необходимо доплатить 11300 рублей (сумма без учета стандартного увеличения стоимости проживания в период новогодних праздников). Кроме того, бронирование № осуществлено по тарифу «Релакс-тур», который включает в себя на каждого гостя, помимо условий, предусмотренных тарифом «Полный пансион», следующие бесплатные услуги: безлимитное посещение SPA-комплекса (сауна, хамам, бассейн), 3 посещения соляной комнаты (20 минут), 3 сеанса релакс-массажа (45 минут). Стоимость одного сеанса релакс-массажа (45 минут) на одного взрослого составляет 1500 рублей, за 2 взрослых на 4 дня – 12000 руб., стоимость одного посещения соляной комнаты (20 минут) на одного взрослого человека составляет 400 руб., за 2 взрослых на 4 дня – 3200 руб. Стоимость одного безлимитного посещения SPA-комплекса (сауна, хамам, бассейн) на одного взрослого с понедельника по четверг составляет 1300 руб., а с пятницы по воскресенье – 1600 руб., Таким образом, за безлимитное посещение SPA-комплекса (сауна, хамам, бассейн) в период с 28.12.2021 по 31.12.2021 за двух взрослых придется заплатить еще 11600 рублей. То есть для бронирования номера на условиях бронирования № необходимо доплатить 38100 рублей (сумма без учета стандартного увеличения стоимости проживания в период новогодних праздников). Таким образом, для бронирования номеров по условиям вышеперечисленных бронирований истцу необходимо будет доплатить еще 101400 рублей (сумма без учета стандартного увеличения стоимости проживания в период новогодних праздников). Ссылаясь на нормы закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 101400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, указывал, что в процессе рассмотрения дела стоимость номера категории «Стандарт» в Парке-отеле «Хвалынский» по тарифному плану «Полный пансион» на двух взрослых в период с 31.12.2022 по 14.01.2023 увеличилась и составила 138500 рублей, что подтверждается договором о предоставлении гостиничных услуг по бронированию №. Таким образом, для восстановления прав истца по договорам № бронирования номера на тех же условиях необходимо доплатить 113300 руб. (так как 25200 рублей были возвращены). В части исполнения ответчиком обязательств по договору № и компенсации морального вреда исковые требования не изменены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 151400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей.

Далее, истец вновь увеличил исковые требования в части размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Протокольным определением от 06.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Биново».

В судебном заседании истец ФИО2 просил исковые требования с учетом их увеличения удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснял, что договоры бронирования после отказа от них ответчика он вновь не заключал, ответчик, самостоятельно произведя три новых бронирования, нарушил законодательство о персональных данных, кроме того, ответчик до отмены бронирований его об этих отменах не предупреждал, вопреки утверждениям последнего, напротив, он (ФИО3) неоднократно пытался разрешить конфликт мирным путем, начиная с 01.08.2022, о чем свидетельствует переписка в мессенджере, в свою очередь, ответчик после начала переписки с ним, 01.08.2022 договор оферты на сайте ответчика отсутствовал, при этом сам договор оферты не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО «Волгопромгаз» ФИО4, действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на иск от 12.09.2022 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывала, что в связи с техническим сбоем в программе произошла путаница с размещением цен за услуги проживания на сайте ответчика. В декабре 2022 - январе 2023 г. цены установлены с учетом новогодних праздников, однако в программе данные изменения не отразились. Истец произвел три бронирования, которые подтвердились, однако по неактуальным (заниженным) ценам. После обнаружения разночтений в цене услуг ответчик связался с истцом с предложениями, как выйти из этой ситуации с наименьшими экономическими потерями для обеих сторон. От предложений ответчика предоставить услуги по оплаченным броням в иной период, предоставить услуги в иной гостинице в указанный период, частично доплатить за проживание в спорный период истец отказался. После возврата истцу денег последовало обращение в суд с настоящим иском. Требование о взыскании убытков в размере 101 400 рублей 00 копеек не подтверждено экономически обоснованным расчетом и доказательствами понесенного размера убытков. В спорной ситуации имеет место несоразмерность и необоснованность размера убытков, предъявленных ко взысканию истцом. Истец должен произвести расчет убытков с приложением подтверждающих доказательств. Истец указал в иске, что для бронирования аналогичных номеров в Парк - «Хвалынский» на тот же период ему необходимо доплатить 101 400 рублей. Однако истец получил 01.08.2022 возврат денежных средств на общую сумму 33 300 (10800+14400+8100), соответственно, не обосновал в иске, о какой доплате он указывает. Технические проблемы программного обеспечения у ответчика привели к сбою в программе. Ежегодное изменение средних показателей рыночных цен на услуги проживания в гостинице в спорный период очевидны, и истцу на момент бронирования было известно, что цены за проживание в отеле в спорный период выше, а информация по ценам для брони ошибочна, и имеет место сбой в бронировании. Ответчик не имел умысла ввести в заблуждение истца, поскольку данным техническим сбоем сам понес убытки и принял все возможные разумные меры по исправлению ситуации. Заявленные истцом убытки не являются реальными. По сути, истец заявил ко взысканию упущенную выгоду, которая носит превентивно-компенсационный характер, что отличает ее от реального ущерба. Эта отличающаяся от реального ущерба природа упущенной выгоды влияет на ее размер при исчислении. Истец не понес каких - либо расходов по оплате проживания в спорный период в других гостиницах, не представил в суд документов, подтверждающих несение расходов. При обнаружении ошибочного бронирования ответчик связался с истцом и произвел возврат денежных средств. Полагала, что истец не обосновал, какие нравственные страдания он испытал и в связи с чем. С 1.08.2022 у истца было достаточно времени для повторного планирования и бронирования своего отдыха, однако он не воспользовался этим, при том, что денежные средства ему были возвращены ответчиком. Причинная связь действий ответчика с моральным вредом истца отсутствует.

В письменных возражениях от 03.10.2022, 01.11.2022 представитель ответчика ООО «Волгопромгаз» ФИО4 указывала, что в связи с техническим сбоем в программе сайта произошла путаница с размещением цен за услуги проживания на сайте ответчика, в данный период истец произвел три бронирования проживания и оплату, которые автоматически подтвердились. Разобравшись в ситуации, ответчик восстановил истцу на прежних условиях на тот же период бронирование: № «Стандарт», 6 ночей, с 08.01.2023 по 14.01.2023, стоимостью 10 800 рублей, № «Делюкс», 3 ночи, с 28.12.2022 по 31.12.2022, стоимостью 8100 рублей, № «Стандарт», 8 ночей, с 31.12.2022 по 08.01.2023, стоимостью 14 400 рублей, подтверждение о восстановлении трех бронирований были направлены истцу автоматически 30.09.2022 на электронную почту <адрес>. Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков необоснованно, ответчик услугу окажет на ранее принятых условия в полном объеме, в указанный период. Истец планировал заселиться в Парк-отель «Хвалынский» для проживания и отдыха, начиная с 28.12.2022 (бронь № «Делюкс»), в связи с чем воспользоваться данной услугой он не лишен, права его не нарушены. Полагала, что истец обратился в суд преждевременно, не пытаясь урегулировать спор досудебно, и не обосновал размер и основание убытков, какие нравственные страдания он испытал от действий ответчика и в связи с чем.

В дополнительных возражениях от 02.11.2022 представитель ответчика ООО «Волгопромгаз» ФИО4, помимо изложенного ранее, указывала, что первое заселение истца было забронировано с 28.12.2022, на момент рассмотрения спора ответчик не отказал истцу в оказании услуг и права его не нарушил, доказательств иного бронирования, в других организациях, несение расходов по оплате за аналогичные услуги истцов в материалы дела не представлено, услуга будет оказана ответчиком согласно брони, учитывая изложенное, полагала требование истца необоснованным, поскольку ответчик услугу окажет на ранее принятых условиях, в полном объеме, в указанный период.

В ходе судебного разбирательства с использованием системы видеоконференцсвязи представитель ответчика ООО «Волгопромгаз» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, подтвердив позицию, изложенную в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Биново», - генеральный директор М.В.В. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве на иск от 21.10.2022 полагал рассмотрение дела на усмотрение суда, указывал, что в период с 31.12.2021 по 01.08.2022 включительно в программном обеспечении, правообладателем в отношении которого выступает ООО «Биново», никаких сбоев, которые могли бы повлечь отмену совершенных бронирований и/или неконтролируемый возврат денежных средств, не было. Также ООО «Волгопромгаз» в указанный период не обращалось к третьему лицу с запросами о некорректной работе программного обеспечения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.426 ГК РФ договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится, признается публичным договором.

Таким договором, в частности, является договор на предоставление гостиничных услуг, поскольку гостиничное обслуживание непосредственно названо в п.1 ст.426 ГК РФ.

К договору о реализации туристского продукта в соответствии со статьей 779 ГК РФ применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. При этом, в силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Поскольку одной из сторон в обязательственном правоотношении, основанном на договоре о реализации туристского продукта, является гражданин - потребитель, к данному виду договора определенно и очевидно могут применяться положения о бытовом подряде в части, устанавливающей его публичный характер (п.2 ст.730 ГК РФ).

О публичном характере договора о реализации туристского продукта также свидетельствуют соответствующие положения статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) и Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852.

Таким образом, когда из закона или иного правового акта в результате толкования норм права вытекает, что хозяйствующий субъект по характеру своей деятельности должен осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, то такой договор считается публичным независимо от того, есть ли на этот счет прямое указание в законе или ином правовом акте или нет.

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО «Волгопромгаз», директор – А.Ю.С., является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.08.2022.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте <адрес>) о гарантиях бронирования (л.д.112), бронь считается гарантированной после поступления денежных средств на счет отеля, оплата бронирования должна быть произведена в течение 24 часов, при нарушении сроков оплаты негарантированное бронирование автоматически аннулируется.

Согласно представленному стороной ответчика договору оферты (т.1 л.д.109-111), таковой размещается на сайте <адрес> на котором осуществляется оформление заказов заказчиком; гостиница – Парк-отель «Хвалынский», исполнитель ООО «Волгопромгаз».

Из договора оферты также усматривается, что система онлайн-бронирования и оплаты – информационная система, содержащая сведения о поступивших заказах, наличии мест в гостинице, тарифах и правилах их применения, а также других условиях оказания предлагаемых услуг; информация в системе может в любой момент быть изменена или дополнена, в связи с этим заказчику предлагается использовать систему в режиме «как есть».

Из п.3.1. и 3.2. договора усматривается, что исполнитель оказывает услуги заказчику по бронированию номеров в гостинице, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги; настоящий договор считается заключенным с момента совершения заказчиком его акцепта.

В соответствии с п.4.1. договора для того, чтобы оформить заказ и произвести оплату, заказчик должен заполнить все необходимые поля формы бронирования, размещенной на сайтах, либо произвести бронирование с помощью менеджеров отдела продаж, при этом заказчиком должны быть предоставлены все необходимые данные, предусмотренные правилами бронирования и оплаты.

Согласно п.5.1.3 договора заказчик имеет право на получение забронированных услуг в сроки и объемы, оговоренные в заказе.

В свою очередь, согласно п.5.2.1. исполнитель вправе требовать от заказчика соблюдения условий правил бронирования и оплаты, опубликованных на сайтах, и настоящего договора.

В соответствии с п.5.2.2. договора исполнитель вправе требовать от заказчика полного согласия с условиями настоящего договора, в случае несогласия с условиями настоящего договора – отказать заказчику в оказании услуг.

Согласно п.5.2.5 договора исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если заказчик предоставил исполнителю недостоверные данные, а также заведомо ложные /или неправомерно используемые заказчиком данные банковских карт.

Из п.5.4.1. и 5.4.2 договора усматривается, что исполнитель обязан предоставить заказчику на сайтах необходимую информацию о гостинице и ее услугах, а также права для оформления и оплаты заказа, принять оплату заказа (в том числе через третьих лиц) после надлежащего оформления заказа и успешного бронирования услуг.

Заказчик производит акцепт оферты путем выполнения следующих действий в системе: бронирование заказа, оплата заказа. После выполнения любого из указанных действий заказчиком на сайтах исполнителя договор считается заключенным (п.6.1 договора).

За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.9.1. договора).

Исполнитель не несет ответственности за невозможность обслуживания заказчика по каким-то причинам, включая нарушение работы линий связи, неисправность оборудования и т.п. (п.9.2. договора), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг сов своей стороны или со стороны третьих лиц, возникшего вследствие нарушений условий настоящего договора (п.9.3).

Исполнитель несет ответственность за материальный ущерб, причиненный заказчику в связи с непредоставлением заказчику по вине исполнителя услуг в объеме, оговоренном в заказе, в порядке, установленном действующим законодательством РФ, за исключением случаев, когда нарушение прав заказчика произошло вследствие непреодолимой силы (п.9.6. договора).

Исполнитель не несет ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг со своей стороны или со стороны третьих лиц, возникшего из-за недостоверности, недостаточности или несвоевременности сведений и документов, предоставленных заказчиком, а также возникших вследствие других нарушений условий договора и/или Правил бронирования и оплаты со стороны заказчика (п.9.7 договора).

Исполнитель публикует на сайтах информацию о гостинице и ее услугах и несет ответственность за ее актуальность и достоверность (п.9.9. договора).

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств (п.11.1 договора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся, но ими не ограничиваются: стихийные бедствия, военные действия, общегосударственный кризис, забастовки в отрасли или регионе, действия и решения государственных органов власти, сбои, возникающие в телекоммуникационных и энергетических сетях, действие вредоносных программ, а также недобросовестные действия третьих лиц, направленных на несанкционированный доступ и/или выведение их из строя программного и/или аппаратного комплекса каждой из сторон (п.11.2 договора).

Настоящий договор считается заключенным с момента акцепта заказчиком настоящей оферты и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (п.12.1 договора).

Из п.12.3 договора усматривается, что исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Доводы истца о том, что на 01.08.2022 на сайте ответчика отсутствовал указанный договор оферты, на разрешение настоящего спора по существу повлиять не могут, поскольку его предметом не является защита прав потребителя непредоставлением информации.

Распоряжением № от 22.07.2022 (т.1 л.д.87 (оборот) – 88) директором ООО «Волгопромгаз» А.Ю.С. установлены цены на период с 01.08.2022 по 29.12.2022. В соответствии с п.2 распоряжения для гостей, оплативших до 25.07.2022, цены остаются прежними.

В судебном заседании также установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что между ООО «Волгопромгаз» и ФИО2 на сайте <адрес> были заключены договоры о предоставлении гостиничных услуг:

1) № Стандарт от 31.12.2021, согласно которому ответчик обязался представить истцу номер категории «Стандарт» в Парк-отеле «Хвалынский» (<адрес>) с 31.12.2022 14:00 по 08.01.2023 12:00 (9 дней/8 ночей) по тарифному плану «Полный пансион» на двух взрослых, услуга оплачена истцом в полном объеме в размере 14400 рублей, что подтверждается уведомлением, поступившим на электронную почту истца <адрес> от 31.12.2021 в 10:59, и кассовым чеком №1;

2) № Стандарт от 31.12.2021, согласно которому ответчик обязался представить истцу номер категории «Стандарт» в Парк-отеле «Хвалынский» (<адрес>) с 08.01.2023 14:00 по 14.01.2023 12:00 (7 дней/6 ночей) по тарифному плану «Полный пансион» на двух взрослых, услуга оплачена истцом в полном объеме в размере 10800 рублей, что подтверждается уведомлением, поступившим на электронную почту истца <адрес> от 31.12.2021 в 11:02, и кассовым чеком №2.

3) № Делюкс от 17.05.2022, согласно которому ответчик обязался представить истцу номер категории «Делюкс» в Парк-отеле «Хвалынский» (<адрес>) с 28.12.2022 14:00 по 31.12.2022 12:00 (4 дня/3 ночи) по тарифному плану «Релакс-тур» на двух взрослых, услуга оплачена истцом в полном объеме в размере 8100 рублей, что подтверждается уведомлением, поступившим на электронную почту истца <адрес> от 17.05.2022 в 14:18, и кассовым чеком №4.

Таким образом, ФИО2 свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела,.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что бронирования были произведены истцом по ценам и на условиях, имеющихся на сайте <адрес> в разделе бронирования в момент бронирования.

Таким образом, ответчик, приняв данные о заказчике, оплату от ФИО2, направив в его адрес подтверждения бронирования, счел договоры № Стандарт от 31.12.2021, № Стандарт от 31.12.2021, № Делюкс от 17.05.2022 заключенными.

В соответствии с п.3 ст.426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п.2 ст.310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В то же время Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» отметил, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона об основах туристской деятельности, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. При этом указанный договор должен соответствовать требованиям законодательства о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, общая цена туристского продукта в рублях, а также условия изменения и расторжения договора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта только в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении. Перечень существенных изменений обстоятельств закрыт и включает в себя: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Поскольку в силу соответствующих взаимосвязанных положений п.4 ст.426 ГК РФ и п.2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (исполнителя) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров, применительно к гостиничному обслуживанию постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853 были утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее - Правила предоставления гостиничных услуг).

Согласно пункту 30 Правил предоставления гостиничных услуг право на односторонний отказ от исполнения договора предоставления гостиничных услуг предусмотрено только для заказчика (потребителя) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд приходит к выводу, что пункт 12.3 договора оферты о праве исполнителя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора ущемляет права потребителя – заказчика по договору и применению, в данном случае, не подлежит.

Таким образом, по совокупности вышеизложенного хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), оказывающие услуги по реализации туристского продукта и (или) предоставляющие гостиничные услуги, не вправе отказываться от исполнения договоров о реализации туристского продукта и (или) договоров о предоставлении гостиничных услуг, заключенных с потребителями (то есть отказываться от исполнения взятых на себя обязательств по предоставлению соответствующих услуг по ценам и в сроки, установленные заключенным договором), в том числе с целью заключения данных видов договоров с этими же либо с другими потребителями в последующем на иных условиях, обусловленных, в частности, «новой» ценой договора.

01.08.2022 ответчик ООО «Волгопромгаз» отменил вышеуказанные бронирования, возвратив ФИО2 уплаченные им по договорам денежные средства кассовыми чеками возврата прихода №13 от 01.08.2022в 22:48 на сумму 10800 руб., №16 от 01.08.2022 в 22:56 на сумму 14400 руб., №18 от 01.08.2022 в 23:07 на сумму 8100 руб., тем самым расторг в одностороннем порядке вышеуказанные договоры № Стандарт от 31.12.2021, № Стандарт от 31.12.2021, № Делюкс от 17.05.2022, заключенные с ФИО2

В обоснование отмены бронирований ответчик сослался на сбой в системе, возникший при обработке бронирований истца, как в обозренной в судебном заседании переписке истца с представителем ответчика в мессенджере (т.1 л.д.129-131), уведомлении, направленном на электронную почту истца 02.08.2022 (т.1 л.д.17), так и в письменных возражениях ответчика, и в ходе судебного заседания.

Не соглашаясь с действиями ООО «Волгопромгаз», ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 6 июня 2002 г. № 115-О по сходному правоотношению, пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 426 и 445 не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения своих обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги.

Применительно к договору о реализации туристского продукта это означает, что отказ от его исполнения не допускается при наличии у исполнителя возможности предоставить потребителю соответствующие услуги (п.3 ст.426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об основах туристской деятельности и Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. В противном случае спор будет рассматриваться судом с учетом положений пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что расходы по исполнению расторгаемого договора распределяются между сторонами на основе принципа справедливости.

Правила предоставления гостиничных услуг не содержат каких-либо конкретных примеров существенных изменений обстоятельств, при наступлении которых одна из сторон могла бы потребовать изменения или расторжения договора предоставления гостиничных услуг.

Соответственно, односторонний отказ хозяйствующих субъектов от исполнения обязательств по уже заключенным договорам с целью заключения указанных договоров на новых условиях с потребителями по более высокой цене в связи с повышением потребительского спроса является нарушением законодательства Российской Федерации.

В данном случае ООО «Волгопромгаз», как организация, оказывающая услуги по реализации туристского продукта и (или) предоставляющие гостиничные услуги, должна была обосновать расторжение договоров предоставления гостиничных услуг с потребителем ФИО2 в одностороннем порядке, чего в ходе судебного разбирательства выполнено не было.

Согласно положениям п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п.8 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (п.8). Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п.9).

В силу п. 1 и п.2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств, в силу п.3 ст.401 ГК РФ и п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя», возлагается на исполнителя услуг.

Такие доказательства в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены не были.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от исполнения договоров вызван именно повышением цен на услуги гостиничного бизнеса. Повышение цен подтверждается вышеназванным распоряжением №22/07 от 22.07.2022 (отказ от исполнения от договора последовал непосредственно после его издания – 01.08.2022), бронированием № от 09.09.2022 на сумму 138500 рублей (т.1 л.д.78), не оспаривалось ответчиком.

Утверждения стороны ответчика на то, что исполнитель не отказывался от исполнения договоров, заключенных с ФИО2, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что имел место технический сбой в программе, в связи с чем произошла путаница с размещением в отеле ответчика, ничем объективно не подтверждены, кроме того, истец, как заказчик по договору о предоставлении гостиничных услуг, не может нести ответственность за технические сбои в системе бронирования исполнителя – ответчика по делу.

Утверждения ответчика, что размещение и обновление информации на сайте ответчика осуществлялось ООО «Биново» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), которому ответчик оплачивает услуги за право использования ПО СМ транзакцией Парк-отель «Хвалынский», и представленные в обоснование наличие договорных отношений лицензионный договор (редакция 01.01.2021) (т.1 л.д. 124-138), счета № от 20.01.2021, № от 29.01.2022 (т.1 л.д.121), платежные поручения № от 22.10.2021 (т.1 л.д.120), № от 28.09.2022 (т.1 л.д.122), № от 30.09.2022 (т.1 л.д.123), основанием для освобождения исполнителя от несения обязанностей перед заказчиком также не являются.

Более того, как указывалось выше и усматривается из письменного отзыва ООО «Биново», в период с 31.12.2021 по 01.08.2022 включительно в программном обеспечении, правообладателем в отношении которого выступает ООО «Биново», никаких сбоев, которые могли бы повлечь отмену совершенных бронирований и/или неконтролируемый возврат денежных средств, не было, кроме того, ООО «Волгопромгаз» в указанный период не обращалось к третьему лицу с запросами о некорректной работе программного обеспечения.

Ссылки ответчика на то, что перед отменой бронирования он связывался с ФИО2 с целью поиска путей выхода из сложившейся ситуации, ничем объективно не подтверждены, напротив, истцом представлены доказательства, что именно он после отмены бронирований, 01.08.2022, связался с ответчиком для разъяснения ситуации, а не наоборот.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расторгнув в одностороннем порядке, в отсутствие законных оснований, договоры предоставления гостиничных услуг № Стандарт от 31.12.2021, № Стандарт от 31.12.2021, № Делюкс от 17.05.2022, ООО «Волгопромгаз» нарушил, тем самым, права ФИО2, как потребителя, на получение таких услуг.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2); компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, односторонним отказом от исполнения договоров предоставления гостиничных услуг, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 10000 рублей из заявленных 100000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о ненарушении прав истца на момент рассмотрения дела в связи с восстановлением бронирования на прежних условиях на тот же период и представленные в их подтверждение бронирования: № «Стандарт», 6 ночей, с 08.01.2023 по 14.01.2023, стоимостью 10 800 рублей, № «Делюкс 2», 3 ночи, с 28.12.2022 по 31.12.2022, тарифный план «Антистресс», стоимостью 8100 рублей (с распоряжением №14/08 от 14.08.2022), № «Стандарт», 8 ночей, с 31.12.2022 по 08.01.2023, стоимостью 14 400 рублей (т.1 л.д.178-181) не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потребителя, основанных на одностороннем отказе исполнителя от договоров предоставления гостиничных услуг, более того, суд учитывает, что истцом требование о понуждении к исполнению договоров предоставления гостиничных услуг на прежних условиях заявлено не было, между тем, суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, суд учитывает, что представленные ответчиком договоры бронирования имеют иные номера, не совпадающие с номерами договоров бронирования, являющихся предметом спора, содержат иные условия бронирования, отличающиеся от первоначальных.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку настоящим решением суда суд присуждает в пользу потребителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ООО «ООО «Волгопромгаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 5000 руб. (10000 руб.:2 (то есть 50%)).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 в части взыскания убытков в размере 151 400 руб., складывающихся из увеличения цен на проживание и услуги в Парке-отеле «Хвалынский» в спорные периоды по выбранным истцом тарифам, как не основанных на законе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).

При этом суд исходит из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (реального ущерба, а равно и упущенной выгоды) вследствие недоказанности истцом того, что он осуществил либо имел намерения за указанные денежные средства в указанные даты осуществить бронирования в Парке-отеле «Хвалынский» по выбранным им тарифам. Предоставляя суду в качестве основания подтверждения заявленных требований бронирование № от 09.09.2022 на сумму 138500 рублей, а также расчет брони «Делюкс» по тарифу «Релакс-тур» на сумму 38100 рублей, истец не предоставил доказательства оплаты проживания по брони № от 09.09.2022 и приведенным им ценам, более того, в судебном заседании пояснил, что указанная бронь в настоящее время отменена, была произведена им лишь в целях предоставления доказательств увеличения стоимости услуг и обоснования увеличения размера исковых требований.

Кроме того, лишь сам факт повышения стоимости услуги не может, в силу ст.15 ГК РФ, расцениваться как убытки истца, поскольку они им реально не понесены, и обязанность несения таких расходов, а равно необходимость их несения для восстановления нарушенного права, в том числе с учетом ненаступления на момент разрешения спора даты заезда – 28.12.2022 - суду не представлена. В данном случае односторонний отказ исполнителя от исполнения договора не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом расходами, которые он, как лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. В противном случае взыскание заявленных денежных средств может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Волгопромгаз» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Волгопромгаз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгопромгаз» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (<адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Волгопромгаз» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года.