61RS0№-39

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ноженко О.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №, во исполнение которого ФИО1 выдана кредитная карта. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме: Кредитор выдал Заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 150000 руб.

В нарушение условий кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составила 134809,30 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 133685, 61 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1123,69 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитной карте № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 809,30 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 133 685, 61 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 123,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5043,99 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №, во исполнение которого ФИО1 выдана кредитная карта. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме: Кредитор выдал Заемщику кредитная карта с кредитным лимитом 150 000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счёт Заёмщика, что подтверждается копией лицевого счета.

Условиями кредитного договора было предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договор Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производилось.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование денежными средствами, однако ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составила 134 809,30 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 133 685, 61 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 123,69 руб.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в дело, и не оспорены ответчиком.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, либо в добровольном порядке исполнил требование истца о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены.

Факт получения ответчиком денежных средств по рассматриваемому кредитному договору нашел подтверждение в суде на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика каких-либо мотивированных доводов о незаключенности кредитного договора, о неполучении денежных средств не приводил.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

Представленный расчет принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Иных доказательств не представлено. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 не выполнила договорных обязательств перед истцом по возврату денежных средств по кредитному договору.

Мировым судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

При указанных обстоятельствах, проверив правильность расчета, суд находит установленным факт того, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств ответчику, выдав денежные средства в полном объеме, однако договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не выполнялись, ответчик в добровольном порядке взятые на себя договорные обязательства не выполнил, в связи с чем приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пп. 13 п. 1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В связи с чем суд засчитывает государственную пошлину в размере 2273,99 руб., уплаченную истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска, с учетом зачета уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, уплатил государственную пошлину в размере 5 043,99 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5043,99руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитной карте № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134809,30 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 133685, 61 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1123,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5043,99 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б.Ноженко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.