РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5584/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 22.01.2022 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что стороны пришли к соглашению о приобретении ответчиком для истца транспортного средства марки Форд Мондео, стоимостью сумма, которое должно было быть приобретено на торгах на аукционе, в связи с чем истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, для внесения на аукцион во время торгов, при этом по истечении месяца после проведения торгов транспортное средство должно было перейти в собственность истца, а случае его перехода в собственность третьего лица, денежные средства в размере сумма, должны были быть возращены истцу. Торги на аукционе были проведены, однако транспортное средство было продано иному лицу, в связи с чем ответчик должен был вернуть денежные средства в размере сумма истцу, чего им сделано не было. В связи с данными действиями ответчика истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о преступлении, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в тоже время, в ходе проверки, давая объяснения ответчик подтвердил факт передачи ему истцом денежных средств в размере сумма и свое обязательство по их возврату, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от их возврата, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.06.2018 истцом ответчику посредством банковского перевода перечислены денежные средства в размере сумма, 19.06.2018 перечислены денежные средства в размере сумма

Также представитель истца пояснила, что сумма были переданы истцом ответчику 19.06.2018 наличными.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывает на то, что основанием для передачи денежных средств в размере сумма истцом ответчику послужила достигнутая между ними договоренность о приобретении ответчиком для истца на торгах на аукционе транспортного средства марки Форд Мондео, для чего денежные средства в указанном размере были переданы истцом ответчику, при этом они также договорились о том, что транспортное средство должно быть оформлено в собственность истца в течении месяца после проведения торгов, а в случае приобретения транспортного средства третьим лицом, ответчик должен был вернуть денежные средства, по итогам торгов транспортное средство было приобретено третьим лицом, однако ответчик не вернул денежные средства.

Указанные обстоятельства не опровергались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2, данными им в ходе проведения проверки ОМВД России по адрес, куда обратился ФИО1 с сообщением о преступлении по факту невозврата ФИО2 денежных средств.

Так в письменных объяснениях от 28.10.2019 ФИО2 подтвердил факт получения от фио денежных средств в размере сумма для приобретения транспортного средства марки Форд Мондео для фио на торгах, а также то, что транспортное средств не было приобретено иным лицом и что он намеревался вернуть денежные средства ФИО1, однако этого сделано не было.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Также суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789 в соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере сумма для приобретения транспортного средства марки Форд Мондео на торгах, чего ответчиком сделано не было, какого-либо иного встречного исполнения истцу, эквивалентного переданной последним сумме, ответчиком предоставлено не было, доказательств обратного не представлено, при этом денежные средства возвращены не были, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма за счет истца, которое подлежит возврату последнему.

Суд отмечает, что доказательств наличия оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 10.11.2022 в размере сумма, при этом суд соглашается с расчетом истца как в части периода, так и в части суммы, поскольку он является арифметически верным, не оспорен ответчиком.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, в тоже время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что полномочия представителя ограничены представлением интересов истца только в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых суд, с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, поведения стороны ответчика, не заявлявшего каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также объема проделанной представителем работы, полагает возможным определить в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 10.11.2022 в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины а размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с 11.11.2022 до даты фактического возврату денежных средств в размере сумма, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.01.2023.

фио ФИО3