№2-301/2025

УИД 62RS0026-01-2025-000134-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушковой Е.И.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее Граблай) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ответчиком был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Кредитного договора ООО РИКБ «Ринвестбанк» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 14% годовых.

Заемщик своих обязанностей по договору не исполнял в связи с чем ООО РИКБ «Ринвенстбанк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана задолженность с ФИО2 (ФИО6) Е.А. в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № истец ООО РИКБ «Ринвестбанк» признан банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 («Цедент») и ФИО1 («Цессионарий») заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к должникам переходят от цедента к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно договору № уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) ФИО6 является должником перед ФИО1, и права требования сумм, присужденных судом по гражданскому делу, принадлежат ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, в связи с неполучением судебного приказа, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления.

На основании изложенного, истец ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 (ФИО6) Е.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150807,19 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5524 рубля, почтовые расходы за направление данного заявления в адрес ответчика и заинтересованных лиц в размере 273,60 рублей.

Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Спасское районное отделение судебных приставов УФССП по <адрес>.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 ФИО6) Е.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, представила возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о неисполнении ею условий кредитного договора истцу было известно уж с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки согласно графику платежей).

В судебное заседание третьи лица конкурсный управляющий ГК «АСВ», ООО РИКБ «Ринвестбанк», Спасское РОСП УФССР по <адрес>, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) и ответчиком ФИО6 (в настоящее время ФИО2) Е.А. заключен кредитный договор, и предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, срок возврата займа составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составляет 14% годовых.

В случае нарушения срока возврата кредита, установленного п.1.2 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы кредита, суммы неуплаченных в срок процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

ФИО6 (в настоящее время ФИО2) Е.А. с условиями предоставления и оплаты кредита была ознакомлена, что подтверждается её подписью в вышеуказанном кредитном договоре, приложениях к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, и не оспаривалось стороной ответчика.

Также судом установлено, что РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 (ФИО6 Е.А., в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Так сумма задолженности ФИО2 (ФИО6 Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма долга по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ГКА по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетом задолженности по вышеуказанному кредитному договору, и ответчиком не оспаривался. Контрасчёт ответчиком не представлен.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) цессии №, согласно условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом ФИО1, листом записи ЕГРИП в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ №, договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия № № и не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Е.А. заключила брак с ФИО7, после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО2», что подтверждается справкой о заключении брака №

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) его правопреемником ИП ФИО1

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец ИП ФИО1 полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен по основаниям, изложенным в отзыве.На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО РИКБ «Ринвестбанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 Е.А. в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 (в настоящее время ФИО2) в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) и ФИО6 (ФИО2) Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> ФИО2 (ранее ФИО6) восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, и судебный приказ отменен.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа).

На основании вышеизложенного, суд руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, принимая во внимание дату обращения истца за судебной защитой, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, исходит из доказанности факта заключения кредитного договора на обозначенных в нем условиях, уступки истцу прав требования о взыскании задолженности, а также невыполнения ответчиком своих обязательству, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2902,53 руб. (1543,73 руб. + 618,93 руб. + 739,87 руб.), произведя расчет с учетом платежей, срок исполнения по которым наступил после ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета.

Платеж подлежащий взысканию, согласно графику платежей, на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ составил 1543,73 (1525,64 основной долг + 18,09 проценты).

Размер процентов, подлежащих взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 618,93 руб. (71,20 руб.+547,73руб.) и рассчитывается следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня): 1525,64(сума основного долга)х 122/366х14%=71,20 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (936 дней): 1525,64(сума основного долга)х 936/365х14%=547,73 руб.

По требованию истца о взыскании неустойки по вышеуказанному кредитному договору суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом установлено, что рассматриваемый кредитный договор был заключен до начала действия моратория, к категории текущих платежей заявленные истцом требования о взыскании неустойки не относятся, заемщик банкротом не признавался, от моратория не отказывался. Таким образом ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что расчет неустойки истцом, неправомерно произведен, без учета периода, охватываемого периодом действиями моратория, а также без учета применения срока исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, размер неустойки по приложению составит 739,87 руб. и рассчитывается следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня): 1543,73 (долг) х122/366х20%= 102,92 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней): 1543,73 (долг) х365/365х20%= 308,75 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней): 1543,73(долг)х90/365х20%= 76,13 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня): 1543,73(долг) х92/365х20%= 77,82 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дней): 1543,73 (долг) х206/365х20%= 174,25 руб.

Таким образом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 739,87руб. (102,92 руб.+ 308,75 руб.+ 76,13 руб.+ 77,82 руб.+ 174,25 руб.)

В удовлетворении остальной части требований истца оснований не имеется.

Предусмотренных ст.333ГК РФ оснований для снижения неустоек также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5524 рубля, что соответствует заявленным исковым требованиям и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично (процент удовлетворенных исковых требований составляет 1,9%), то с учетом принципа пропорциональности размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 104 (сто четыре) рублей 96 копеек (5524 руб. х 1,9%/100%).

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 (ранее ФИО6) Е.А. почтовых расходов на направление копий исковых заявлений сторонам по делу в размере <данные изъяты> рубля, то они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость оказанных почтовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10, ИНН №, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 902 (две тысячи девятьсот два) рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО6, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10, ИНН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 (сто четыре) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Петрушкова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.