Дело № 2-3723/2025УИД 78RS0014-01-2023-004725-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 28 марта 2025 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Когановской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 247 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 437 рублей, указав, что состоял с ответчиком в браке. В период брака сторон на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, произведены не отделимые улучшения, а именно, построены следующие объекты благоустройства: забор, септик и колодец. Между тем, поскольку единоличным собственником указанного участка является ФИО3, истец полагает, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2024 исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с повторной неявкой истца по вызову суда.
Определением от 16.01.2025 указанное определение отменено, производство по делу возобновлено.
В дальнейшем ФИО1 изменил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и, в окончательном варианте просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 628 636 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 27.03.2025 в размере 324 516,28 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 12 731 рубль и расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей (том II л.д. 64-66).
Ответчик ФИО3 представила заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 79 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (том II л.д. 76-79).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителей.
Представитель истца – ФИО4, в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика – ФИО5, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 29.04.2011 ФИО1 и ФИО3 (до изменения фамилии – Петровская) Н.А. состояли в зарегистрированном браке.
С ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами по делу прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том I л.д. 91, 92).
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества (том I л.д. 137-143).
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.
При этом указанным решением суда установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № предоставлен ФИО3 во владение и пользование на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> в соответствии с <адрес> от 14.10.2008 № 105-оз «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории <адрес>». В дальнейшем, являясь единственным арендатором указанного земельного участка, ФИО3 приобрела вышеназванный земельный участок бесплатно в собственность на основании постановления Администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района <адрес> от 07.07.2021 № 182 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО3». В связи с этим, поскольку земельный участок приобретен ФИО3 безвозмездно, он был предоставлен ей без учета ФИО1, в соответствии со статьей 36 СК РФ, суд установил, что этот земельный участок не может быть признан общим супружеским имуществом ФИО1 и ФИО3 и является личным имуществом ФИО3
По утверждению истца, в период их с ответчиком брака на вышеназванном земельном участке произведены неотделимые улучшения, построены следующие объекты благоустройства: забор, септик и колодец. В связи с этим, поскольку единоличным собственником указанного участка является ФИО3, на ее стороне возникло неосновательное обогащение в виде стоимости указанных улучшений.
То обстоятельство, что указанные объекты благоустройства созданы в период брака сторон подтверждаются представленными стороной истца спутниковыми снимками, из которых усматривается, что в 2014 году земельный участок ответчика не был благоустроен, на нем произрастал лес, признаки осуществления работ по благоустройству данного земельного участка усматриваются на спутниковых снимках 2016 и 2017 годах (том I л.д. 181, 182).
Согласно ответу Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от 22.07.2024 на запрос суда, при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствовали какие-либо здания (сооружения), ограждение, планировка не проводилась (том I л.д. 1).
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом элементы благоустройства были созданы до регистрации брака сторон или после прекращения семейных отношений между ними, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В отсутствие таких доказательств, суд считает установленным, что объекты благоустройства: забор, септик и колодец, на вышеназванном земельном участке были созданы в период брака сторон, за счет их общих денежных средств.
При этом в силу части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Часть 2 статьи 34 СК РФ относит к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Аналогичные положения сдержаться в части 1 статьи 256 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм вышеперечисленные объекты недвижимости являются общим имуществом сторон и подлежит разделу между ними по правилам статей 38, 39 СК РФ.
В связи с этим, суд находит обоснованным довод истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде 1/2 доли от стоимости объектов инфраструктуры созданных в период брака сторон на земельном участке ответчика.
При этом, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта №эк-25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертами АНО «РОСЭ» ФИО7 и ФИО8 по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, рыночная стоимость забора находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> на день проведения исследования составляет 1 071 241 рубль, рыночная стоимость септика, установленного на том же земельном участке на день проведения исследования составляет 66 805 рублей, рыночная стоимость колодца, установленного на указанном земельном участке, на день проведения исследования составляет 119 226 рублей (том II л.д. 28-48).
Указанное Заключение экспертов в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные этом заключении выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не оспорены сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
Таким образом, общая стоимость объектов инфраструктуры, созданных на земельном участке ответчика, составляет 1 257 272 (1 071 241 + 66 805 + 119 226).
При таком положении, с учетом положений статьей 34, 35 СК РФ, статей 256, 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде 1/2 доли стоимости объектов инфраструктуры, что составляет 628 636 рублей (1 257 272 / 2).
Установленных статьей 395 и частью 2 статьи 1107 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 27.03.2025 суд не усматривает, поскольку обязанность по выплате истцу компенсации его доли в общем имуществе сторон возникает только с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, при том положении, что до вынесения решения между сторонами по делу имелся спор о правах истца на возмещение ему стоимости созданных в период брака объектов инфраструктуры и о размере соответствующего возмещения.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи настоящего иска в суд – 15.05.2023, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 486 рублей.
Также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 70 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему оказанных истцу в связи с рассмотрением настоящего дела юридических услуг (представителем истца – ФИО9, составлено и подано исковое заявление, она приняла участие в судебных заседаниях по настоящему делу 09.09.2023, 02.12.2023, 12.02.2024, 18.06.2024, 10.07.2024, 16.01.2025, 04.02.2025, 14.03.2025, ею составлено заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения (том I л.д. 203-205), и заявление об изменении исковых требований (том II л.д. 64-66), представитель истца адвокат Прикрев В.Ф. принял участие в судебном заседании 03.06.2024). Факт несения истцом указанных расходов подтвержден Договором № возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2023 и чеком по операции от 05.05.2023 (том I л.д. 154- 156), актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2023, распиской ФИО4 в получении денежных средств в счет оплаты по вышеназванному договору (том II л.д. 69, 70).
Поскольку иск ФИО1 удовлетворен не в полном объеме, в соответствии со статьями 98, 101 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере, пропорциональном той части первоначально заявленной истцом ко взысканию суммы, обоснованность которой не нашла подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, что составляет 39 184,20 рубля, согласно расчету: 79 000 – 628 636 / 1 247 300 Х 79 000, где: 628 636 рублей – присужденная в пользу истца сумма неосновательного обогащения в виде 1/2 доли стоимости объектов инфраструктуры, созданных за счет общих денежных средств сторон, 1 247 300 рублей – заявленная истцом ко взысканию в первоначальном иске сумма основного требования, 79 000 рублей – сумма понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы. Факт несения ответчиком этих расходов подтвержден счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документом о переводе соответствующей денежной суммы (том II л.д. 81, 82).
Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию – 49 600 рублей, согласно расчету: 100 000 – 628 636 / 1 247 300 Х 100 000, где: 628 636 рублей – присужденная в пользу истца сумма неосновательного обогащения в виде 1/2 доли стоимости объектов инфраструктуры, созданных за счет общих денежных средств сторон, 1 247 300 рублей – заявленная истцом ко взысканию в первоначальном иске сумма основного требования, 100 000 рублей – сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя. Указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует категории сложности настоящего дела, объему проделанной представителем ответчика работы (представитель ответчика – ФИО5 приняла участие в судебных заседаниях по настоящему делу: 09.09.2023, 24.02.2024, 18.06.2024, 18,06.2024, 10.07.2024, 23.08.2023, 16.01.2025, 04.02.2025, 14.03.2025, 28.03.2025, также представителем ответчика – ФИО5 составлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы (том II л.д. 6-7) и заявление о взыскании судебных расходов (том II л.д. 76)). Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается Договором № 6 об оказании юридических услуг от 14.12.2023 и распиской ФИО5 в получении денежных средств в счет оплате услуг по указанному договору (том II л.д. 77-80).
Осуществляя расчет возмещения судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, таким образом, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 101 ГПК РФ, устанавливающего, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
По смыслу приведенной нормы истец возмещает ответчику судебные расходы в том случае, когда он не поддерживает свои требования по причине, не связанной с их удовлетворением ответчиком после предъявления иска в суд. В данном случае, истец, изменив требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде 1/2 стоимости доли возданных за счет общих денежных средств сторон объектов инфраструктуры, не поддержал требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в ранее заявленном размере по причине того, что обоснованность такого размера не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела. При таком положении отказ в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов будет противоречить положениям пункта 1 статьи 101 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счет компенсации стоимости имущества в размере 628 636 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9486 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 184 рубля 20 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 49 600 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29.09.2025.
Судья