Дело №2-1965/2025
УИД: 59RS0027-01-2025-003678-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 16 октября 2025 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
с участием прокурора - ФИО5,
представителя истца – ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (до перемены имени – ФИО1) о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (до перемены имени – ФИО1), просит осуществить раздел квартиры по адресу <адрес>125 следующим образом: признать право собственности на квартиру за ФИО4 ФИО2 с возложением на него обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на <адрес> размере 2 415,50 рублей в пользу ответчика.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что является собственником 999/1000 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру: кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, площадь 52 кв.м, 4 этаж.
Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО2 о выплате денежной компенсации за доли в праве на жилое помещение и признании права собственности удовлетворены частично: с истца в пользу ФИО6 взыскана компенсация за 996/1000 долей, в пользу ФИО7 взыскана компенсация за 1/1000 долю, в пользу ФИО10 взыскана компенсация за 1/1000 долю, в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>125; прекращено право долевой собственности ФИО6 на 996/1000 долей, ФИО10 на 1/1000, ФИО7 на 1/1000 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>125; за истцом признано право собственности на 998/1000 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>125, после выплаты ФИО6, ФИО8, ФИО7 стоимости доли в праве собственности на данную квартиру.
На момент рассмотрения гражданского дела № ФИО3 (до смены ФИО1) являлся несовершеннолетним, его место жительства определено с матерью, в силу своего возраста он был лишен возможности самостоятельно выбирать себе место жительства, требования были заявлены преждевременно.
В настоящий момент ответчик является совершеннолетним, за квартиру не платит, в квартиру так и не вселился.
Стоимость спорной квартиры в размере 2 415 439,52 руб. ответчик не оспаривает.
В настоящее время квартирой пользуется ФИО2, фактически в квартире проживают истец и его отец.
Истец заинтересован в сохранении и использовании имущества в его собственности.
Ответчик в использовании квартиры не заинтересован, ему принадлежит 1/1000 доли.
Определением Кунгурского городского суда от 05.09.2025 заменен ненадлежащий ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на надлежащего ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю – ФИО14, которая на иске настаивала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено:
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 20.02.2013 ФИО6 (ранее ФИО15) приобрела в собственность 996/1000 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>125 у ФИО9, кроме нее по 1/1000 доли в праве собственности в данной квартире приобрели: ФИО2, ФИО8, ФИО7 (ранее ФИО11), ФИО1
Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.06.2024 №2-873/2024 исковые требования ФИО2 о выплате денежной компенсации за доли в праве на жилое помещение и признании права собственности удовлетворены частично: с истца в пользу ФИО6 взыскана компенсацию за 996/1000 долей, в пользу ФИО7 взыскана компенсация за 1/1000 долю, в пользу ФИО10 взыскана компенсация за 1/1000 долю, в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>125; прекращено право долевой собственности ФИО6 на 996/1000 долей, ФИО10 на 1/1000, ФИО7 на 1/1000 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>125; за истцом признано право собственности на 998/1000 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>125, после выплаты ФИО6, ФИО8, ФИО7 стоимости доли в праве собственности на данную квартиру.
На момент рассмотрения гражданского дела 2-873/2024 ответчик ФИО3 (до смены имени ФИО1) являлся несовершеннолетним, его место жительства было определено с матерью. Поскольку в силу своего возраста ФИО1 (в настоящее время ФИО3) был лишен возможности самостоятельно выбирать себе место жительства, суд пришел к выводу, что требования к ФИО1 были заявлены преждевременно.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.01.2025 заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.06.2024 №2-873/2024 оставлено без изменения (л.д. 10-12).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторному исследованию не подлежат, что следует из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что фактически в жилом помещении по адресу: <адрес>125, проживают ФИО2, как долевой собственник, и его отец ФИО12, как член семьи ФИО2 Ответчик в жилое помещение не вселялся, проживает по другому адресу, его доля составляет 1/1000.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в жилом помещении является незначительной, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в жилом помещении не проживает, при этом истец является собственником 999/1000 доли в квартире, проживает в ней и несет бремя содержания.
Стоимость квартиры, указанная истцом, и из которой подлежит исчислению денежная компенсация, стороной ответчика не оспорена, доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено.
Судом установлена совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп доли. Ответчик ФИО3 не представил возражений по поводу выкупа у него его доли в праве на квартиру.
Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>125, составляет 2 415 439,52 руб., следовательно, компенсация за 1/1000 долю составляет 2 415,50 руб.
Обязательства ФИО2 по выплате ответчику компенсации обеспечены размещением денежных средств на счету Управления Судебного департамента в <адрес>, о чем представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 2 415,50 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать 1/1000 долю в праве собственности ФИО3 (до перемены имени – ФИО1 (СНИЛС №) на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной долей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (до перемены имени – ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию за 1/1000 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 2 415 (Две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 50 копеек путем перечисления ФИО3 (до перемены имени – ФИО1 (СНИЛС №) денежных средств в указанной сумме, находящихся на депозите Управления судебного департамента в <адрес> лицевой счет №, внесенных ФИО4 ФИО2 в размере 2 415, 50 по чеку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право долевой собственности ФИО3 (до перемены имени – ФИО1 (СНИЛС №) на 1/1000 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № с момента получения компенсации в размере 2 415 руб. 50 коп.
Признать за ФИО4 ФИО2 (ИНН №)
право собственности на 1/1000 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № с момента прекращения права собственности ФИО3 (до перемены имени – ФИО1 (СНИЛС №) на указанную 1/1000 долю после выплаты компенсации за нее.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в соответствии с требованиями Закона о регистрации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Зорина
Заочное решение в окончательной форме составлено 30.10.2025.