Решение по делу № 2-1489/2022 от 19.12.2022 | Можайский городской суд (Московская область)

Дело № 2-1489/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 19 декабря 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, -

установил :

АО «Почта Банк» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что 20.08.2018 г. между сторонами был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал ответчику ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> руб., под 19,9 % годовых за пользование кредитом сроком до 20.05.2021 года. Получив заёмные денежные средства, ответчик не в полном объеме выполняет свои договорные обязательства, в связи с чем, за период с 20.09.2018 года по 09.09.2022 г. за ним образовалась общая кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб. Поэтому истец, просил взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 6 984 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещённый о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представитель ответчика ФИО2 в своем письменном заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявив о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы, оспаривая подлинность своей подписи, а также заявив ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что он истек 20.08.2021 года.

Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено, что 20.08.2018 г. путем акцептирования заявления-оферты между сторонами был заключён кредитный договор №№, предусматривающий выдачу ФИО1 потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей по 19,9 % годовых сроком до 20.05.2021 года с выплатой ежемесячных платежей по кредиты согласно графику платежей по <данные изъяты> до 20го числа каждого месяца, согласно п.17 индивидуальных условий договора ФИО1 дал согласие на оказание банком услуг и оплату комиссии по договору в соответствии с условиями и тарифами банка в частности на подключение услуги «Кредитное информирование», размер комиссии за первый период пропуска платежа – <данные изъяты> рублей, 2-4 периоду пропуска – <данные изъяты> рублей, полная сумма подлежащая выплате ФИО1 банку составляет <данные изъяты> руб., включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту. 20.08.2018 года ФИО1 под расписку получил карту, привязанную к данному договору, написав заявление в банк об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита от 20.08.2018 года, в этот же день письменно дал распоряжение банку о зачислении на данную карту <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей ФИО1 своим распоряжением банку пересилил в ООО«Страховую компанию «Кардиф», поскольку он также заключил договор страхования №№ от 20.08.2018 года, застраховав риск наступления смерти в результате несчастного случая, установления инвалидности, травматического повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая.

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, согласно выписки по счету ответчик единожды пересилил банку в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей 20.09.2018 года, иных платежей от ответчика не поступало.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом с целью разрешения ходатайства ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы ФИО1 был вызван в суд для отбора образцов почерка, между тем, последний необходимости явки в суд проигнорировал, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ, полагает установленным факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений по договору от 20.08.2018 года №.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 207 обозначенного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 2 статьи 199 данного Кодекса закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику свидетельствует об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям в рамках того же обязательства, в данном случае к поручителю, поскольку срок исковой давности по обязательствам поручителя не может превышать срок исковой давности по основному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20.11.2018 года АО «Почта Банк» обратился к ответчику с заключительным требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №№ от 20.08.2018 года на сумму <данные изъяты> коп. в срок до 20.12.2018 года включительно.

Следовательно, истец не получив от должника оплаты по кредиту 20.09.2018 года в установленном графиком платежей размере, 18 ноября 2018 года проинформировал должника о том, что знает о нарушении им принятых на себя обязательств, по смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), следовательно, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться от 20.12.2018 года.

Между тем, 01.10.2020 года в пределах срока исковой давности истец обратился к мировому судье о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 30.10.2020 года мировым судьей по заявлению представителя должника указанный судебный приказ от 06.10.2020 года был мировым судей отменен.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Поскольку обращение в суд с иском последовало только 27 сентября 2022 года(дата отправки иска в суд), то есть по истечении 1 года 1 месяца и 3х дней, после отмены судебного приказа(30.10.2020 года), а также по истечении 3 лет с даты, когда банком был установлен срок досрочного возврата кредита (20.12.2018 года), с учетом невключения в срок исковой давности периода защиты права путем обращения за выдачей судебного приказа 29 дней, то срок исковой давности истек на момент подачи настоящего иска в суд.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении иска АО «Почта Банк» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.