дело № 2-823/2023

РЕШЕНИЕ 39RS0004-01-2022-005128-17

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2023 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Балаганской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, ремонта и обслуживания газовой колонки,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра, ФИО5 В порядке наследования по закону она получила в собственность № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью № м 2, которая ранее принадлежала ФИО5 на праве собственности.

Сособственниками указанной квартиры в порядке наследования по закону, также стали: ФИО2, ее младшая сестра (№ доли), ФИО3, ее племянница (№ доли).

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 подарила свою № доли в праве на вышеуказанную квартиру ФИО2 на данный момент ФИО2 принадлежит № доли в праве, ей-№ доли в праве.

В настоящее время в квартире зарегистрированы ее дочь ФИО8,, сын ФИО9 дочь ФИО2- ФИО10

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она произвела оплату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт квартиры, ответчики устранились от несения указанных расходов.

Московским районным судом г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу №, согласно которому в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиц взыскана денежная сумма в размере № рублей в равных долях, по № рублей с каждой.

Однако, ФИО2 продолжает уклоняться от несения расходов по содержания жилья, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила № рублей, из которых : № рублей -оплата ООО «ЖЭУ 7 сервис» ( содержание и ремонт ж/п, предоставление к/у); № рублей - оплата ГП КО «Водоканал» (холодная вода, водоотведение; № рублей- оплата МП «Калининградтеплосеть» (отопление) ; № рублей -оплата ФКР КО (капремонт); № рублей -оплата ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (газоснабжение), № рублей- оплата АО «Янтарьбэнергосбыт» ( электроснабжение); № рублей-оплата ГП КО «ЕССО» ( вывоз ТБО); №- оплата ПАО «Ростелеком» ( домашний телефон); № рублей- оплата ООО «Антенная служба-плюс» (кабельное телевидение); № рублей- оплата ООО «Цифрал-Сервис» ( обслуживание домофона), № рублей-оплата ООО «Тис-Диалог» (интернет); № рублей- услуги ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ ремонт -№ руб.; ДД.ММ.ГГГГ ремонт № руб.;, ДД.ММ.ГГГГ ремонт-№ руб.; ДД.ММ.ГГГГ ремонт № руб.; ДД.ММ.ГГГГ ремонт № руб.; ДД.ММ.ГГГГ ремонт № руб.; ДД.ММ.ГГГГ ремонт № руб.; ДД.ММ.ГГГГ ремонт № руб.

С учетом изложенного, просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт, прочие услуги денежные средства в размере 57069,00 руб.

В последствие, ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги денежную сумму в размере 11193,29 рублей, по 5 596,64 рублей с каждой, из которых оплата ООО «ЖЭУ 7 сервис» ( содержание и ремонт ж/п, предоставление к/у) 3426,36 рублей; МП «Калининградтеплосеть» (отопление)-1251,46 рублей; ФКР КО (капремонт) -1580,80 рублей; ООО «Цифрал-Сервис» ( обслуживание домофона)-268,00 рублей; ремонт и обслуживание газовой колонки ( услуги ООО «СВ Балтия») -3666,67 рублей; за заключение договора о сервисном обслуживании газовой колонки -1000,00 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, ранее в судебном заседании поддерживала свои исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно поясняла, что газовую колонку в квартире установила ФИО5 при жизни, в прошлом году произошла ее поломка, дочь вызвала мастера, за заключение договора заплатила № рублей, за ремонт колонки - № рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своей доверительницы по изложенным в заявлении основаниям, дополнил, что газовая колонка относится к общему имуществу собственников жилого помещения, бремя ее содержания должны нести все собственники пропорционально доли каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

ФИО2, также представляющая интересы ФИО3 по доверенности и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании с иском ФИО1 согласились в части, ФИО11 пояснил, что в спорный период ФИО3 являлась собственником № доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в ДД.ММ.ГГГГ года подарила свою долю ФИО2

ФИО2 и ФИО3 по указанному адресу никогда не проживали, коммунальными услугами не пользовалась, после смерти ФИО7 в нем постоянно проживает дочь истицы ФИО8 с сожителем.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 определен порядок оплаты за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и обслуживание домофона, соразмерно долям в праве собственности, его доверительница от оплаты таковых не уклоняется, признает требования в части взыскания с нее и ФИО3 задолженности за данные услуги, без учета платы за банковскую комиссию. Также возражает против взыскания с ответчиц платы за содержание жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ФИО2 оплатила № доли за ДД.ММ.ГГГГ года непосредственно в кассу УК ДД.ММ.ГГГГ, на день раньше, чем это сделала ФИО1 через <данные изъяты>.

ФИО2 признает необходимость возмещения ФИО1 расходов, связанных с заключением договора на сервисное обслуживание газовой колонки, однако не готова возмещать ей расходы, понесенные на ремонт колонки, поскольку данную колонку не эксплуатирует, в квартиру попасть не может. ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, дополнила, что приходится дочерью истицы, всвязи с поломкой газовой колонки вызвала мастера, от имени ФИО1, действуя по доверенности, заключила договор на сервисное обслуживание, за счет денежных средств, которые ей передала ФИО1, оплатила стоимость договора и ремонтных работ на общую сумму № рублей.

ФИО10, ФИО9, представитель ООО «ЖЭУ7 Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще., ранее в судебном заседании ФИО10 поддерживала позицию ФИО2, поясняла, что зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако, в нем не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев гражданское дело №, решение Московского районного суда г. Калининграда, принятое по гражданскому делу № ( дело находится в суде кассационной инстанции), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ гласит, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг ( в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субьектов российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 309-310 ГК РФ).

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли подающей на него самого.

В соответствии с ч.1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах ( действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлись собственниками в праве общей долевой собственности, по № доли каждая, на жилое помещение- квартиру № №, общей площадью № кв.м., расположенную в доме № <адрес>.

В указанном жилом помещении ФИО12, ФИО2 и ФИО3 по месту жительства и месту пребывания не зарегистрированы, с ДД.ММ.ГГГГ в нем зарегистрирована дочь ФИО2-ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ- дочь ФИО1- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ -сын ФИО1-ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила № долю в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН, поквартирной карточкой, копией лицевого счета собственника жилья.

Из представленного ФИО1 расчета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в том числе, за принадлежащие ответчицам доли в праве на жилое помещение на сумму № рублей из которых: за содержание жилья (ООО ЖЭУ 7) -№ рублей; взносы за капитальный ремонт ( ФКР КО) -№ рублей; за отопление (МП «Калининградтеплосеть») -№ рублей; обслуживание домофона ( ООО «Цифрал-Сервис») -№ рублей;

В подтверждение оплаты вышеперечисленных услуг ФИО1 представлены счета-квитанции и кассовые чеки.

ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт не внесения ею и ФИО3 платы за данные услуги в обозначенный период времени, за исключением платы за содержание жилья за ДД.ММ.ГГГГ года, поясняя, что внесла таковую ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., соразмерно № доли в праве общей долевой собственности, непосредственно в кассу управляющей организации.

Принимая во внимание, что плату за содержание жилого помещения в размере № доли за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 внесла в кассу ООО «ЖЭУ 7 Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 оплатила таковую в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ года через <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходов в размере № рублей ( с учетом комиссии) за содержание и ремонт жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, не усматривает суд оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой банковской комиссии на сумму № рублей, поскольку несение таковых не являлось обязательным условием оплаты ФИО1 услуг ЖКХ через <данные изъяты>.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу расходов, связанных с заключением договора на сервисное обслуживание газового оборудования, ремонт и обслуживание газовой колонки в сумме № рублей ( № доли от № рублей), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом нижеследующего.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения, пользования таким жилым помещением, а также одновременно способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние.

Закон обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения, обеспечивать надлежащее техническое состояние установленного в нем оборудования, безопасность его эксплуатации и исправность, равно как и своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте данного оборудования ( ст. 30 ЖК РФ, 539 ГК РФ, пп. «к» п.21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СВ –Балтия» был заключен договор № на сервисное обслуживание проточного водонагревателя ВПГ -10 (ТГА), находящегося по адресу : <адрес>.

Из ответа, направленного в адрес суда за подписью генерального директора ООО «СВ-Балтия» следует, что в рамках данного договора оказаны услуги по техническому обслуживанию водонагревателя ( чистка, промывка теплообменника с демонтажем, очистка поверхности колонки от пыли, грязи, демонтажи продувка газовой горелки, чистка электродов розжига и контроля пламени, проверка работоспособности автоматики безопасности, проверка герметичности газовых и водяных соединений, инструктаж по правильной эксплуатации газоиспользующего оборудования).

Стоимость выполненных работ составила № рублей, из которых № рублей-оплата за заключение договора, № рублей- за ремонт и обслуживание газоиспользующего оборудования.

Принимая во внимание, что заключение договора на сервисное обслуживание газоиспользующего оборудования, равно как и выполнение работ по его ремонту, в силу вышеперечисленных норм действующего законодательства, являлись необходимыми условиями для безопасной эксплуатации жилого помещения, расположенного в МКД, что доказательств отсутствия необходимости в проведении указанных работ сторона ответчика не представила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО13 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вышеуказанных расходов денежной суммы в размере № рублей ( № доли от № рублей).

Доводы ФИО2 о не проживании ее и ФИО3 в спорном жилом помещении суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственников от несения расходов, связанных с его надлежащим содержанием и безопасной эксплуатацией.

В соответствии со ст. 33.19 НК РФ суд полагает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подачи первоначального искового заявления госпошлину на сумму № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданки <адрес>, паспорт гражданина республики Беларусь МР № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> денежную сумму в размере 9006,19 рублей (девять тысяч шесть рублей 19 копеек) в равных долях, по 4503,10 рублей (четыре тысячи пятьсот три рубля 10 копеек) с каждой, за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года, в счет возмещения расходов, связанных с ремонтом и обслуживанием газовой колонки, заключением договора о сервисном обслуживании денежную сумму в размере 4 666, 67 рублей ( четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек) в равных долях, по 2333,34 рублей ( две тысячи триста тридцать три рубля 34 копейки) с каждой.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подачи искового заявления в суд госпошлину в размере 1735,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023