Решение по делу № 2-3550/2022 от 06.12.2022 - об устранении помех в пользовании общим имуществом, встречному иску <ФИО> к <ФИО> об устранении помех во владении и пользовании жилым домом.

Дело № 2-3550/2022

УИД 23RS0006-01-2022-006518-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 06 декабря 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении помех в пользовании общим имуществом, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении помех во владении и пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении помех в пользовании общим имуществом, в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом и демонтировать забор, прилегающий к стене жилой комнаты истца в доме, расположенном по адресу: <...>. В дальнейшем свои исковые требования уточнила, и с учетом последующих уточненных исковых требований просит суд обязать ответчика ФИО3 предоставить ФИО1 свободный доступ к стене жилого дома, выдав комплект ключей от калитки спорного забора в доме, расположенном по адресу: <...>. В обоснование заявленных уточненных исковых требований указала, что является собственником 243/1000 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 257,9 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенных по адресу <...>. Согласно выписке из ЕГРН совладельцами жилого дома являются: 214/1000 доли ФИО7, 168/3000 доли ФИО5, 4/50 доли ФИО6, согласно техническому паспорту 295/1000 на основании договора на передачу в собственность <...> от 14.06.1994г. ФИО3. Указала, что выявленные в заключении эксперта <...> от <...> нарушения ФИО1 в настоящее время устранены, а именно организована система водоотведения и снегозадержания с кровли, возведенной ФИО1 пристройки к жилому дому лит. «А» по адресу: <...>, кроме того, в настоящее время ФИО1 заказала проект в газовой службе по прокладке трассы наружного транзитного газопровода низкого давления, в соответствии с нормативными требованиями СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления». Руководствуясь заключением эксперта <...> от <...> в части устранения препятствий в пользовании общим имуществом и демонтажа забора, прилегающей к стене жилой комнаты ФИО1 в доме лит. «А» по адресу: <...>, ФИО1 от ранее заявленных требований к ФИО3 отказывается. Указывает, что ФИО3 в своем встречном уточненном исковом заявлении указала, что готова предоставить ФИО1 свободный доступ к стене жилого дома, выдав комплект ключей от калитки спорного забора, о чем ФИО3 заявила суду, посчитав, что это позволит ФИО1 обслуживать окно ее жилой комнаты без демонтажа ее забора, на возведение которого она потратила денежные средства и который находится на данном месте уже много лет, ограждая прилегающую к занимаемой ею части жилого дома по фактически сложившемуся между всеми сособственниками порядку пользования земельным участком.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении помех во владении и пользовании жилым домом, в котором, с учетом последующих уточненных встречных исковых требований, просит суд: обязать ответчика ФИО1 устранить чинимые ФИО3 помехи во владении и пользовании принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности жилым домом лит. «А», расположенным по адресу: <...>, путем возложения на ответчика ФИО1 обязанностей своими силами и за свой счет организовать систему водоотведения и снегозадержания с кровли пристройки к жилому дому лит. «А» с кадастровым номером <...> по адресу: <...> согласно норм СП17.13330.20017 «Кровли» и проложить трассу наружного транзитного газопровода низкого давления в соответствии с нормативными требованиями СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»; взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом ФИО3 судебные расходы по данному делу: на оплату государственной пошлины - в размере 300 рублей; на оплату производства судебной экспертизы – в размере 15 000 рублей; на оплату услуг представителя ФИО4 при участии в рассмотрении дела в Армавирском городском суде - в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных уточненных встречных исковых требований указала, что является собственником 295/1000 доли в праве общей собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 257,9 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Ответчик ФИО8 является собственником 243/1000 доли указанного жилого дома. Остальными сособственниками жилого дома являются ФИО7 – 214/1000 доли, ФИО5 – 168/3000 доли, ФИО6 - 4/50 доли. Указывает, что ФИО1 без получения в установленном порядке разрешающих документов, согласия других сособственников жилого дома было самовольно осуществлено строительство пристройки (жилой комнаты) к занимаемым ею жилым помещениям жилого дома лит. «А» и вплотную к забору ФИО3 В результате возведения Носовой Т..И. жилой комнаты (пристройки), часть воздушной линии газопровода, проходящего по стене жилого дома оказалась внутри указанной жилой комнаты (пристройки), что является нарушением действующих правил и нормативов, поскольку газопровод не должен проходить внутри жилых помещений. Тем самым создается угроза жизни и здоровью всех граждан, проживающих в жилом доме, что делает невозможным дальнейшее безопасное использование помещений жилого дома для целей постоянного проживания. Считает, что данными незаконными и необоснованными действиями ответчика ФИО1 нарушены права и охраняемые законом интересы истца, а также истцу как собственнику жилого дома по ул. Вокзальная, 25 созданы помехи в реализации предусмотренных законом прав собственника данного имущества. В обоснование своих доводов ссылается на выводы заключения эксперта <...> от <...>, которыми установлено, что в связи с отсутствием системы организованного водостока с кровли возведенная ФИО1 пристройка к жилому дому лит. «А» по адресу: <...> нарушает права и охраняемые законом интересы сособственников, поскольку создает условия для замачивания грунтов на территории домовладения, могущие повлечь неравномерную осадку здания. По состоянию на дату осмотра данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду того, что при строительстве спорной пристройки наружная линия газопровода низкого давления (снабжающая газом <...> <...>), проходившая ранее по стене жилого дома и доступная для обслуживания и ремонта, стала недоступной ввиду размещения внутри пристройки - что противоречит требованиям СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления». Проведенным обследованием установлен факт наличия помех в пользовании жилым домом литер «А» по адресу: <...>. В связи с отсутствием системы организованного водостока с кровли возведенная ФИО1 пристройка к жилому дому лит. «А» по адресу: <...> нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО3, поскольку создает условия для замачивания грунтов на территории домовладения, могущие повлечь неравномерную осадку как жилого дома в целом, так и пристроек ФИО3, находящихся в непосредственной близости от самовольно возведенной пристройки ФИО1 По состоянию на дату осмотра данный объект также создает помехи ФИО3 ввиду того, что при строительстве спорной пристройки наружная линия газопровода низкого давления (снабжающая газом квартиру ФИО3 №5), проходившая ранее по стене жилого дома и доступная для обслуживания и ремонта, стала недоступной ввиду размещения внутри пристройки - что противоречит нормативным требованиям и создает помехи в эксплуатации транзитной инженерной коммуникации. Также исследуемый объект (пристройка к жилому дому) создает ФИО3 помехи в безопасной эксплуатации жилого дома в связи с тем, что при строительстве спорной пристройки наружная линия газопровода низкого давления (снабжающая газом <...> <...>), проходившая ранее по стене жилого дома и доступная для обслуживания и ремонта, стала недоступной ввиду размещения внутри пристройки - что противоречит требованиям СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», создает угрозу жизни и здоровью граждан. Способы устранения помех, чинимых ФИО9 (при условии признания права собственности на самовольно возведенную пристройку ФИО1) – организация системы водоотведения и снегозадержания с кровли спорной пристройки согласно норм СП17.13330.20017 «Кровли» и прокладка трассы наружного транзитного газопровода низкого давления силами ФИО1 в соответствии с нормативными требованиями СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием ее представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, настаивала на их удовлетворении. Против удовлетворения уточненного встречного искового заявления возражала, считая данные требования необоснованными по тем основаниям, что после проведения по делу судебной экспертизы и к моменту судебного заседания ФИО1 выполнены требуемые ФИО3 работы по организации системы водоотведения и снегозадержания с кровли пристройки к жилому дому лит. «А» с кадастровым номером <...> по адресу: <...> согласно норм СП17.13330.20017 «Кровли» и прокладке трассы наружного транзитного газопровода низкого давления в соответствии с нормативными требованиями СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления». По указанным основаниям просила в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, в том числе взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал по тем основаниям, что ФИО3 с самого начала судебного разбирательства в своей письменной позиции заявляла о своей готовности предоставить ФИО1 свободный доступ к стене жилого дома, выдав комплект ключей от калитки спорного забора, считала, что это позволит ФИО1 обслуживать окно ее жилой комнаты без демонтажа забора ФИО3 Уточненные встречные исковые требования ФИО3, в том числе о взыскании судебных расходов, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования город Армавир в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом лит. «А» общей площадью 257,9 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО3 – 295/1000 доли, ФИО5 – 168/3000 доли, ФИО1 - 243/1000 доли, ФИО6 - 4/50 доли, ФИО7 – 214/1000 доли. Земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 812 кв.м., расположенный по адресу: <...> находится в муниципальной собственности муниципального образования <...>. Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...> общей площадью 812 кв.м. по адресу: <...> между сособственниками жилого дома лит. «А» не определялся, является фактически сложившимся.

Судом установлено, что ФИО1 было осуществлено строительство пристройки к занимаемым ею жилым помещениям жилого дома лит. «А», вплотную к забору, ранее возведенному ФИО3 в качестве ограждения находящейся в ее фактическом пользовании части земельного участка, прилегающей к входу в занимаемую ФИО3 часть жилого дома.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в результате возведения ФИО1 указанной пристройки к жилому дому был перекрыт ранее существовавший проход к стене жилого дома лит. «А», которая относится к занимаемым ФИО1 помещениям жилого дома, в связи с чем у ФИО1 отсутствует свободный доступ к данной стене и расположенному в ней окну жилой комнаты ФИО1 для их обслуживания.

Определением Армавирского городского суда от 14.09.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Дик И.А.

Согласно выводам эксперта Дик И.А. (заключение эксперта <...> от 13.10.2022) категория технического состояния конструкций пристройки к жилому дому литер «А» по адресу: <...> согласно СП 13-102-2003 - работоспособное. Жилой дом после произведенной реконструкции соответствует специальным требованиям, предъявляемым действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида. С точки зрения прочности, устойчивости и надёжности строительных конструкций здание в целом соответствует требованиям нормативной документации. Обследуемый жилой дом литер «А» по <...> после произведенной реконструкции соответствует нормативным документам, а именно перечисленным выше ГОСТам, СНиПам, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводов Правил, входящих в перечень стандартов обязательного исполнения. В связи с отсутствием системы организованного водостока с кровли возведенная ФИО1 пристройка к жилому дому лит. «А» по адресу: <...> нарушает права и охраняемые законом интересы сособственников, поскольку создает условия для замачивания грунтов на территории домовладения, могущие повлечь неравномерную осадку здания. По состоянию на дату осмотра данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду того, что при строительстве спорной пристройки наружная линия газопровода низкого давления (снабжающая газом <...> <...>), проходившая ранее по стене жилого дома и доступная для обслуживания и ремонта, стала недоступной ввиду размещения внутри пристройки - что противоречит требованиям СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления». Проведенным обследованием установлен факт наличия помех в пользовании жилым домом литер «А» по адресу: <...>. В связи с отсутствием системы организованного водостока с кровли возведенная ФИО1 пристройка к жилому дому лит. «А» по адресу: <...> нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО3, поскольку создает условия для замачивания грунтов на территории домовладения, могущие повлечь неравномерную осадку как жилого дома в целом, так и пристроек ФИО3, находящихся в непосредственной близости от самовольно возведенной пристройки ФИО1 По состоянию на дату осмотра данный объект также создает помехи ФИО3 ввиду того, что при строительстве спорной пристройки наружная линия газопровода низкого давления (снабжающая газом квартиру ФИО3 <...>), проходившая ранее по стене жилого дома и доступная для обслуживания и ремонта, стала недоступной ввиду размещения внутри пристройки - что противоречит нормативным требованиям и создает помехи в эксплуатации транзитной инженерной коммуникации. Также исследуемый объект (пристройка к жилому дому) создает ФИО3 помехи в безопасной эксплуатации жилого дома в связи с тем, что при строительстве спорной пристройки наружная линия газопровода низкого давления (снабжающая газом <...> <...>), проходившая ранее по стене жилого дома и доступная для обслуживания и ремонта, стала недоступной ввиду размещения внутри пристройки - что противоречит требованиям СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», создает угрозу жизни и здоровью граждан. Способы устранения помех, чинимых ФИО9 (при условии признания права собственности на самовольно возведенную пристройку ФИО1) – организация системы водоотведения и снегозадержания с кровли спорной пристройки согласно норм СП17.13330.20017 «Кровли» и прокладка трассы наружного транзитного газопровода низкого давления силами ФИО1 в соответствии с нормативными требованиями СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления». Параметры спорного забора полностью соответствуют требованиям регламента - он представляет собой ограждение из сетки рабица по металлическому каркасу высотой 1,8м. Ограждение светопрозрачное, проветриваемое, негорючее. При этом, поскольку данный забор не является собственно ограждением земельного участка, градостроительным законодательством не предъявляется специальных требований к его параметрам. Бетонная конструкция, возведенная ФИО3, и прилегающая к стене жилой комнаты жилого дома по <...> в <...>, является ступенями и площадкой перед входом в помещения <...>. Специальных требований к такого рода сооружениям законодательство не предъявляет. Проведенное исследование не установило нарушений прав и охраняемых законом интересов ФИО1, других собственников домовладения и иных лиц в связи с наличием возведенных ФИО3 забора и бетонной конструкции к жилому дому по адресу: <...>. Как установлено в исследовании по вопросу <...>, забор и бетонная конструкция, возведенные ФИО3, прилегающие к стене жилого дома по <...> не нарушают прав и охраняемых законом интересов Носовой ТИ., других собственников домовладения и иных лиц. Следовательно, они не создают помехи ФИО1 во владении и пользовании жилым домом по адресу: <...>.

Оценивая представленное экспертом Дик И.А. экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, инвентарных дел, при проведении экспертизы экспертом производился осмотр жилого дома и земельного участка по <...> в <...> в присутствии сторон и их представителей. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иными нормативными документами, указанными в заключении, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено.

Из материалов дела следует, что после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком по встречному иску ФИО1 приняты меры к добровольному удовлетворению встречных исковых требований ФИО3 и устранению чинимых ФИО3 помех в пользовании жилым домом по <...> в <...>. Так, ответчиком по встречному иску ФИО1 в соответствии с заключением эксперта <...> от <...> выполнены работы по организации системы водоотведения и снегозадержания с кровли пристройки к жилому дому лит. «А» с кадастровым номером <...> по адресу: <...> согласно норм СП17.13330.20017 «Кровли», что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами. Кроме того, между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Краснодар» был заключен Договор выполнения работ (услуг) №ТФ 6.1-231/18-1/22/247 от <...> на выполнение ремонтных работ на газопроводе на объекте: <...>. 25, <...>. Согласно Акту приема выполненных работ (услуг) к договору от <...> №ТФ 6.1-231/18-1/22/247 и Акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования от <...> работы АО «Газпром газораспределение Краснодар» выполнены в полном объеме, после завершения работ произведен пуск внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования. Таким образом, ответчиком по встречному иску ФИО1 в соответствии с заключением эксперта <...> от <...> обеспечено выполнение работ по прокладке трассы наружного транзитного газопровода низкого давления в соответствии с нормативными требованиями СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления».

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положений п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

При разрешении исковых требований ФИО1 к ФИО3, учитывая установленное в ходе судебного разбирательства обстоятельство того, что ФИО1 было осуществлено строительство пристройки к занимаемым ею жилым помещениям жилого дома лит. «А», вплотную к забору, ранее возведенному ФИО3 в качестве ограждения находящейся в ее фактическом пользовании части земельного участка, прилегающей к входу в занимаемую ФИО3 часть жилого дома, в результате чего был перекрыт ранее существовавший проход к стене жилого дома лит. «А», которая относится к занимаемым ФИО1 помещениям жилого дома и у ФИО1 в настоящее время отсутствует свободный доступ к данной стене и расположенному в ней окну жилой комнаты ФИО1 для их обслуживания, учитывая позицию ответчика ФИО3 о готовности предоставить истцу ФИО1 свободный доступ к стене жилого дома, выдав комплект ключей от калитки спорного забора, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 суд учитывает, что выявленное заключением эксперта №2022-10-02 от 13.10.2022 обстоятельство того, что возведенная ФИО1 пристройка к жилому дому литер «А» по адресу: <...> по состоянию на дату осмотра данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду того, что при строительстве спорной пристройки наружная линия газопровода низкого давления (снабжающая газом <...> <...>), проходившая ранее по стене жилого дома и доступная для обслуживания и ремонта, стала недоступной ввиду размещения внутри пристройки - что противоречит требованиям СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», на момент рассмотрения дела устранено, ФИО1 выполнены работы по прокладке трассы наружного транзитного газопровода низкого давления силами ФИО1 в соответствии с нормативными требованиями СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления». Также ФИО1 устранены выявленные заключением эксперта <...> от <...> чинимые ФИО3 помехи в связи с отсутствием системы организованного водостока с кровли возведенной ФИО1 пристройки к жилому дому лит. «А» по адресу: <...>, создающие условия для замачивания грунтов на территории домовладения, которые могут повлечь неравномерную осадку как жилого дома в целом, так и пристроек ФИО3, находящихся в непосредственной близости от самовольно возведенной пристройки ФИО1 Материалами дела подтверждается, что ФИО1 выполнены работы по организации системы водоотведения и снегозадержания с кровли спорной пристройки согласно норм СП17.13330.20017 «Кровли».

На основании изложенного, учитывая добровольное исполнение ответчиком по встречному иску ФИО1 встречных исковых требований ФИО3 суд приходит к выводу, что на момент разрешения дела по существу чинимые ФИО3 со стороны ФИО1 помехи в пользовании жилым домом полностью устранены, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не имеется.

Разрешая заявления ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 понесенных ФИО3 судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 при рассмотрении данного гражданского дела были понесены судебные расходы: на оплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.08.2022 г.; на оплату производства судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.10.2022 г.; на оплату услуг представителя ФИО4 при участии в рассмотрении дела в суде первой инстанции (Армавирском городском суде) в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ <...> от <...>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №124 от 01.08.2022 г.

В связи с удовлетворением судом первоначального иска ФИО1 к ФИО3 в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 в полном объеме в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком по встречному иску ФИО1 после обращения истца ФИО3 в суд, а также учитывая фактические обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, характера принятого судом по делу решения, принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 работы при рассмотрении настоящего дела Армавирским городским судом, суд считает необходимым взыскать с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 300 рублей, на оплату производства судебной экспертизы, оплаченной ФИО3, в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя ФИО4 при участии в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении помех в пользовании общим имуществом – удовлетворить.

Обязать ФИО3, паспорт серия <...> <...> предоставить ФИО1, паспорт серия <...> <...>, свободный доступ к стене жилого дома, выдав комплект ключей от калитки спорного забора в доме, расположенном по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении помех во владении и пользовании жилым домом – отказать, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия <...> <...> в пользу ФИО3, паспорт серия <...> <...> судебные расходы в сумме 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей, из которых: 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска; 15 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы; 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Решение в окончательной форме составлено 12 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Председательствующий: