№2-1-1254/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.10.2022 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 27.11.2021 г. ее муж ФИО2 заключил с АО «РН Банк» договор потребительского кредита на сумму 1 034 068 руб. Условием его получения являлось личное страхование заёмщика. По этой причине он заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф»( далее ООО СК «Кардиф») договор личного страхования № RM-02-340411, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выплатить страховую сумму, установленную на дату наступления страхового случая в размере непогашенного кредита. Страховым случаем является, в частности, смерть застрахованного. 16.06.2022 муж трагически погиб. Она является его выгодоприобретателем. Размер непогашенного кредита на указанную дату составляет 953 597 руб., что составляет размер страховой выплаты. Ею было направлено заявление на страховую выплату с приложением необходимых документов, полученное ответчиком 26.07.2022. Письмом от 28.07.2022 она была уведомлена об отказе страховой выплаты, который был мотивирован тем, что причиной страхового случая, по мнению страховщика, явилось «употребление алкоголя и действий застрахованного лица, связанного с этими факторами». При этом ответчик не сослался на правовые нормы, предусматривающие такой отказ. С принятым решением она не может согласиться по следующим основаниям. Согласно медицинского свидетельства, причиной смерти мужа явилась асфикция, вызванная утоплением. Указанные обстоятельства подтверждаются актом судебно-медицинского исследования трупа, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №196 от 18.07.2022. Как следует из акта исследования трупа, в организме ФИО2, действительно имелся алкоголь. Но вопреки требованиям закона ответчиком не было представлено доказательств причинно-следственной связи между нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и смертью. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СК Кардиф» в ее пользу страховое возмещение в размере 953 597 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 03.08.2022 в размере 1861,32 руб. за каждый день просрочки по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в сумме 15 0000руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, обосновав их доводами изложенными в иске.
Представитель ответчика – ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца и ее представителя находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступление в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)
Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.
В судебном заседании установлено, что 27.11.2021 между АО «РН Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №RM-02-340411. Сумма кредита составила 1034 068руб.
Также 27.11.2021 ФИО2 заключил с ООО СК «Кардиф» договор личного страхования от несчастных случаев и болезней( л.д.11).
Согласно страховому полису, страховым случаем признается, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.
16.06.2022 наступила смерть застрахованного лица –ФИО2
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от19.06.2022, причиной его смерти является <****>
Таким образом, суд полагает, что смерть ФИО2 произошла в результате несчастного случая.
Истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи со смертью мужа, но в выплате было отказано.
Страховая компания в ответе от 28.07.2022 указала, что оснований для признания события страховым и выплате страхового возмещения не имеется. Страхованию не подлежат события, прямой или косвенной причиной которых является добровольное употребление алкоголя и других веществ, действий( бездействия) застрахованного лица, связанных с этим факторами. Смерть ФИО2 наступила в результате <****>. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1%, что соответствует средней степени опьянения( л.д.8).
Указанный отказ суд считает незаконным, поскольку смерть ФИО4 не наступила вследствие употребления им алкоголя, смерть застрахованного не находится в причинно- следственной связи с употреблением алкоголя. Доказательств этого суду не представлено.
При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежит возмещению.
Согласно графика страховых сумм по страховым случаям( л.д.9), размер непогашенного кредита на дату смерти составляет 953 597 руб., что составляет размер страховой выплаты.
Поскольку смерть ФИО2 является страховым случаем, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты денежной суммы
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Страховая премия по договору с ООО «СК Кардиф» составляет 62044,00руб.
Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по выплате страхового возмещения, не произвел выплату по истечении после 5 рабочих дней с даты признания события страховым случаем, следовательно, с 03.08.2022 (истекли 5 рабочих дней после получения заявления) с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 1861,32руб. в день (62044,00руб.х3%= 1861,32 руб. )
Неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения судом, то есть по 26.10.2022 ( 84 дня) за каждый день просрочки в общей сумме 156350,88руб. (1861,32руб. х84 дня = 156350,88руб.). Но поскольку в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не должна превышать сумму заказа, то взысканию подлежит неустойка в размере 62044,00руб.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сумма, определена с учетом положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд в соответствии со ст. 15ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскивает компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.
Суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить ее до 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом направлялась претензия в адрес страховой компании, что подтверждено кассовым чеком( л.д.27), но претензия оставлена без ответа.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 510320,50руб. ( 953597руб. + 62044руб.= 5000руб.= 1020 641,00руб.:2 = 510320,50руб. ).
На основании положений ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобождённого отуплатыгосударственной пошлины, подлежитвзысканиюв доход местного бюджетасуммагосударственной пошлины в размере 15850,48руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф», ИНН <***> о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования от 27.11.2021 в сумме 953 597 руб., неустойку в сумме 62 044руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в сумме 510320,50руб., итого 1530961,50руб.
Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15850,48руб.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 02.11.2022.
Судья- С.А. Бунакова