УИД 77RS0006-02-2025-000981-51
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/2025 по исковому заявлению ООО «Форвард лизинг» к наследственному имуществу фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Форвард лизинг» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ООО «Форвард лизинг» и фио был заключен договор лизинга № 12374787586 от 05.08.2021, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику предмет лизинга, а именно смартфон Samsung Galaxy S21 256ГБ, надлежащего качества и комплектации, исполнив тем самым свои обязательства по договору. фио в свою очередь обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, перестал осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.01.2025 составляет сумма и состоит из задолженности по уплате лизинговых платежей в размере сумма, задолженности по уплате пени в размере сумма 15.10.2019 между ООО «Форвард лизинг» и ООО адрес был заключен агентский договор № 482, в соответствии с которым полномочия по осуществлению фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности юридических судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены ООО адрес. 18.12.2023 г. произведено изменение наименования ООО адрес. Общество с ограниченной ответственностью адрес переименовано в Общество с ограниченной ответственностью адресфио». Согласно имеющейся у истца информации, фио 24.03.2022 умер. В соответствии с реестром наследственных дел, размещенном на интернет-портале Федеральной нотариальной палаты, нотариус фио открыл наследственное дело №9 39/2022 в отношении умершего должника. 05.12.2024 истец направил претензию о задолженности наследодателя, тем самым выполнив досудебный порядок урегулирования спора. Неисполнение требований, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с котором истец просит взыскать за счет наследственного имущества умершего ответчика фио в пользу ООО «Форвард лизинг» денежные средства по договору лизинга № 12374787586 от 05.08.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены предполагаемые наследники умершего фио – ФИО1, ФИО3, ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя по доверенности фио, возражавшего против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя истца и ответчиков.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:
принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;
выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Как следует из материалов дела, 05.08.2021 между ООО «Форвард лизинг» и фио был заключен договор лизинга № 12374787586, по условиям которого ООО «Форвард Лизинг», передал в собственность фио предмет лизинга смартфон Samsung Galaxy S21 256ГБ, надлежащего качества и комплектации.
Согласно акту приема-передачи к договору лизинга № 12374787586 от 05.08.2021, ООО «Форвард лизинг» обязательства по договору исполнил, передал предмет лизинга фио, который обязался перечислять лизинговой компании платежи в размере сумма ежемесячно до 5-го числа каждого месяца.
Неотъемлемой частью договора являются Общие правила лизинга товара для физических лиц.
Согласно представленной банком информации о движении денежных средств по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, перестал осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.01.2025 составляет сумма и состоит из задолженности по уплате лизинговых платежей в размере сумма, задолженности по уплате пени в размере сумма
15.10.2019 между ООО «Форвард лизинг» и ООО адрес был заключен агентский договор № 482, в соответствии с которым полномочия по осуществлению фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности юридических судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены ООО адрес.
18.12.2023 г. произведено изменение наименования ООО адрес. Общество с ограниченной ответственностью адрес переименовано в Общество с ограниченной ответственностью адресфио».
фио умер 24 марта 2022 года, что подтверждается свидетельством о ее смерти <...> от 25.03.2022, выданным органом ЗАГС Москвы № 30 адрес Сокол.
К имуществу фио нотариусом адрес городской нотариальной палаты фио открыто наследственное дело № 39/2022. Согласно которому, с заявлениями о принятии наследственного имущества фио обратились ФИО1, ФИО2 ФИО3 В последующем, ФИО2, ФИО3 отказались по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства в пользу ФИО1
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В состав наследственного имущества вошли: 1/7 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес. Стоимость целой квартиры на день смерти наследодателя составляет сумма; денежные вклады, хранящиеся в адрес, ПАО Сбербанк.
Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает цену иска, а надлежащим ответчиком по делу является ФИО1
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – фио, возражая против заявленных требований, пояснил, что ФИО1 не было известно о договоре лизинга № 12374787586 от 05.08.2021, где в настоящее время предмет договора ответчик не знает. Полагает, что начисление платежей за пользование телефоном в период, когда ответчик фактически не мог и не пользовался им, является необоснованным. В случае удовлетворения требований истца в части основного долга, просил о снижении размеров пени на основании ст. 333 ГК РФ
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик доказательств, опровергающих расчеты задолженностей, на котором истец основывает свои исковые требования, доказательств погашения задолженности по договору или возврате предмета договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не располагает данными о нахождении предмета договора лизинга, смартфон с 03.04.2022 года был не доступен, суд считает не основанными на законе.
Поскольку ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств исполнения обязательств по возврату основного долга и суммы процентов в рамках срока договора, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неоплаченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расчет задолженности по договору лизинга проверен судом, признается арифметически верным, соответствует условиям договора, оснований не соглашаться с ним суд не усматривает.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 12374787586 от 05.08.2021 в размере сумма, задолженность по уплате пени в размере сумма, а всего сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Форвард лизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга и пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомировский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяВ.И. Овчинникова