УИД № 42RS0040-01-2022-001210-88
Номер производства по делу № 2-1053/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 31 октября 2022 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
с участием помощника судьи Черновой О.Г.,
при секретаре Климакиной Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, требования мотивировала тем, что 26.08.2020 между ними был заключен договор купли-продажи, согласно которому она приобрела у ФИО3 автомобиль CITROEN С3 №
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом положения п. 1 ст. 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, передача продавцом автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара.
При этом обязанность информировать покупателя о наличии обременении возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия.
Продавец освобождается об обязанности по возмещению убытков, причиненных покупателю изъятием у него товара, если докажет, что покупатель был информирован, в связи с чем знал или должен был знать о наличии обременении и был согласен на приобретение такого товара.
Автомобиль CITROEN С3 № на момент заключения сделки был в залоге у банка ПАО "Квант Мобайл Банк".
Положения договора купли-продажи автомобиля CITROEN С3 сведения об информировании покупателя ФИО2 о таких обстоятельствах не содержат.
В октябре 2021 года в адрес ФИО2 поступило исковое заявление ПАО "Квант Мобайл Банк" об обращении взыскания на указанное транспортное средство.
Как следует из иска ПАО "Квант Мобайл Банк", 24.03.2018 между ПАО "Квант Мобайл Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 226 000 рублей для приобретения вышеуказанного автомобиля CITROEN С3.
Автомобиль находился в залоге у банка.
ФИО1 не исполнила свои обязательства перед банком надлежащим образом, задолженность не погасила, автомобиль CITROEN С3 продала ФИО4, которая продала его ФИО5, которая продала его ФИО3, и который продал его ФИО2
ПАО "Квант Мобайл Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 как к последнему владельцу автомобиля для обращения взыскания на предмет залога.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.02.2022 УИД № 42RS0040-01-2021-003222-50 номер производства по делу № 2-174/2022 (№ 2-2400/2021) обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль CITROEN C3, №, 2010 года выпуска 2010; взысканы в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
После вынесения указанного решения с целью сохранения возможностью владения и пользования автомобилем CITROEN C3, № ФИО2 была произведена оплата задолженности ФИО1 по кредитному договору в полном объеме в размере 251 683 рубля 10 копеек, в также 2 000 рублей комиссия, а всего 253 683 рубля 10 копеек.
Указанную сумму ФИО2 считает убытками и просит взыскать с ФИО3
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, допущенный в качестве представителя судом (л.д. 29), исковые требования признали частично на сумму 100 000 рублей, которые ФИО3 получил от ФИО2 как покупателя принадлежащего ему автомобиля CITROEN C3, № при заключении договора купли-продажи от 26.08.2020.
Наличие в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбасса иного договора купли-продажи от 26.08.2020 с указанием продажной цены автомобиля CITROEN C3, № в 50 000 рублей ФИО3 не отрицает и объяснить его происхождение не может.
Также ФИО3 не отрицает, что два экземпляра договора купли-продажи от 26.08.2020 с ФИО2 подписаны им лично.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ФИО5 исковые требования ФИО2 к ФИО3 полагает необоснованными, считает себя добросовестным покупателем и продавцом автомобиля CITROEN C3, №.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения истца ФИО2 и её представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от 18.10.2021 42 АА № 3430028, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 (срок 10 лет) (л.д. 15), ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО5, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено следующее.
24.03.2018 между ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время ПАО "Квант Мобайл Банк") и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 226 000 рублей со сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 25 % годовых на приобретение автомобиля CITROEN C3, № (л.д. 7, 35).
По договору купли-продажи от 24.03.2018 № ФИО1 купила автомобиль CITROEN C3, № в ООО "Ай-Би-Эм" за 270 000 рублей (л.д. 36).
По договору купли-продажи от 01.03.2019 ФИО1 продала автомобиль CITROEN C3, № ФИО4 за 80 000 рублей (л.д. 37).
По договору купли-продажи от 17.11.2019 ФИО4 продала автомобиль CITROEN C3, № ФИО5 за 200 000 рублей (л.д. 37).
По договору купли-продажи от 13.02.2020 ФИО5 продала автомобиль CITROEN C3, № ФИО3 за 160 000 рублей (л.д. 38).
По договору купли-продажи от 26.08.2020 ФИО3 продал автомобиль CITROEN C3, № ФИО2 согласно экземпляру договора купли-продажи, находящемуся в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, за 50 000 рублей (л.д. 38), а согласно экземпляру договора, представленному ФИО2, за 100 000 рублей (л.д. 8, 68).
ФИО1 свои обязательства по договору от 24.03.2018 с ПАО "Квант Мобайл Банк" исполняла ненадлежащим образом, умерла 02.03.2019 (л.д. 26).
13.04.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО12 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности со ФИО1 за период с 13.09.2019 по 15.03.2021 в общей сумме 245 683 рубля 10 копеек, из которой сумма основного долга 188 925 рублей 90 копеек; сумма процентов за пользование кредитом 51 853 рубля 30 копеек; сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи 4 903 рубля 90 копеек.
Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов.
По состоянию на 05.10.2021 задолженность сумме 245 683 рубля 10 копеек погашена не была.
Автомобиль CITROEN C3, № находился в залоге у ПАО "Квант Мобайл Банк".
Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 31.12.2017) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.
Информация о нахождении автомобиля в залоге у банка размещена в открытом доступе 29.03.2018, номер залогового уведомления №
ПАО "Квант Мобайл Банк" 15.10.2021 обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору от 24.03.2018 № – автомобиль CITROEN C3, №.
По ходатайству ПАО "Квант Мобайл Банк" определением судьи Кемеровского районного суда от 20.10.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД ГУВД по Кемеровской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля CITROEN C3 №.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.02.2022 УИД № 42RS0040-01-2021-003222-50 номер производства по делу № 2-174/2022 (№ 2-2400/2021) (л.д. 12-13) обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль CITROEN C3, №, 2010 года выпуска 2010; взысканы в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
ФИО2 погасила задолженность ФИО1 по кредитному договору от 24.03.2018 № путем внесения наличных денежных средств 03.03.2020 в размере 251 683 рубля 10 копеек (л.д. 9, 70) и в размере 2 000 рублей (комиссия) (л.д. 10, 70), а всего в размере 253 683 рубля 10 копеек (л.д. 11, 69).
Вступившим в законную силу определением Кемеровского районного суда от 01.04.2022 УИД № 42RS0040-01-2021-003222-50 номер производства по делу № 2-174/2022 (№ 2-2400/2021) отменен запрет УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля CITROEN C3 № 2010 года выпуска (в определении от 20.10.2021 №).
После смерти ФИО1, последовавшей 02.03.2019 (л.д. 26), у нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО13 заведено наследственное дело № (л.д. 27), согласно которому наследство приняли ФИО7 (по завещанию – ? от ? (всего 3/8) доли в праве собственности на квартиру по <адрес>), ФИО8 (по закону, супруг - ? от ? (всего 1/8) доли в праве собственности на квартиру по <адрес>) и ФИО9 (по закону, сын – ? доля в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21140 №) (л.д. 39-41, 50-54).
ФИО2, предъявляя требования к ФИО3 о взыскании 253 683 рублей 10 копеек, считает их убытками, поскольку ФИО3 продал ей заложенное транспортное средство и не сообщил об обременении.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, обязанность доказать тот факт, что ФИО2 знала или должна была знать о правах третьих лиц на автомобиль CITROEN C3, №, возлагается на ФИО3
В п. 1 ст. 431.2 ГК РФ указано, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц (Определение Верховного суда РФ от 23.11.2021 № 16-КГ21-27-К4).
Таким образом, приведенными выше нормами закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена именно на продавца, при этом добросовестность сторон предполагается. В связи с чем, при заключении сделки покупатель, действуя добросовестно, и предполагая добросовестность продавца, не обязан быть более осмотрителен, чем продавец, в том числе при гарантии продавца в отношении продажи товара, свободным от любых прав третьих лиц.
При этом, право покупателя на расторжение договора и возмещение убытков не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар, в связи с этим действующим законодательством предусмотрена возможность восстановления нарушенного права покупателя при неисполнении продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.
В п. 4 договора купли-продажи от 26.08.2020 между ФИО3 и ФИО2 (в обоих экземплярах) указано, что автомобиль CITROEN C3, № не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободен от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц.
Таким образом, из представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о ом, что ФИО3, заключая с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля CITROEN C3№, не только не оговорил обстоятельства отсутствия обременений на имущество, но и заверил её об обратном, соответственно, ФИО2 вправе была рассчитывать на добросовестность действий продавца ФИО3
Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 26.08.2020 между ФИО3 и ФИО2 суд усматривает в действиях ФИО3 злоупотребление правом, поскольку на этот момент информация о нахождении автомобиля в залоге у банка уже была размещена в открытом доступе (с 29.03.2018) и к моменту заключения сделки купли-продажи ФИО3 должен был знать о наличии залога и сообщить об этом покупателю ФИО2, сообщив ей при этом совершенно противоположную информацию.
ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ФИО2 согласилась приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, знала или должна была знать о залоге автомобиля в пользу банка.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).
Основанием для предъявления требований ФИО2 к ФИО3, как к продавцу автомобиля CITROEN C3, №, является изъятие товара у ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда, являющегося предметом залога кредитного обязательства.
Учитывая нарушение условий договора купли-продажи со стороны продавца ФИО3 в предоставлении недостоверных сведений об отсутствии обременений в отношении транспортного средства суд приходит к выводу о том, что по смыслу п. 1 ст. 460 ГК РФ и п. 1 ст. 461 ГК РФ ФИО2, которая лишилась бы приобретенного ею автомобиля CITROEN C3, № на основании решения суда, вынесенного по иску ПАО "Квант Мобайл Банк", и была вынуждена удовлетворить требования данного лица, вправе требовать от ФИО3 возмещения убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки ФИО2 складываются из стоимости погашенной задолженности по кредитному договору от 24.03.2018 № в общем размере 253 683 рубля 10 копеек (л.д. 11, 69).
Как следует из объяснений ФИО2 в суде, реально автомобиль был приобретен 26.08.2020 за 230 000 рублей, в её экземпляре договора цена автомобиля указана в 100 000 рублей по просьбе ФИО3 в связи с тем, что он неоднократно являлся продавцом других автомобилей, и занижение цены автомобиля ему было необходимо для уменьшения налогов.
Согласно заключению специалиста ООО "СибТрансТорг" № Р-12/2021-12 реальная рыночная стоимость автомобиля CITROEN C3, № с учетом его технического состояния (необходим ремонт рулевого механизма на сумму 135 175 рублей) на декабрь 2021 года составила 270 000 рублей (л.д. 71-80).
Из объяснений ФИО3, который подтверждает наличие двух экземпляров договоров купли-продажи автомобиля с указанием разной цены, объяснений ФИО2 и заключения специалиста ООО "СибТрансТорг" № Р-12/2021-12 суд приходит к выводу о том, что реальная стоимость автомобиля на 26.08.2020 не могла составлять 100 000 рублей.
В связи с изложенным суд считает, что ФИО3 должен возместить ФИО2 убытки в размере 253 683 рубля 10 копеек.
То обстоятельство, что ФИО2 удовлетворила требования ПАО "Квант Мобайл Банк" не путем передачи автомобиля, а путем внесения наличных денежных средств, является лишь изменением способа исполнения решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.02.2022 УИД № 42RS0040-01-2021-003222-50 номер производства по делу № 2-174/2022 (№ 2-2400/2021) в порядке ст. 203 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 736 рублей 83 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3
- 253 683 рубля 10 копеек убытки, связанные с обращением взыскания на автомобиль CITROEN СЗ №;
- 5 736 рублей 83 копейки расходы по уплате государственной пошлины,
а всего 259 419 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение принято 02.11.2022.
Судья А.А. Тупица