Дело № 2-205/2023 УИД 48RS0021-01-2022-003476-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-205/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 18.09.2022 в магазине ООО "МВМ" был приобретен Смартфон Apple iPhone 13 Max 256GB Graphite (SF7JGK2TPG9 IMEI: 35591820002534) стоимостью 103 680 рублей. В процессе эксплуатации устройства выявился следующий недостаток: сенсор просто перестал работать и реагировать на какие-либо манипуляции. Смартфон не включался, не выключался, соответственно, не функционировал. После того как истец заявил о своих требованиях, продавец имеет право провести проверку качества, чтобы установить причину возникновения недостатков. Проверка якобы была проведена, никаких проблем не выявлено. При обращении к специалистам магазина, подтвердив наличие дефекта, телефон взяли на диагностику. Срок гарантийного обслуживания устройства по сей день не истек, что подтверждается гарантийным талоном (копия талона прилагается). На следующий день телефон предложили забрать, указывая на тот момент, что он включился (после неизвестных манипуляций). Также настаивая на том, что купленный товар должен пройти диагностику, его вынудили обнулить все данные на телефоне, что привело к потере важных данных: контактов / фото и видео файлов, и не подлежит восстановлению. И даже не предложена соответствующая подмена устройства, на момент диагностики. Считая, что ему продан некачественный товар истцом руководителю магазина ООО "МВМ" было отправлено требование о расторжении договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за Смартфон Apple iPhone 13 Max 256GB Graphite (SF7JGK2TPG9 IMEI: 35591820002534) стоимости 103 680 рублей в течение 10 дней. На его требование от 06.12.2022 не поступило никакого ответа, тем более возврата денежных средств, в установленный срок. При получении на руки акта о проверке, последний упомянутый документ не содержал абсолютно никакой информации о проведенной проверке. Учитывая, что любое устройство из серии Смартфонов Apple iPhone, являются сложными техническими устройствами и несут в себе обширный информационный функционал, имеют тенденцию учитывать малейшие нарушения в работе устройств. Поэтому даже если предположить, что аппарат гипотетически исправен, в отчете по функционалу все равно обязан был присутствовать отчет о временном нефункционировании устройства. На данный момент Смартфон Apple iPhone 13 Max 256GB Graphite (SF7JGK2TPG9 IMEI: 35591820002534) находится в магазине, так как забирать его или обменять истец отказался. Просит обязать ответчика принять товар Смартфон Apple iPhone 13 Max 256GB Graphite (SF7JGK2TPG9 IMEI: 35591820002534) и взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара в размере 103 680 рублей.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «МВМ» следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными. По результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы были обнаружены иные недостатки, которые отличаются от недостатков, указанных потребителем. Таким образом, спорный товар подлежит передаче для проведения мероприятий по устранению недостатков, то есть проведению ремонта в условиях АСЦ. Требования истца в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, были удовлетворены ответчиком 25.01.2023, путем осуществления денежного перевода на имя ФИО1 в сумме 103 680 рублей. Повторное взыскание с ответчика стоимости смартфона приведет к неосновательному обогащению. В случае удовлетворения требований истца, просил учесть положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки не менее чем в три раза, размер штрафа уменьшить до минимально возможного. Также просил уменьшить компенсацию морального вреда до 3 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по тем основаниям, которые изложены. С учетом результатов судебной экспертизы, уточнили исковые требования и просили взыскать в пользу ФИО1 с ООО "МВМ" стоимость некачественного Смартфона Apple iPhone 13 Max 256GB Graphite (SF7JGK2TPG9 IMEI: 35591820002534) в размере 103 680 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 266 457 рублей 60 копеек за период с 17.12.2022 по 31.08.2023; неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости товара с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2022 года ФИО1 приобрел в магазине ОП "Магазин №А680" ООО "МВМ" сотовый телефон Смартфон Apple iPhone 13 Max 256GB Graphite (SF7JGK2TPG9 IMEI: 35591820002534) по цене 103 680 рублей (с учетом скидки в размере 11 519 рублей), что подтверждается товарным чеком №1666830 от 18.09.2022, кассовым чеком от 18.09.2022.

На сотовый телефон установлен гарантийный срок – 1 год.

Из содержания искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в процессе эксплуатации до истечения гарантийного срока в телефоне проявился недостаток: сенсор перестал работать и реагировать на какие-либо манипуляции; смартфон не включался и не выключался. В связи с чем истцом, сотовый телефон, Смартфон Apple iPhone 13 Max 256GB Graphite (SF7JGK2TPG9 IMEI: 35591820002534), 11.11.2022 был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией №1696927 от 11.11.2022.

Согласно результатам диагностики/ремонта, проведенного ООО "Современный Сервис" 30.11.2022 по заказу ООО "МВМ" в отношении изделия: Смартфон Apple iPhone 13 Max 256GB Graphite (SF7JGK2TPG9 IMEI: 35591820002534), заявленный дефект: не включается, не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок.

06.12.2022 истец предъявил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денег в размере 103 680 рублей в течение 10 дней.

При этом требование истца ответчиком выполнено не было.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ............. ФИО5 №0309-23 от 01.08.2023, товар смартфон Apple iPhone 13 Max 256 GB Graphite (серийный номер SF7JGK2TPG9, код товара 71655113) соответствует по конструктивным характеристикам и маркировочным данным, указанным на торговой коробке и в программном обеспечении, договору купли-продажи от 18.09.2022, не соответствует эксплуатационным показателям надежности и функциональности, имеет технические недостатки производственного характера, вызывающие конструктивный отказ оборудования при подключении через USB порты.

Смартфон Apple iPhone 13 Max 256 GB Graphite (серийный номер SF7JGK2TPG9, код товара 71655113) представлен на исследование технически неисправным, в частично неработоспособном состоянии, имеет программные ограничения, связанные с установленным регионом использования, технические недостатки, вызывающие отказ оборудования при подключении через USB порты, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением конструирования контроллера питания материнской платы, - скрытый значительный производственный недостаток, выявленный в ходе эксплуатации. Эксплуатация технически сложного оборудования смартфон Apple iPhone 13 Max 256 GB Graphite (серийный номер SF7JGK2TPG9, код товара 71655113) по назначению, при наличии указанных недостатков, в полном объеме невозможна.

Скрытый производственный недостаток, выявленный в технически сложном устройстве смартфон Apple iPhone 13 Max 256 GB Graphite (серийный номер SF7JGK2TPG9, код товара 71655113), устраним в сервисном центре компании Apple в Калифорнии – заменой задней части корпуса смартфона в сборе с материнской платой, либо авторизированным сервисным центром страны для которой изготовлен (https://checkcoverage.apple.com/coverage). Определить стоимость проведения ремонтных работ в стране, для которой изготовлен смартфон – Япония, а также сроки, необходимые для устранения недостатков смартфона Apple iPhone 13 Max 256 GB Graphite (серийный номер SF7JGK2TPG9, код товара 71655113) в указанной стране, - не представляется возможным.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом осуществлен личный осмотр объекта исследования. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в области товароведческой экспертизы, имеет значительный стаж экспертной деятельности. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения об используемой методической, нормативно-технической документации, нормативных правовых актах, подробное описание проведенного исследования.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной товароведческой экспертизы является достоверным доказательством.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителя дано определение понятия существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая изложенное, судом установлено, что смартфон Apple iPhone 13 Max 256 GB Graphite (серийный номер SF7JGK2TPG9, код товара 71655113) был передан истцу ненадлежащего качества, а именно, в приобретенном истцом у ответчика товаре существенный производственный недостаток.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства об отсутствии своей вины в продаже потребителю товара ненадлежащего качества.

В то же время истцом представлены доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку выявленные недостатки носят существенный производственный характер, то есть образовались до передачи товара истцу.

Довод ответчика о том, что в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, требования были удовлетворены ответчиком 25.01.2023, путем осуществления денежного перевода на имя ФИО1 в сумме 103 680 рублей, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств получения истцом указанных денежных средств суду не представлено.

Из объяснений ФИО1 следует, что ему приходило почтовое извещение от ООО "МВМ" на получение денежных средств на сумму 103 680 рублей, однако в почтовое отделение он не явился. При этом им 07.02.2023 было написано заявление в адрес истца, в котором он просил пояснить, что это за денежные средства и на каком основании ответчик хочет выплатить ему данную сумму. Ответа на данное заявление от ответчика не последовало.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в смартфоне Apple iPhone 13 Max 256 GB Graphite (серийный номер SF7JGK2TPG9, код товара 71655113) обнаружен существенный недостаток товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 103 680 рублей.

Вместе с тем, истец обязан возвратить ответчику товар смартфон Apple iPhone 13 Max 256 GB Graphite (серийный номер SF7JGK2TPG9, код товара 71655113).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из материалов дела, истец 06.12.2022 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму в размере 103680 рублей.

Поскольку в течение предусмотренного законом срока, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд считает, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.12.2022 (претензия получена 06.12.2022) по день вынесения решения- 31.08.2023, то есть за 257 дней просрочки исполнения обязательств.

Неустойка составляет 266457 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 103680х1%х257дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, а также длительного нахождения дела в экспертных учреждениях, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 80 000 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 103680 рублей (1036 рублей 80 копеек в день), начиная с 1 сентября 2023 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.

С учетом характера нарушения прав истца, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму 183 680 рублей (103 680 (стоимость товара)+80000(неустойка)), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91840 рублей, исходя из следующего расчета: 183 680 х 50 %.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 183 680 рублей, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 4 874 рубля (183680-100000)х2%+3200).

Кроме того, в связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 174 рубля: 4874 + 300.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 18.09.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи от 18.09.2022, в размере 103 680 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 243 680 (двести сорок три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Продолжать взыскание с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 103680 рублей (1036 рублей 80 копеек в день), начиная с 1 сентября 2023 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО1 по требованию общества с ограниченной ответственностью «МВМ» и за его счет возвратить товар - смартфон Apple iPhone 13 Max 256 GB Graphite (серийный номер SF7JGK2TPG9, код товара 71655113) в полной комплектации и документы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 5 174 (пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 07 сентября 2023 года.