86RS0002-01-2023-002364-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3114/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2018 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 26 000 рублей, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, установленные договором. 30 июня 2018 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №30/06/18 БД-ФК, согласно которому права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «Финколлект», которое в свою очередь по договору уступки от 08 сентября 2018 года переуступило право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое также по договору уступки от 12 ноября 2021 года переуступило право требования истцу. Ответчик обязательство по возврату займа и процентов не исполнила и на дату уступки за ней образовалась задолженность по данному договору займа в размере 84 331,63 рубль, состоящая из суммы долга – 26 000 рублей, процентов – 52 000 рублей, процентам по ст. 395 ГК РФ – 5 061,63 рубль, госпошлине – 1 270 рублей. За период с 20 марта 2018 года по 27 мая 2020 года задолженность составила 78 000 рублей, в которую входит сумма основного долга – 52 000 рублей, процентам – 26 000 рублей, которые просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 540 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в исковых требованиях отказать.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2018 года через сайт httрs://www.my.bistrodengi.гu между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор займа №, который подписан с использованием аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 26 000 рублей сроком возврата до 19 апреля 2018 года включительно под 803% годовых, в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия – онлайн-заем (подписан заемщиком электронной подписью). В п. 6 индивидуальных условий указано, что размер платежа заемщика к моменту возврата займа – 43 160 рублей, из которых 26 000 рублей сумма займа, 17 160 рублей сумма процентов. Пунктом 12 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, ответчик уплачивает пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, начиная с 100 дня – 0,1%.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, МФО и клиент заключают договор микрозайма посредством акцепта клиентом оферты МФО, содержащегося в Индивидуальных и Общих условиях договора микрозайма. Акцептом клиента оферты МФО является подписание клиентом Индивидуальных условий на получение микрозайма, в том числе и посредством электронной подписи.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п.13 договора займа отражено, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

30 июня 2018 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 30\06\2018 БД-ФК, по условиям которого ООО МФК «Быстроденьги» передало ООО «Финколлект» право требования задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору.

08 сентября 2018 года между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № 8\09\18, по условиям которого ООО «Финколлект» передало СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору.

12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало ООО «РСВ» право требования задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору.

Таким образом, ООО «РСВ» принадлежит право требования по возврату суммы задолженности, уплаты процентов и пени по договору займа №94870960 от 20 марта 2018 года заключенному с ФИО1 в размере 78 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Пунктами 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд считает, что заключение договора уступки прав требования между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», в последующем между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, затем между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», не прерывает течение срока исковой давности по кредитному договору, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Так как кредит был предоставлен ответчику на срок до 19 апреля 2018 года, то срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 20 апреля 2018 года и истек 20 апреля 2021 года.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судом установлено, что по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД от 15 мая 2020 года (согласно почтового штампа) мировым судьей судебного участка №12 г.Нижневартовск 26 июня 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №94870960 от 20 марта 2018 года в размере 78 000 рублей, который, в связи с поступлением возражения от ФИО1 был отменен 10 июля 2020 года.

Учитывая, что истец 15 мая 2020 года направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, выдача судебного приказа от 26 июня 2020 года прервала течение срока исковой давности, начавшегося 20 апреля 2018 года, с 15 мая 2020 года по 10 июля 2020 года (день отмены судебного приказа), на 1 месяц 25 дней, после чего с 11 июля 2020 года течение срока исковой давности продолжилось.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла 11 месяцев 25 дней, то есть более шести месяцев, то срок предъявления данного искового заявления истек 20 апреля 2021 года.

Как усматривается из почтового штемпеля на конверте ООО «РСВ» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд 28 марта 2023 года (дата сдачи в организацию почтовой связи), то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены определения о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так как истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, то не подлежат удовлетворению в силу положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации требования банка и по дополнительным требованиям о взыскании с ответчика процентов, так как в данном случае считается истекшим срок исковой давности и по указанным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженность по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья ОЛ. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года