Апелляционное определение по делу № 33-11267/2023 от 12.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Р.

78RS0№...-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе администрации <адрес> Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по иску Р.С.В., Р.Н.А. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, и по встречному иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Р.С.В., Р.Н.А. об обязании привести планировку жилого помещения в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга – Б.Е.М,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истцов Р.С.В., Р.Н.А. – Г.В.И., М,Т.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.С.В., Р.Н.А. обратились в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили сохранить квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 26-я В.О., <адрес>, стр. 1, <адрес>, в перепланированном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте на квартиру от <дата>.

В обоснование заявленных требований Р.С.В. и Р.Н.А. указывали на то, что Р.С.В., Р.Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 26-я В.О., <адрес>, стр. 1, <адрес>. С целью сделать квартиру более удобной и функциональной в использовании истцы обратились в ООО «Реал-Проект» для изготовления проекта перепланировки; в результате ООО «Реал-Проект» изготовило проект Шифр:КП-25.05/2816. Проект предполагает частичную перепланировку квартиры с разборкой существующих перегородок и установкой новых на места, указанные проектом; в результате данной перепланировки: несущие конструкции здания не затрагиваются, все нагрузки на системы водоснабжения и канализации, электроснабжения и освещения, вентиляции и отопления остаются без изменений, наружные границы объекта (квартиры) не изменились, внешние границы объекта не нарушены; общее имущество многоквартирного дома не затрагивается. Для согласования указанной перепланировки истцы обратились в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, предоставив полный комплект документов, необходимых для получения государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 26 ЖК РФ. В ответ на указанное обращение администрацией выдано уведомление об отказе в согласовании перепланировки, поскольку проект переустройства и перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям законодательства. Не согласившись с полученным уведомлением об отказе в согласовании перепланировки, Р.С.В. и Р.Н.А. обратились в суд с настоящим иском.

Определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> принято встречное исковое заявление ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Р.С.В., Р.Н.А. об обязании привести планировку жилого помещения в первоначальное состояние, в котором ответчик просит обязать истцов за свой счет привести планировку жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 26-я В.О., <адрес>, стр. 1, <адрес>, в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на <дата>.

В обоснование встречных требований администрация <адрес> Санкт-Петербурга указывает на то, что осуществленная истцами перепланировка является самовольной, осуществлена в отсутствие проектной и разрешительной документации и согласия участников общей долевой собственности спорного дома.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Р.С.В., Р.Н.А. удовлетворены: квартира по адресу: Санкт-Петербург, 26 линия Васильевского острова, <адрес> стр. 1, <адрес>, сохранена в перепланированном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте на <адрес> от <дата>. Встречное исковое заявление администрации <адрес> оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, администрация <адрес> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.С.В., Р.Н.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга Б.Е.М, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истцы Р.С.В., Р.Н.А., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям Г.В.И. и М,Т.Ю., которые в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательств, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.С.В. и Р.Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 26-я В.О., <адрес>, стр. 1, <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Р.С.В. и Р.Н.А. на основании проекта перепланировки и переустройства <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 26-я В.О., <адрес>, стр. 1, шифр:КП-25.05/2816, разработанного ООО «Реал-Проект», произведены перепланировка и переустройство указанной квартиры, о чем свидетельствует технический паспорт на квартиру инв. №... от <дата>.

Р.С.В. и Р.Н.А. <дата> направили в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга обращение о согласовании переустройства и перепланировки <адрес>.

Уведомлением от <дата> Р.С.В. и Р.Н.А. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно пунктов 1, 3 части 1 статьи 27, статьи 36 ЖК РФ; указано на необходимость доработать проект перепланировки в соответствии с требованием законодательства и представить на повторное рассмотрение.

Р.С.В. <дата> обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просил согласовать перепланировку в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 26-я В.О., <адрес>, стр. 1, <адрес>, находящейся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) в целях исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору от <дата> №....

Банк ВТБ (ПАО) <дата> выдал Р.С.В. извещение о том, что Банк ВТБ (ПАО) не возражает против проведения перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 26-я В.О., <адрес>, стр. 1, <адрес>, и находящейся в залоге у банка в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... от <дата>, при условии ее согласования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №...-СТЭ от <дата> ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» по результатам натурного осмотра <адрес> стр. 1 <адрес> по 26-ой В.О. Санкт-Петербурга и проведения обмерных работ зафиксировано, что в исследуемом жилом помещении выполнены работы по перепланировке и переоборудованию, а именно:

- перегородка между помещением №... (коридор) и помещением №... (санузел) разобрана и установлена со смещением в сторону помещения №... (санузел). На присоединенной к помещению №... (коридору) площади устроен встроенный шкаф;

- на части площади помещения №... (спальня) устроена гардеробная (помещение №...), в помещении №... (коридор) устроена перегородка, часть площади помещения №... (коридор) включена в состав помещения №... (спальня);

- в помещении №... (ванная) демонтирован унитаз, на место унитаза установлен умывальник (раковина установлена на тумбу, жесткого крепления к стене не имеет), назначение помещения – ванная;

- дверной блок в помещении №... (кухня) демонтирован, проем частично зашит, демонтировал участок перегородки между помещениями №... (кухня) и №... (коридор), заполнения дверного проема не имеется (двери не установлены);

- демонтирован балконный блок и участок наружной несущей кирпичной стены (подоконное пространство) в помещении №... (кухня), в расширенный дверной проем установлена раздвижная балконная дверь;

- выполнен перенос радиатора отопления в помещении 33 (кухня).

Площадь образованных при перепланировке <адрес> стр.1 <адрес> по 26-ой В.О. Санкт-Петербурга помещений составляет:

- помещение №... (детская комната) – 15,5 кв.м.;

- помещение №... (спальня) – 14,7 кв.м.;

- помещение №... (кухня) – 21,7 кв.м.;

- помещение №... (коридор со встроенным шкафом №...) – 12,2 кв.м.;

- помещение №... (ванная) – 4,0 кв.м.;

- помещение №... (санузел) – 1,5 кв.м.;

- помещение №... (гардеробная) – 3,9 кв.м.;

- балкон – 5,0 кв.м.

<адрес> помещений (без учета балкона) – 73,5 кв.м.

В рамках осмотра <адрес> стр. 1 <адрес> по 26-ой В.О. Санкт-Петербурга, при сопоставлении полученных данных с данными проектной документации (шифр: КП-25.05/2816) установлено, что работы, выполненные по перепланировке/переустройству/реконструкции указанной выше квартиры не соответствуют проекту, выполненному ООО «Реал-Проект», а именно:

- дверные полотна, предусмотренные проектом, на момент проведения экспертизы не установлены;

- пожарные извещатели, предусмотренные проектной документацией (шифр: КП-25.05/2816) в помещениях квартиры не установлены;

- кран для присоединения шланга (рукава) в целях возможности его использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения на ранней стадии, предусмотренный проектной документацией (шифр: КП-25.05/2816) на водопроводной сети квартиры не установлен.

Выполненные в <адрес> стр. 1 <адрес> по 26-ой В.О. Санкт-Петербурга перепланировка и переустройство/реконструкция не соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил, а также требованиям пожарной безопасности и иных нормативных актов, соблюдение которых является обязательным для жилых помещений в многоквартирном доме, а именно:

- не имеется согласованной проектной документации на выполнение работ по перепланировке/реконструкции. Нарушены требования ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- не имеется документации о технической возможности выполнения работ по демонтажу подоконной части наружной стены, теплотехнического расчета, подтверждающего сохранение допустимого уровня теплопотерь в квартире после демонтажа подоконной части наружной стены, увеличении площади остекления (установка раздвижной двери), переноса радиатора. Нарушены требования строительных, санитарных норм – п. 9.4 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п.5.14.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п.5.16, п.6.2.1 и п.6.2.2 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

- не имеется автономных дымовых пожарных извещателей и отдельного крана на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности его использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения на ранней стадии. Нарушены требования пожарной безопасности – п.7.3.5 и п.7.4.5 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

В ходе произведенных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 26-я В.О., <адрес>, стр. 1, <адрес>, затронуты ненесущая (ограждающая) конструкция здания (наружная кирпичная стена в помещении №... (кухне)) и система отопления многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

На момент проведения экспертизы жилое помещение – <адрес>. 7 стр. 1 по 26-ой В.О. в Санкт-Петербург с учетом установленных нарушений не является безопасной для эксплуатации.

Нарушения градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил в <адрес>. 7 стр. 1 по 26-ой В.О. в Санкт-Петербург создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес> стр. 1 по 26-ой В.О. в Санкт-Петербурге.

После произведенных перепланировки и переустройства жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 26-я В.О., <адрес>, стр. 1, несущие способности конструкций жилого <адрес> стр.1 по 26 сохранились, произведенные перепланировка и переустройство <адрес> не приведут к повреждениям указанного жилого дома.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта №...-Н-СТЭ ООО «Экспресс эксперт», полученное на основании постановления нотариуса №...-Н/78-2022-5-635, в соответствии с которым заключение эксперта №...-СТЭ, выполненное экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в силу многочисленных нарушений, является недостоверным, что приводит к его недопустимости, т.к. не обладает доказательной силой и его нельзя учитывать при формулировке выводов и вынесения заключения по заданным вопросам в рамках проведенной строительно-технической экспертизы.

Все выполненные работы по перепланировке/переустройству/ реконструкции квартиры соответствуют проекту, выполненному ООО «Реал-Проект».

Выполненные в <адрес>, стр.1 <адрес> по 26-ой В.О. Санкт-Петербурга перепланировка и переустройство/реконструкция соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил, а также требованиям пожарной безопасности и иных нормативных актов, соблюдение которых является обязательным для жилых помещений в многоквартирном доме.

С технической точки зрения, выполненные перепланировка/ переустройство/реконструкция выполненные в <адрес>, стр.1, <адрес> по 26-ой В.О. Санкт-Петербурга не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома.

Эксплуатация жилого помещения – <адрес> является безопасной, после выполненных в ней перепланировки и переустройства, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы граждан.

Выполненная перепланировка и переустройство <адрес> не повлияло и не могло оказать влияние на несущие способности конструкции жилого <адрес>, стр.1 по 26-ой В.О. Санкт-Петербург, поэтому произведенные перепланировка и переустройство <адрес> не станут причиной повреждения <адрес>, стр.1 по 26-ой В.О. Санкт-Петербурга.

Поскольку в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и заключение эксперта ООО «Экспресс эксперт», содержащие противоречивые выводы, с учетом того, что для разрешения данного противоречия требуются специальные познания в области строительства, по ходатайству представителя истца определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект».

Согласно заключению эксперта №...-СЭ от <дата> ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» в жилом помещении – <адрес> стр.1 <адрес> по 26-ой В.О. Санкт-Петербурга – выполнена перепланировка и переустройство, а именно:

- в помещении №... (ванная) демонтирован унитаз, на место унитаза установлен умывальник (раковина установлена на тумбу, без жесткого крепления к стене), назначение помещения – ванная;

- дверной блок в помещении №... (кухня) демонтирован, проем частично зашит, демонтирован участок перегородки между помещениями №... (кухня) и №... (коридор), заполнения дверного проема не имеется (двери не установлены);

- демонтирован балконный блок и участок наружной ненесущей кирпичной стены (подоконное пространство) в помещении №... (кухня), в расширенный дверной проем установлена раздвижная балконная дверь;

- выполнен перенос радиатора отопления в помещении №... (кухня).

Площадь образованных при перепланировке <адрес> стр.1 <адрес> по 26-ой В.О. Санкт-Петербурга помещений составляет 73,0 кв.м. (без учета балкона), в том числе:

- помещение №... (детская комната) – 15,6 кв.м.;

- помещение №... (спальня) – 14,0 кв.м.;

- помещение №... (кухня) – 21,6 кв.м.;

- помещение №... (коридор) – 11,7 кв.м.;

- помещение №... (ванная) – 4,3 кв.м.;

- помещение №... (санузел) – 1,4 кв.м.;

- встроенный шкаф №...,7 кв.м.;

- помещение №... (гардеробная) – 3,7 кв.м.;

- балкон – 4,8 кв.м.

Работы по перепланировке и переустройству квартиры соответствуют проекту, выполненному ООО «Реал-Проект» в полном объеме.

Выполненные в <адрес> стр.1 <адрес> по 26-ой В.О. Санкт-Петербурга перепланировка и переустройство/реконструкция – соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности и иных нормативных актов, соблюдение которых является обязательным для жилых помещений в многоквартирном доме.

Анализ произведенных работ по перепланировке жилой квартиры показал, что все общестроительные работы были выполнены в границах капитальных стен <адрес>, и в результате выполненной перепланировки капитальные конструкции и общедомовое имущество не затрагивались.

Разборка нижней части ненесущей стены в области балконного блока на кухне с последующим устройством раздвижной двери на балкон не относится к общедомовому имуществу, так как данный участок стены выходит на остекленный балкон и не затрагивает фасадную часть дома.

С технической точки зрения при перепланировке в <адрес> общее имущество многоквартирного <адрес> стр.1 по 26-ой В.О. Санкт-Петербурга – не затронуто.

Эксплуатация жилого помещения – <адрес> стр.1 <адрес> по 26-ой В.О. Санкт-Петербурга после выполненных в ней перепланировки и переустройства – является безопасной, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права, и законные интересы третьих лиц в части строительно-технических аспектов.

Несущие способности конструкции жилого <адрес> стр.1 по 26-ой В.О. Санкт-Петербурга в результате перепланировки и переустройства <адрес> указанном доме – не нарушены. Произведенные перепланировка и переустройство <адрес> – не станут причиной повреждения <адрес> стр.1 по 26-ой В.О. Санкт-Петербурга (л.д.2-49 том 3).

Оценивая заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, подробно мотивированы, являются убедительными, имеется указание на широкий перечень примененных нормативных, научных и методических источников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», установив, что спорное переустройство выполнено внутри помещения квартиры истцов, не связано с изменением элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ, статей 246 и 247 ГК РФ на проведение таких работ не требуется получение согласия всех сособственников помещений многоквартирного дома.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Р.С.В. и Р.Н.А. и сохранения <адрес> строения 1 <адрес> по 26 линии Васильевского острова Санкт-Петербурга в перепланированном состоянии, а именно сохранения квартиры по адресу: <адрес>, 26-я В.О., <адрес>, стр.1, <адрес> перепланированном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте на <адрес> от <дата>, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного искового заявления администрации <адрес> Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 2 стать 28 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от <дата> №... предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно пункту <дата> Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., в полномочия администрации района Санкт-Петербурга входит в установленном порядке согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О создании межведомственных комиссий» установлено, что согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений осуществляется районными межведомственными комиссиями, создаваемыми администрациями районов Санкт-Петербурга.

В силу положений пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №... (далее - Правила) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройству, не допускается.

Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Как следует из материалов, дела после производства работ по переустройству и перепланировке спорного жилого помещения истцы обратились в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга, однако в согласовании данного проекта истцам было отказано, о чем указано в уведомлении от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском Р.С.В. и Р.Н.А. указывали на то, что произведенными проектно-планировочными решениями не затронуто общее имущество многоквартирного дома, сама перепланировка является безопасной для граждан и конструкция жилого дома, в связи с чем данное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта заключению эксперта №...-СЭ от <дата> ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», признанного судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством и положенном в основу принято решения, в жилом помещении – <адрес> стр.1 <адрес> по 26-ой В.О. Санкт-Петербурга – выполнена перепланировка и переустройство, в том числе демонтирован балконный блок и участок наружной ненесущей кирпичной стены (подоконное пространство) в помещении №... (кухня), в расширенный дверной проем установлена раздвижная балконная дверь; выполнен перенос радиатора отопления в помещении №... (кухня), при этом экспертом сделан вывод, что разборка нижней части ненесущей стены в области балконного блока на кухне с последующим устройством раздвижной двери на балкон не относится к общедомовому имуществу, так как данный участок стены выходит на остекленный балкон и не затрагивает фасадную часть дома.

Между тем, вопрос о том, какое конкретно имущество входит в состав общего имущества многоквартирного дома, является правовым вопросом и относится к компетенции суда, а не экспертов. При этом вывод эксперта о неотнесении стены к общему имуществу дома сделан только на сведениях о том, что данный участок стены выходит на остекленный балкон и не затрагивает фасадную часть дома.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, в том числе оконные проемы, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

Оконные проемы и подоконные части ненесущей стены входят в состав общего имущества согласно пункту 2 Правил №..., на демонтаж которых с заменой на дверной проем требуется согласие собственников помещений.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> №...-ОГ/04 также указано, что демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, а следовательно возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно договору долевого строительства №...-В25/2 от <дата> на строительство спорной квартиры, в приложении №... указаны основные характеристики объекта, из которых следует, что материал наружных стен – монолитный железобетон, утепленный минеральными плитами; остекление балконов и лоджий (при наличии балконов/лоджий) – по проекту.

К выводу о том, что произведенной перепланировкой затронуто общее имущество многоквартирного дома, пришли и эксперты ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» при проведении экспертизы №...-СТЭ от <дата>.

Поскольку выполнение строительных работ по демонтажу балконного блока и участка наружной кирпичной стены (подоконное пространство) в помещении №... и установка в расширенный дверной проем раздвижной балконной двери, а также перенос радиатора, неизбежно связано с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и его уменьшением, в том числе системы отопления, то согласно требованиям статьей 36, 40, 44 ЖК РФ для реализации проекта переустройства и перепланировки жилого помещения необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование части общего имущества в личных целях.

С учетом фактического запрета на использование общего имущества в отсутствие согласия собственников всех помещений многоквартирного дома принятие решения об обратном с нарушением требований закона нарушает права и законные интересы собственников.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> №....

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

При изложенных выше обстоятельствах, экспертное заключение, не свидетельствует о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, а представленные истцами в обоснование требований доказательства не могут являться достаточными и достоверными, свидетельствующими о соблюдении прав и законных интересов лиц, проживающих в спорном многоквартирном доме.

Поскольку отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что перепланировка и переустройство спорной квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, произведены в полном соответствии с действующим законодательством в ходе рассмотрения дела представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии в порядке части 4 статьи 29 ЖК РФ отсутствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции для производства вышеперечисленных строительных работ, которые привели к изменению общего имущества собственников многоквартирного дома, требовалось получить согласие каждого собственника многоквартирного дома в силу положений статей 36, 40 ЖК РФ, а также статьи 246 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Такого согласия всех собственников многоквартирного дома истцами не представлено.

Поскольку совершенные работы, осуществленные истцами, в настоящее время нарушают права и законные интересы граждан, осуществлены без соответствующего согласия собственников многоквартирного дома, невозможно принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется технический паспорт по состоянию на <дата>, в котором отсутствуют произведенные перепланировочные отношения, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчикам надлежит привести спорное жилое помещение в соответствии с данным техническим паспортом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, и об удовлетворении встречных требований с возложением на Р.С.В. и Р.Н.А. обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 26-ая В.О., <адрес>, стр. 1, <адрес>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований Р.С.В. и Р.Н.А. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Встречные исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Р.С.В. и Р.Н.А. об обязании привести планировку жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Р.С.В. и Р.Н.А. привести планировку жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 26-ая В.О., <адрес>, стр. 1, <адрес>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на <дата>.

Председательствующий

Судьи