Дело № 2-2018/2025 копия
УИД 52RS0010-01-2023-000499-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балахна 08 декабря 2025 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Мошенчич И.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к Параднику ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование заявленных требований указал, что является членом ГСК по <данные изъяты> и ему принадлежит гараж <данные изъяты> площадью 125,5 кв м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. ФИО4 также является членом ГСК по <данные изъяты> и ему принадлежит гараж <данные изъяты>, площадью 108,8 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанные гаражи являются смежными. 19.01.2023 в результате пожара в гаражном боксе, принадлежащем ФИО3, было повреждено имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и находившийся на момент пожара в помещении гаража на хранении истца на время проведения ремонтных работ; автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности; стенд контроля углов установки колес а/м с технологией <данные изъяты>; ворота секционные Алютех со смотровыми окнами с приводом подъема 3,2*3 м; крыша гаража площадь поверхности 290 кв. м (кровля) и основание 240 кв. м (потолок).
Согласно справке <данные изъяты> от 15.02.2023г., выданной ОНДиПР по г.Н.Новгороду, местом возникновения пожара стал гаражный бокс <данные изъяты>, причиной пожара – нарушение правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей.
В соответствии с соглашением о возмещении причиненного в результате пожара вреда, 01.03.2023 ФИО3 выплатил собственнику автомобиля <данные изъяты>, находящегося на хранении на момент возникновения пожара в гаражном боксе <данные изъяты>, денежные средства в размере 595950 руб. Указанные денежные средства выплачены на основании акта экспертного исследования <данные изъяты> от 27.01.2023, выполненного ИП ФИО6, в виде убытков в размере действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты>, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 2867702 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1195000 руб., стоимость годных остатков – 237399 руб. Таким образом, вызванные повреждением в результате пожара принадлежащего истцу автомобиля убытки в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составили 957601 руб.
Согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выполненному специалистами ООО «Инновационно-внедренческая компания «Время» компенсация с учетом округления стоимости стенда контроля углов установки колес а/м с технологией <данные изъяты> составила 660000 руб.; компенсация стоимости за ворота секционные Алютех с калиткой, со смотровыми окнами, с приводом подъема 3,2*3 м составила 260000 руб.; компенсация стоимости крыши гаража площадь поверхности 290 кв. м (кровля) и основание 240 кв. м (потолок) составила 1400000 руб. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу расположенному по адресу: <данные изъяты>, составляет 2320000 руб.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 3558874 руб., расходы по проведению оценки в размере 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15967,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по Нижегородской области, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что пожар произошел от действий собственника гаража № 444, в связи с чем ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ГУ МЧС России по Нижегородской области, ФИО5, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.01.2022, выданным Отделом ЗАГС Ленинского района г.Н.Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела,
19.01.2023 в гаражных боксах <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и являющихся смежными, произошел пожар.
Согласно справкам <данные изъяты> от 08.02.2023, выданных председателем ГСК по <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО3 являются членами ГСК по адресу: <данные изъяты>, на основании решения общего собрания ГСК от 04.08.2018. ФИО4 принадлежит гараж <данные изъяты> площадью 108,8 кв.м, ФИО3 принадлежит гараж <данные изъяты> площадью 125,5 кв.м в указанном ГСК.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 19.01.2023 следует, что 19.01.2023 произошел пожар в гаражных боксах, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В результате пожара сгорел гаражный бокс <данные изъяты> и частично гаражный бокс <данные изъяты>, а также имущество в гаражных боксах на площади 500 кв.м. В гаражном боксе <данные изъяты> повреждены транспортные средства <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Предполагаемое причина пожара – нарушение правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей.
Из выводов заключения экспертизы <данные изъяты> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области от 13.04.2023, следует, что очаг пожара находился на первом этаже подсобного помещения, расположенного в юго-западной части бокса <данные изъяты>. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.
Постановлением инспектора ОНД и ПР по г. Н.Новгороду от 30.09.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
19.01.2023 в результате пожара в гаражном боксе, принадлежащем ФИО3, было повреждено следующее имущество:
- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и находившийся на момент пожара в помещении гаража на хранении истца на время проведения ремонтных работ;
- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности;
- стенд контроля углов установки колес а/м с технологией <данные изъяты>;
- ворота секционные Алютех со смотровыми окнами с приводом подъема 3,2*3 м;
- крыша гаража площадь поверхности 290 кв. м (кровля) и основание 240 кв. м (потолок)
Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от 27.01.2023, выполненному ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 2867702 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), рыночная стоимость автомобиля – 1195000 руб., стоимость годных остатков – 237399 руб.
Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от 27.01.2023, выполненному ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 3580153 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), рыночная стоимость автомобиля – 693000 руб., стоимость годных остатков – 97050 руб.
01.03.2023 между ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение о возмещении вреда причиненного в результате пожара, произошедшего 19.01.2023 в гаражном боксе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и находившегося в момент пожара в помещении указанного гаражного бокса на ответственном хранении на время проведения ремонтных работ.
По условиям данного соглашения от 01.03.2023 ФИО3 возместил ФИО5 причиненный ущерб в виде убытков в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, в соответствии с актом экспертного заключения <данные изъяты> от 27.01.2023, в размере 595950 руб.
Согласно отчету <данные изъяты> от 17.05.2023, выполненному ООО ИВК «Время», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром, имуществу, расположенному по адресу: <данные изъяты>, составляет 2320000 руб. (компенсация с учетом округления стоимости стенда контроля углов установки колес а/м с технологией <данные изъяты> составила 660000 руб.; компенсация стоимости за ворота секционные Алютех с калиткой, со смотровыми окнами, с приводом подъема 3,2*3 м составила 260000 руб.; компенсация стоимости крыши гаража площадь поверхности 290 кв. м (кровля) и основание 240 кв. м (потолок) составила 1400000 руб.).
В рамках рассмотрения дела для установления причины возникновения пожара, а также определении размера ущерба от пожара, по ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» <данные изъяты> от 23.07.2025, очаг пожара (возгорания), произошедшего 19.01.2023 года в гаражном боксе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, находился слева от въездных ворот гаражного бокса <данные изъяты>, внутри подсобного помещения на уровне нижнего яруса.
Равновероятными являются следующие непосредственные причины пожара, произошедшего 19.01.2023 года в гаражном боксе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>:
- возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования в гаражном боксе <данные изъяты>;
- возникновение горения от источников зажигания, связанных с эксплуатацией в гаражном боксе <данные изъяты> теплогенерирующего прибора – металлической печи на твердом топливе.
Стоимость восстановительного ремонта крыши гаража <данные изъяты> площадью 290 кв. м. (кровля) и основания 240 кв.м. (потолок), принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, являющихся последствиями пожара, произошедшего 19.01.2023, определяемая на дату производства экспертизы, составляет 1 217 624 (Один миллион двести семнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.
Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы: «Стенда контроля углов установки колес а/м с технологией <данные изъяты>», необходимого для восстановления его доаварийного технического состояния, имевшего место до события пожара, произошедшего 19.01.2023 г. в помещении гаража <данные изъяты>, определяемая, исходя из сведений о наличии и характеристиках повреждений его компонентов, характерных для последствия термического воздействия пламени пожара, в достаточной и достоверной степени зафиксированных результатами ранее проведенных исследований, имеющихся в материалах дела, а также установленных настоящей экспертизой, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: 52 000 (Пятьдесят две тысячи) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы: «Ворота секционный Алютех с калиткой, со смотровыми окнами, с приводом подъема», необходимого для восстановления его доаварийного технического состояния, имевшего место до события пожара, произошедшего 19.01.2023 г. в помещении гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, определяемая, исходя их сведений о наличии и характеристиках повреждений, характерных для последствий термического воздействия пламени пожара и продуктов горения, в достаточной и достоверной степени зафиксированных результатами ранее проведенных исследований, имеющихся в материалах дела, а также установленных настоящей экспертизой, по состоянию на дату производства экспертизы, как стоимость замещения, без учета износа, составляет: 326 000 (Триста двадцать шесть тысяч) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных при обстоятельствах происшествия (пожара), имевшего место 19.01.2023 года, определяемая в соответствии с «Методическими рекомендациями» (3), применяемыми для случаев, не регулируемых законодательством «об ОСАГО», по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа, составляет: 2 596 300 (Два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч триста) рублей.
Рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, определяемая без учета повреждений, полученных при обстоятельствах происшествия (пожара), имевшего место 19.01.2023 года, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: 1 549 000 (Один миллион пятьсот сорок девять тысяч) рублей.
В результате повреждения а/м <данные изъяты> обусловленного обстоятельствами происшествия (пожара), имевшего место 19.01.2023, наступила «полная гибель» данного КТС.
Стоимость годных остатков а/м <данные изъяты>, определяемая в связи с его повреждением в результате происшествия (пожара), имевшего место 19.01.2023 года, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 181 700 (Сто восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, который обеспечит восстановление доаварийного состояния а/м, не определяется, в виду отсутствия технической возможности его производства.
В результате повреждения а/м <данные изъяты> при обстоятельствах происшествия (пожара), имевшего место 19.01.2023, наступила «полная гибель» данного КТС, по признаку технической невозможности производства его восстановительного ремонта.
Рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, определяемая без учета повреждений, полученных при обстоятельствах происшествия (пожара), имевшего место 19.01.2023 года, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: 939 700 (Девятьсот тридцать девять тысяч семьсот) рублей.
Стоимость годных остатков а/м <данные изъяты>, определяемая в связи с его повреждениями в результате происшествия (пожара), имевшего место 19.01.2023 года, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет:89100 (восемьдесят девять тысяч сто) рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснив, что при производстве экспертизы им были исследованы все представленные материалы дела, материал проверки по факту пожара. Осмотр гаражного бокса 444 им не проводился ввиду отсутствия объективных причин необходимости данного осмотра. В экспертном заключении содержится подробное исследование по вопросам определения очага пожара и причины возгорания. Проанализировав все представленные материалы, он пришел к выводу, что очаг пожара находится в диаметрально другом месте по сравнению с тем, на которое указывает ответчик. Представленных материалов было достаточно, все выводы обоснованы
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость». Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы с учетом данных, имеющихся в материалах гражданского дела. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Выводы эксперта согласуются с иными представленными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.67, 86 ГПК РФ суд принимает заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» в качестве допустимого доказательства по делу.
Вопреки доводам представителя ответчика оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не имеется.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, в размере 3558874 руб., размер которых определен с учетом выводов судебной экспертизы, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения по оценке материального ущерба в общей сумме 28000 руб. (договор на выполнение работ <данные изъяты> от 27.01.2023, акт выполненных работ по договору <данные изъяты> от 27.01.2023; договор на выполнение работ <данные изъяты> от 27.01.2023, акт выполненных работ по договору <данные изъяты> от 27.01.2023; договор <данные изъяты> от 20.04.2023, акт сдачи приемки работы, выполненной в соответствии с договором <данные изъяты> от 20.04.2023), по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 09.03.2023, расписка в получении денежных средств на сумму 30000 руб. от 09.03.2023), по оплате государственной пошлины в размере 15967,46 руб. (чек по операции от 10.03.2023).
В силу требований ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате услуг специалиста за составление заключений по определению стоимости ущерба в размере 28000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15967,46 руб. При этом, при определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая весь объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактическую и юридическую сложность рассматриваемого вопроса, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, достигнутый результат.
Согласно ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
В соответствии с ч.3 ст.97 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса
Как следует из материалов дела, определением Балахнинского городского суда Нижегородской области по данному делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО4
23.07.2025 экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» составлено и направлено в суд заключение 0034/2025.
Расходы экспертной организации на проведение судебной экспертизы составили 169400 руб.
Согласно чеку от 26.10.2023 ФИО4 внесена предварительная оплата за проведение судебной экспертизы на счет по учету средств во временном распоряжении (депозит) Управления Судебного департамента в Нижегородской области в общей сумме 80000 руб. (по чеку от 26.10.2023 на сумму 80000 руб.)
В соответствии с ч.3 ст.97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, внесенные ФИО4 за проведение судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Нижегородской области в размере 80000 руб. подлежат перечислению ООО «ЭКЦ «Независимость».
Также суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы за проведение экспертизы в размере 89400 руб. (169400 руб. – 80000 руб.).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО18 удовлетворить.
Взыскать с Парадника ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20 убытки, причиненные в результате пожара, в размере 3558874 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 28000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15967,46 руб.
Взыскать с Парадника ФИО21 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 89400 руб.
Управлению Судебного Департамента в Нижегородской области перечислить со счета по учету средств во временном распоряжении (депозит) денежные средства в размере 80000 руб. (восемьдесят тысяч рублей), внесенные Парадником ФИО23 (чек по операции ПАО Сбербанк от 26.10.2023 на сумму 80000 руб., плательщик: Парадник ФИО22, назначение платежа: независимая экспертиза), на счет ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>) по следующим реквизитам.
Получатель: ООО «ЭКЦ «Независимость», адрес: 613146, <...>, ИНН <***>, КПП 526201001, р/счет <***>, Банк получателя: ПАО «НБД-БАНК» г.Нижний Новгород, к/счет 30101810400000000705, БИК 042202705.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2025 года.
Судья подпись Н.Н. Минина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2018/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.
Копия верна.
Судья Н.Н. Минина
Секретарь И.И. Мошенчич