УИД № 42RS0040-01-2025-000871-86
Номер производства по делу № 2-794/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 19 июня 2025 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
с участием помощника судьи Бойко С.В.,
при секретаре Климакиной Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Коркино Челябинской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Коркино Челябинской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировал тем, что прокуратурой г. Коркино Челябинской области при изучении уголовного дела № по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, установлено следующее.
Следователем СО ОМВД России "Коркинский" Челябинской области 30.08.2024 на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана неустановленным лицом посредством сети "Интернет" денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 480 000 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что в период с 14.08.2024 по 30.08.2024 неустановленные лица звонили ФИО1 через мессенджер "Ватцап" с № и предлагали ей заняться инвестициями, на что она дала согласие.
Неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заработка от инвестиций убедили перевести денежные средства, принадлежащие ФИО1:
- с банковской карты №, открытой к счету №, на сумму 10 000 рублей на банковскую карту №, открытой к счету №;
- с банковской карты №, открытой к счету №, на сумму 470 000 рублей на банковский счет № по №.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк России", 14.08.2024 в результате обмана ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту №, открытую к счету № и принадлежащую ФИО3
Кроме того, 19.08.2024 в результате обмана ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на банковский счет №, принадлежащий ФИО2
При этом установлено, что с ФИО3 и ФИО2 потерпевшая в договорных отношениях не состояла, перечислила указанные денежные средства, следуя инструкциям злоумышленников, в связи с чем 30.08.2024 ФИО1 сообщено в ОМВД России "Коркинский" Челябинской области о совершении в отношении нее неизвестными лицами мошеннических действий (заявление зарегистрировано в КУСП от 30.08.2024 №).
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО3 и ФИО2 денежных средств, переведенных потерпевшей на их банковский счет, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчиков.
Как отмечено выше, в ходе расследования уголовного дела установлено, что 14.08.2024 ФИО1 посредством сотовой связи и сети "Интернет" перечислены денежные средства на сумму 10 000 рублей на банковский счет № открытый на имя ответчика ФИО3, 19.08.2024 перечислены денежные средства на сумму 470 000 рублей на банковский счет № открытый на имя ответчика ФИО2
Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 нет.
Таким образом, ФИО3, ФИО2 получена сумма в размере 10 000 и 470 000 рублей соответственно без установленных правовых оснований, следовательно, ответчики приобрели за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчиков.
Прокурор г. Коркино Челябинской области просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Как следует из материалов дела, 30.08.2024 старшим следователем СО ОМВД России "Коркинский" Челябинской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 20).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России "Коркинский" Челябинской области от 30.08.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что с 14.08.2024 по 30.08.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством сети "Интернет" похитило денежные средства в сумме 480 000 рублей, принадлежащие ФИО1
Материалами дела также подтверждается, что потерпевшая ФИО1 осуществила операцию внесения денежных средств:
- на счет № (банковская карта №), открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО3, а именно: в 16:22 14.08.2024 в размере 10 000 рублей (л.д. 11-12, 27);
- на счет № открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО4, а именно в 09:33 19.08.2024 в размере 470 000 рублей (л.д. 9-10, 28).
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 480 000 рублей, принадлежащие ФИО1, были переведены ею на счета, принадлежащий ответчикам ФИО2, ФИО3 в результате обмана со стороны неизвестного лица.
Как указывает ФИО1, возврат спорных денежных средств в размере 470 000 рублей ФИО4, 10 000 рублей ФИО3 не произведен.
Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления ФИО1 денежных средств на счета ФИО2, ФИО3
Какие-либо доказательства наличия у ФИО1 намерения передать ФИО2 и ФИО3 денежные средства в дар или в целях благотворительности последним, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, ФИО1 не имела намерение передавать ФИО2 и ФИО3 свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а деньги были перечислены на счета ФИО2 и ФИО3 в результате преступных действий неустановленного лица.
При таком положении, учитывая, что у ФИО2 и ФИО3 не имелось оснований получения денежных средств от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязаны в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить поступившие на его счет денежные средства в размере 10 000 рублей ФИО3, 470 000 рублей ФИО2
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно Информации Банка России от 14.07.2014 года "О несанкционированных операциях с платежными картами" держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Из ответа ПАО "Сбербанк" от 15.05.2025 следует, что на имя ФИО3 открыт счет №, сведения о закрытии счета отсутствуют; на имя ФИО2 открыт счет №, сведения о закрытии счета отсутствуют.
Иные счета как открытые, так и закрытые у вышеуказанных физических лиц в ПАО "Сбербанк" отсутствуют (л.д. 45).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт обращения ФИО3, ФИО2 в отделение банка с какими-либо заявлениями, в том числе об утрате банковских карт, сведений о закрытии счетов №, № не имеется.
Кроме того денежные средства, переведенные ФИО1, поступили на счета, принадлежащие ответчикам, то есть на их имя и в их собственность, следовательно, распорядиться данными денежными средствами могли только ФИО3, ФИО2, либо уполномоченные ими лица.
Поскольку ФИО3, ФИО2 являются владельцем банковских счетов, на который производен перевод, следовательно, именно на них лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика. Какие-либо законные или договорные основания, долговые обязательства, в силу которых истец должен бы был уплатить ответчику денежные средства, а также то, что указанные денежные средства истцу возвращены, судом не установлены, ответчиком не доказаны.
Ответчиками не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств истцом на счет ФИО3, ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено материалами дела, ФИО1 переводила денежные средства не по своей воле, а по указанию неустановленных лиц, и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 была осведомлена об отсутствии у неё каких-либо обязательств.
Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств того, в связи с чем денежные средства были им перечислены истцом, какие-либо иные обязательства не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, у ответчика не имеется и сумма денежных средств подлежит возврату.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы соразмерно доле каждого ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 302 рубля 08 копеек, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 197 рублей 92 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Коркино Челябинской области, действующего в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 470 000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14 197 рублей 92 копейки.
Взыскать с ФИО3 в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 302 рубля 08 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 23.06.2025.
Судья А.А. Тупица