Гражданское дело №2-3340/22

№УИД: 09RS0001-01-2022-003821-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 12 октября 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каракетовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г.Краснодар к ФИО1 о возмещении вреда имуществу,

установил:

МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г.Краснодар обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда имуществу. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 минут в городе Краснодаре напротив <адрес>, ФИО1, управляя автотранспортным средством ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с трамваем 71-623-04 инвентарный №, принадлежащем МУП «Краснодарское трамвайно- троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар, причинив ему механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 01.06.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанному выше постановлению на момент совершения ДТП Ответчик управлял транспортным средством при отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (отсутствие полиса ОСАГО). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е. обязанность по возмещению причиненного МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г.Краснодар ущерба лежит на Ответчике. В соответствии с Экспертным заключением № 111 от 01.07.2021 г. по определению размера затрат, необходимых для ремонта четырехосного пассажирского трамвайного вагона, составленным ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта трамвая Т71-623-04 инвентарный №, составляет 60 122 рубля. За проведение независимой экспертизы МУП «КТТУ» было оплачено 7 000 руб. (договор от 01.07.2021 г. № 111, платежное поручение № 6559 от 09.07.2021 г.). В адрес Ответчика направлялось письмо (исх. 1059/01-06 от 03.09.2021 г.) в котором предлагалось добровольно возместить причиненный МУП "КТТУ" материальный ущерб в размере 67 122 рубля. Однако до настоящего времени ни ответа, ни денежных средств в адрес Истца не поступало. В связи с этим, МУП «КТТУ» вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар 69 336 (шестьдесят девять тысяч триста тридцать шесть) рублей, из них: возмещение вреда имуществу в размере 60 122 рубля; расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание.

На основании ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. К числу допустимых доказательств по делу ст.55, ст.68 и ст.71 ГПК РФ относят объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также письменные доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании 01.06.2021 года в 15 час. 05 минут в городе Краснодаре напротив <адрес>, ФИО1, управляя автотранспортным средством ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с трамваем 71-623-04 инвентарный №, принадлежащем МУП «Краснодарское трамвайно- троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар, причинив ему механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 01.06.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно указанному выше постановлению на момент совершения ДТП Ответчик управлял транспортным средством при отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (отсутствие полиса ОСАГО).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е. обязанность по возмещению причиненного МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г.Краснодар ущерба лежит на Ответчике.

В соответствии с Экспертным заключением № 111 от 01.07.2021 г. по определению размера затрат, необходимых для ремонта четырехосного пассажирского трамвайного вагона, составленным ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта трамвая Т71-623-04 инвентарный №, составляет 60 122 рубля

Между тем, согласно материалам административного дела страховой полис у ФИО1 отсутствует. Из постановлений об административном правонарушении от 01.06.2021 года следует, что ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Ко АП РФ.

При таких обстоятельствах, к истцу согласно ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Между тем, ответчик в судебное заседание никаких обоснованных возражений на иск не предоставил, устранившись от участия в состязательном процессе, проигнорировав вызовы в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2214 руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г.Краснодар к ФИО1 о возмещении вреда имуществу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г.Краснодар в счет возмещения вреда имуществу сумму в размере 60 122 рубля;

взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г.Краснодар расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г.Краснодар расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 рублей.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику и истцу копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 22.10.2022 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова