Решение по делу № 02-0006/2026 от 22.01.2026 - о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, обязании прекратить использование объекта авторского права.

УИД: 77RS0027-02-2023-006245-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0006/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Мемориальная компания «Память-1» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, обязании прекратить использование объекта авторского права,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ООО «Мемориальная компания «Память-1» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере сумма, обязании прекратить использование объекта авторского права, расположенного по адресу: адрес, Троекуровское кладбище, уч. 14а, путем сноса за счет собственных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что он является автором проекта памятника фио, который умер 07 сентября 2021 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-0058/2025. В сентября 2022 года ему стало известно о том, что данный проект был реализован без его согласия и установлен по адресу: адрес, Троекуровское кладбище, уч. 14а, реализация проекта осуществлялась в том числе адрес «Мемориальная компания «Память-1». В адрес адрес «Мемориальная компания «Память-1» им была направлена претензия о выплате компенсации за нарушение исключительного права, ответа на которую не последовало. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мемориальная компания «Память-1» по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в заявленном размере по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Симпотека» по доверенностям фио в судебном заседании также возражал относительно удовлетворения иска, указав на необоснованно завышенный размер компенсации, в материалы дела представлен отзыв на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лиц ГБУ адрес «Ритуал», извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права (п. 2 ст. 1228 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу абзаца 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

На основании части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь, такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных прав", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-0058/2025 отказано в удовлетворении иска фио к ФИО1 о признании авторства и признании отсутствующим права авторства, встречный иск фио к фио о признании права авторства на проект памятника фио предъявленный ФИО1 24 мая 2022 года нотариусу адрес фио, удовлетворен.

Приведенным решением суда установлено, что возведенный памятник на могиле фио на Троекуровском кладбище и проект памятника фио, предъявленный ФИО1 24 мая 2022 года нотариусу адрес фио, имеют очевидное внешнее сходство, фактически являются идентичными. Проект памятника фио, предъявленный ФИО1 24 мая 2022 года нотариусу адрес фио, создавался ФИО1 для целей возведения надмогильного сооружения на Троекуровском кладбище на участке 14а, где захоронен фио. Проект памятника предъявленный ФИО1 24 мая 2022 года нотариусу адрес фио содержит описанием характеристик материалов, размеров, что свидетельствует об определенной цели создания данного проекта.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что проект памятника фио, автором которого он является, был реализован без его согласия, памятник установлен на месте захоронения фио по адресу: адрес, Троекуровское кладбище, уч. 14а.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, пояснила, что ФИО1 является единственным автором проекта памятника фио, что в том числе подтверждено вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-0058/2025, проект фактически реализован без согласия правообладателя. Размер компенсации за нарушение исключительного права в сумме сумма, является соответствующим объему нарушенного права с учетом стоимости изготовления памятника.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании пояснил, что 09 декабря 2021 года ФИО1, представившись ФИО2 знакомым фио, направил ей по электронной почте письмо, в котором предложил вариант надмогильного сооружения на месте захоронения фио ФИО2 предложила ФИО1 обратиться к фио, который являлся другом семьи фио, оказывал помощь семье, в том числе в организации похорон. Именно фио было предложено семье фио использовать в качестве надгробия объемный товарный знак «KRASNOV». Все иные концепты, предложенные истцом были отвергнуты и не были согласованы. Памятник фио произведен по заказу и непосредственном творческом участии фио, который оказывал фио помощь в создании проекта и проектной, рабочей документации на него, возведении. Размер компенсации, которую истец просит взыскать с ответчиков, является не соответствующим принципам разумности и справедливости

Представитель ответчика ООО «Мемориальная компания «Память-1» по доверенности фио в судебном заседании пояснила, что Общество памятник фио не изготавливало, размер компенсации за нарушение исключительного права является чрезмерно завышенным и необоснованным.

Судом также установлено, что 27 апреля 2022 года между адрес «Мемориальная компания «Память-1» и ФИО2 был заключен договор подряда № СР 10 на оказание услуг (выполнение работ) по изготовлению и установке надгробного памятника.

Согласно п. 1.2 договора адрес «Мемориальная компания «Память-1» приняло обязательство по изготовлению надгробного памятника умершему фио, выполнению гравёрных работ, установке надгробного памятника на месте захоронения – Троекуровское кладбище.

Конкретный перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), определяется в оформляемом Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Установка надгробного памятника производится в согласованные сторонами сроки с мая по октябрь месяц, по технологии, принятой в адрес «Мемориальная компания «Память-1».

Приложением к договору является, в том числе проект установки надмогильного сооружения на захоронении

Копия договора подряда № СР 10 от 27 апреля 2022 года представлена в материалы дела представителе ответчика ФИО2

Из представленной в материалы дела ГБУ адрес «Ритуал» по запросу суда копии заявления ФИО2 № 211/22 от 22 июля 2022 года о выдаче разрешения на установку надмогильного сооружения следует, что ФИО2, являясь лицом, ответственным за захоронение или представителем лица, ответственного за захоронение на участке № 14а Троекуровского кладбища (удостоверение на захоронение № 1035 от 09 сентября 2021 года), просит разрешить проведение работ по установке цоколя 260х360 и памятника, где захоронен фио, в заявлении указано, что работу бут проводиться адрес «Мемориальная компания «Память-1» на основании договора № СР10 от 27 апреля 2022 года. Период проведения работ с 22 июля по 20 августа 2022 года.

К заявлению о выдаче разрешения на установку надмогильного сооружения приложена, в том числе копия договора (-ов) на изготовление и установку с эскизом и описанием.

Также в материалы дела ГБУ адрес «Ритуал» по запросу суда представлена копия заявления ФИО2 № 359/22 от 16 сентября 2022 года о выдаче разрешения на установку надмогильного сооружения, которое аналогично по содержанию заявлению № 211/22 от 22 июля 2022 года за исключением периода проведения работ, который указан, как с 16 сентября по 15 октября 2022 года, кроме того, представлена фотография памятника фио, установленного на Троекуровском кладбище на участке 14а, где захоронен фио.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности в обстоятельствами установленными вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-0058/2025, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела было установлено, что ФИО2, являющейся ответственной за захоронение фио, адрес «Мемориальная компания «Память-1», правопреемником которого является ООО «Мемориальная компания «Память-1», без согласия правообладателя был использован результат интеллектуальной деятельности фио – проект памятника фио предъявленный ФИО1 24 мая 2022 года нотариусу адрес фио, который был фактически реализован адрес «Мемориальная компания «Память-1», правопреемником которого является ООО «Мемориальная компания «Память-1», в рамках договора № СР10 от 27 апреля 2022 года, путем установки памятника на месте захоронения фио Троекуровском кладбище на участке 14а.

Применительно к предмету рассматриваемого спора, суд полагает, что истец ФИО1 доказал факт принадлежности ему авторского права на проект памятника фио предъявленный ФИО1 24 мая 2022 года нотариусу адрес фио, а также факт использования объекта интеллектуальных прав ответчиками без его согласия.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом приведенных норм, установив факт нарушения ответчиками ФИО2, ООО «Мемориальная компания «Память-1» исключительного права истца, суд приходит к выводу о необходимости применения к ответчикам меры ответственности, избранной истцом, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, в виде денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, учитывая фактические обстоятельства дела, цели использования объекта авторских прав, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет подлежащий взысканию с ФИО2, ООО «Мемориальная компания «Память-1» общий размер компенсации в сумме сумма с каждого, не усматривая законных оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в большем размере, суд также учитывает, что ФИО1 является правообладателем самостоятельного объекта авторского права – проекта памятника фио, а не всего памятника в целом, который является результатом, в том числе интеллектуального труда иных лиц, при этом, из представленной в материалы дела переписки в мессенджере, участником которой является, в том числе ФИО1 следует, что ФИО1 оценивает стоимость проекта в размере сумма

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что проект памятника фио изготовил, как и сам памятник фио, судом признаются несостоятельными, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, аналогичный довод был предметом оценки при рассмотрении Черемушкинским районным судом адрес гражданского дела № 2-0058/2025 и был отклонен судом.

Разрешая требование истца об обязании прекратить использование объекта авторского права, расположенного по адресу: адрес, Троекуровское кладбище, уч. 14а, путем сноса за счет собственных денежных средств и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что ФИО1 является лишь автором проекта, при этом, проект реализован иными лицами, которые каких-либо правопритязаний относительно изготовления, установки памятника фио к ответчику ФИО2 не имеют, при этом, в силу положений п. 2 ст. 1258 ГК РФ произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае снос памятника фио на Троекуровском кладбище является несоразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение авторских прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Мемориальная компания «Память-1» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, обязании прекратить использование объекта авторского права, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ООО «Мемориальная компания «Память-1» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права в размере сумма в равных долях, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.02.2026.

Судья Утешев С.В.