Решение по делу № 2-201/2025 от 23.09.2025 - об оспаривании результатов межевания, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Дело №2-201/2025

59RS0018-01-2024-002529-08

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца старшего помощника Пермского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ФИО2 об оспаривании результатов межевания, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Пермский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором с учетом уточненного искового заявления просит признать недействительными результаты межевания и образования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ЬУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Добрянский городской округ, д. Нижнее Задолгое, <адрес>, зу. 42 площадью 1050 кв.м, при удовлетворении исковых требований указать, что ФИО1 суда служит основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено незаконное нахождение в частной собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, поскольку он полностью образован за счет земель водного фонда Камского водохранилища, в нарушение ч. 6 ст. 6, ч.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 11.9, подп. 3 п. 5 ст. 27, ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 Указанный земельный участок отчужден в собственность ФИО8 на основании договора купли-продажи от 13.11.2014 № 3044, заключенного с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений», действующего от имени и по поручению администрации Добрянского муниципального района, и в последующем продан ответчику. В ЕГРН содержится информация о том, что указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «Для ведения садоводства». Приказом Росводресурсов от 07.11.2016 № 225 утверждены Правила использования ресурсов Камского и Воткинского водохранилищ на р. Кама, согласно которым строительство Камского гидроузла начато в 1949 году. Наполнение Камского водохранилища началось после перекрытия русла реки Камы 12.10.1953. Первый гидроагрегат ГЭС был запущен в 1954 году. Наполнение Камского водохранилища до отметки 108,0 метров осуществлено в 1956 году до отметки НПУ - в 1960 году. В постоянную эксплуатацию ГЭС принята в 1964 году. В силу п. 5.1 Приказа нормальный подпорный уровень воды в Камском водохранилище составляет 108,50 метров (в Балтийской системе высот). В ранее действующих «Основных положениях Правил использования водных ресурсов Камского (Пермского) и Воткинского водохранилищ на р. Кама», утвержденных государственным производственным комитетом по орошаемому земледелию и водному хозяйству РСФСР 11.03.1965, НПУ Камского водохранилища также составляло 108,5 м. Согласно информации Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Камское БВУ) до вступления в действие постановления Правительства РФ от 29.04.2016 № 377 по заказу Федерального агентства водных ресурсов выполнены работы по установлению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос отдельных частей Камского водохранилища, в том числе на рассматриваемом участке водохранилища. Приказом Камского БВУ Федерального агентства водных ресурсов «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Камского водохранилища» № 163 от 07.07.2014 границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос утверждены. На основании данных материалов сведения о них внесены в ЕГРН с присвоением кадастрового номеров: 59.01-6.4321 (часть прибрежной защитной полосы Камского водохранилища), 59.01-6.1326 (часть водоохранной зоны Камского водохранилища). По результатам обследования территории, где расположен земельный участок с кадастровым номером №, установлено, что он полностью расположен в акватории Камского водохранилища (р. Полазна). Нахождение в частной собственности водного объекта общего пользования и его береговой полосы влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств. Кроме того, земельный участок наряду со смежными участками образован искусственным способом путем засыпки акватории водохранилища. Фактически после перемещения реки в обход формируемых земельных участков над частью естественного русла водного объект фактически возведены искусственные земельные участки. Согласно сведений Камского БВУ решение на использование водного объекта в целях изменения дна и берегов водного объекта никому не выдавалось. Водный объект р. Полазна Камского водохранилища не предоставлялся для возведения искусственного земельного участка над его поверхностью. Перевод земель водного фонда в иную категорию не осуществлялся. Разрешение о создании искусственного земельного участка не выдавалось. Прокурор считает, что земельный участок с кадастровым номером №, включающий земли водного фонда, предоставлен администрацией Добрянского муниципального района в частную собственность с нарушением закона. Сделки по передаче в собственность спорного земельного участка являются ничтожными, поскольку орган местного самоуправления администрация Добрянского муниципального округа была не в праве распоряжаться землями водного фонда, являющимися собственностью Российской Федерации. Земли водного фонда выбыли из собственности Российской Федерации без волеизъявления собственника, при изменении конфигурации берегов и дна водохранилища не учтены физико-географические, морфометрические и другие особенности водного объекта и рельефа местности. Нахождение в частной собственности и дальнейшее использование ответчиком земель водного фонда влекут за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам. Факт нахождения спорных участков на землях водного фонда является обстоятельством, исключающим образование и предоставления в частную собственность земельного участка. В связи с этим сведения о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на рассматриваемые земельные участки подлежат исключению из единого государственного реестра недвижимости. Учитывая, что исключение из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка в полной мере не будет способствовать устранению нарушений, необходимо ставить вопрос о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета. Заявленные требования, в том числе, связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе, и связаны с освобождением земель водного фонда, предназначенных для общего пользования, неподлежащих застройке и нуждающихся в охране как компоненты окружающей среды. Требования прокурора направлены на защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе прав на благоприятную среду обитания, гарантированную ст.42 Конституции Российской Федерации.

Представитель истца старший помощник Пермского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что оснований для отвода экспертов, которыми в рамках настоящего гражданского дела была проведена экспертиза, не имеется, учитывая также то обстоятельство, что кандидатуры экспертов, которым поручено производство экспертизы, были предложены ответчиком при заявлении ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы. Использование экспертами оборудования, которое ранее использовалось при подготовке заключения специалиста и отчета по результатам инженерно-геодезических работ, выполненных специалистами ООО «Гео-комплекс», не указывают на заинтересованность экспертов в исходе дела. Данное оборудование использовалось лишь для фиксации местоположения объектов измерения и определения координат. Не существует законодательного запрета на использование экспертами оборудования иных организаций. При назначении экспертизы отвод экспертам не заявлялся. Отвод эксперта, заявленный после окончания экспертизы и процессуального оформления ее результатов, может быть расценен как злоупотребление процессуальным правом. Срок исковой давности по заявленным прокурором требования не подлежит применению в силу положений ст.208 ГК РФ, поскольку заявлены требования об устранении нарушения неимущественного права неопределенного круга лиц на пользование водным объектом и его береговой полосой. Поведение ответчика при приобретении земельного участка нельзя признать добросовестным, его действия явно не отвечают требованиям разумности и осмотрительности. Учитывая близость земельного участка к водному объекту, приобретатель участка должен быть знать о наличии ограничений в использовании участка с учетом особенностей его нахождения. Даже если исходить из применения в данном деле трехгодичного срока исковой давности, то, исходя из периода проведенной прокурорской проверки, данный срок для обращения в суд прокурором не пропущен. Целью проверки, проводимой в 2012г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю в отношении земельного участка с кадастровым номером №, являлись иные предмет и обстоятельства.

Истец ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также пояснила, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Обращает внимание, что 17.12.2012г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю в отношении земельного участка с кадастровым номером № по поручении прокурора г. Добрянки была проведена проверка по факту отсыпки земельного участка, по результатам которой нарушений в области использования и охраны водных объектов не выявлено. С момента указанной проверки прошло более 13 лет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что приказом Росводресурсов № 225 от 07.11.2016 года утверждены правила использования ресурсов Камского и Воткинского водохранилищ на р. Кама, согласно которым строительство Камского гидроузла было начато в 1949 году. Наполнение Камского водохранилища началось после перекрытия русла р. Камы 12 октября 1953 года. Первый гидроагрегат ГЭС был запущен в 1954 году. Наполнение Камского водохранилища до отметки 108,0 метров осуществлено в 1956 году до отметки НПУ - в 1960 году. В постоянную эксплуатацию ГЭС была принята в 1964 году. В силу п. 5.1 Приказа нормальный подпорный уровень воды в Камском водохранилище составляет 108,50 метров (в Балтийской системе высот). В ранее действующих «Основных положениях Правил использования водных ресурсов Камского (Пермского) и Воткинского водохранилищ на р. Кама», утвержденных государственным производственным комитетом по орошаемому земледелию и водному хозяйству РСФСР 11.03.1965 г., НПУ Камского водохранилища также составляло 108,5 м.

Приказом Камского бассейнового водного управления N 163 от 07.07.2014 г. установлены границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос Камского водохранилища (т. 1 л.д. 212-217).

На основании заявления председателя СНТ «Долина» постановлением главы администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 24.03.2011г. утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка от 23.03.2011г. №97 в кадастровом квартале 59:18:0130101:, находящегося в государственной собственности, общей площадью 10000 кв.м, предварительно согласовано место, предполагаемое для ведения садоводства общей площадью 10000 кв.м на землях населенных пунктов по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, д. Нижнее Задолгое, утвержден акт выбора земельного участка (том 1 л.д.99-102).

Постановлением администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 22.08.2011г. СНТ «Долина» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:18:0130101:135 площадью 10000 кв.м, распложенный на землях населенных пунктов по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, д. Нижнее Задолгое, для ведения садоводства сроком на 10 лет. На основании указанного постановления 22.08.2011г. между администрацией Добрянского муниципального района Пермского края и СНТ «Долина» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:0130101:135 (том 1 л.д.105-115).

21.03.2012г. по заказу председателя СНТ «Долина» кадастровым инженером ФИО13 проведены кадастровые работы, в связи с образованием одиннадцати земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:18:0130101:135, распложенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское сельское поселение, д. Нижнее Задолгое, по результатам которых составлен межевой план (том 1 л.д.121-156).

Постановлением администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 30.05.2012г. внесены изменения в договор аренды земельного участка от 22.08.2011г., предметом договора определены 11 земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1073 (том 1 л.д.116-120).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестре недвижимости 02.04.2012г. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения садоводства (том 1 л.д.88-95).

На основании постановления администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 13.11.2014г. №2438, по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 13.11.2013г. земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность ФИО8 (том 1 л.д.157-160).

По договору купли-продажи от 26.01.2023г. между продавцами ФИО14, ФИО9 и покупателем ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность ФИО2 (том 2 л.д.105-100).

В соответствии с Генеральным планом Полазненского городского поселения, утвержденным решением Думы Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 27.09.2012г., а также Правилами землепользования и застройки Полазненского городского поселения, утвержденными решением Думы Полазненского городского поселения от 19.12.2013г. №43, земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 59:18:0130101:135 и образованные из него земельные участки (в том числе земельный участок с кадастровым номером №) были расположены в территориальной зоне ЖдС «Зона коллективных садов, садово-огородных и дачных участков» (том 1 л.д.161-165).

06.04.2019г. вступил в силу Закон Пермского края от 25.03.2019г. №369-ПК «Об образовании нового муниципального образования Добрянский городской округ».

После образования Добрянского городского округа, решением Думы Добрянского городского округа от 26.08.2021г. №471 был утверждён Генеральный план Добрянского городского округа, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № был расположен в границах населенного пункта д. Нижнее Задолгое в территориальной зоне сельскохозяйственного назначения (том 1 л.д.170-171).

25.04.2022г. Пермским межрайонным природоохранным прокурором внесено представление в адрес главы администрации Добрянского городского округа, в котором указано на то, что имеют место нарушения режима водоохранных зон, прибрежных защитных полос, а также запрета на приватизацию береговой полосы и акватории водных объектов, а именно, ряд земельных участков с установленными видами разрешенного использования, распложенных в том числе в д. Нижнее Задолгое, включают в себя земли водного фонда и береговую полосу водного объекта, находятся в частной собственности в нарушение установленного законом запрета. В отношении перечисленных земельных участков установлено территориальное зонирование, что не соответствует положениям ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.6 Водного кодекса Российской Федерации. В данном представлении содержится требование об устранении допущенных нарушений закона, в том числе, отразить на картах Генерального плана и Правил землепользования и застройки зоны с особыми условиями использования территорий, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (том 1 л.д.172-187).

Решением Думы Добрянского городского круга от 26.12.2024г. №76 внесены изменения в Генеральный план Добрянского городского округа. Постановлением администрации Добрянского городского округа от 28.12.2024г. №3633 внесены изменения в Правила землепользования и застройки Добрянского городского округа. В выкопировке топографического плана Правил землепользования и застройки в месте расположения земельного участка с кадастровым номером № отсутствует изображение территориальной зоны и земельного участка, изображен водный объект (том 1 л.д.190-191).

По информации из Управления Росреестра по Пермскому краю от 29.01.2025г. в Единый государственный реестр недвижимости 23.03.2015г. внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории: «часть прибрежной защитной полосы Камского водохранилища» с реестровым номером 59:01-6.4321; «часть водоохранной зоны Камского водохранилища» с реестровым номером 59:01-6.1326. Из анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости, геоинформационного портала НСПД следует, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах водного объекта (том 1 л.д.192-194).

Определением суда от 28.02.2025г. по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ФИО11 и инженеру-геодезисту ФИО12, работающим в обществе с ограниченной ответственностью «Гео-Лайн» (том 1 л.д.250-253).

По заключению экспертизы земельный участок с кадастровым номером № по южной границе граничит с водным объектом – р. Полазна Камского водохранилища. Земельный участок с кадастровым номером 59:18:0130101:144 был полностью распложен в границах водного объекта (р. Полазна Камского водохранилища) на момент формирования и полностью расположен в границах водного объекта в настоящее время, согласно результатам топографической съемки. Примерно с 2011 года исследуемая территория подвергалась отсыпке, что привело к изменению границ водного объекта – р. Полазна Камского водохранилища. Данный факт подтверждается результатами анализа аэрофотоснимков за период с 2010г. по 2022г. и топографической съемки, проведенной в рамках судебной землеустроительной экспертизы, что позволяет сделать вывод, что данные действия привели к созданию земельного участка искусственным способом. Береговая линия р. Полазна Камского водохранилища изменилась в связи с формированием земельного участка с кадастровым номером 59:18:0130101:135 общей площадью 1,0га, из которого в последующем был образован земельный участок с кадастровым номером №, отсыпкой его грунтом и сооружением берегоукрепления. Причиной наложения земельного участка с кадастровым номером № на водный объект стало создание искусственного земельного участка (том 2 л.д.13-50).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 42 Конституции Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002г. каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ) земельным участком является частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 1.1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при создании искусственных земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Образование земельных участков из искусственно созданных земельных участков осуществляется в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с законодательством не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота (низинные, переходные, верховые) и... Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды. Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной или иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заявления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ, действовавшей на момент создания спорного земельного участка) к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью, при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность или аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если орган местного самоуправления, не уполномоченный на распоряжение землями, находящимися в федеральной собственности, передал в частную собственность субъекту земельный участок, относящимся к землям водного фонда (водным объектам), то такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит требованиям статьям 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, статье 102 Земельного кодекса РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № в отсутствие разрешительных документов создан искусственно, на момент образования был расположен на территории водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Поскольку образование земельного участка с кадастровым номером № осуществлено администрацией Добрянского муниципального округа с нарушением требований водного и земельного законодательства, в отсутствие законных оснований для его постановки на государственный кадастровый учет, данный земельный участок не мог быть объектом гражданских правоотношений, а, соответственно, не обладая правом на водный объект (его частью), у администрации отсутствовали правовые основания для распоряжения искусственно созданным земельным участком в водном объекте путем предоставления его в частную собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствовали любые основания для возникновения права собственности у частных лиц на него, в том числе у ответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Российской Федерации как собственника водного объекта, в границах которого неправомерно был образован и предоставлен в собственность гражданам земельный участок, так и нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что формирование и образование спорного земельного участка на территории водного объекта, относящегося к государственной собственности Российской Федерации, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества и предоставление его в частную собственность в соответствии с актом органа местного самоуправления являлись незаконными, регистрация права частной собственности на данный участок общего пользования нарушает публичные интересы.

Следует отметить, что водные объекты общего пользования и их береговые полосы не могут выбывать из владения Российской Федерации, образование участков в границах акваторий водных объектов является неправомерным. Спорный земельный участок с кадастровым номером № создан в границах водного объекта - Камское водохранилище искусственно путем отсыпки грунтом, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Поскольку процедура по созданию искусственного земельного участка в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом об искусственных земельных участках не соблюдена, отсутствует информация о вводе искусственного земельного участка в эксплуатацию, спорный участок не может быть признан земельным участком. В связи с тем, что образование земельного участка осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, он подлежит снятию с государственного кадастрового учета и истребованию из незаконного владения ответчика ФИО2

Доводы ответчика о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов носят последовательный характер, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Поэтому заключение является надлежащим доказательством. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необходимо обратить внимание, что порядок определения береговой линии на момент образования спорного земельного участка законодателем определен не был. Как следует из материалов дела, нормальный подпорный уровень воды в Камском водохранилище составляет 108,50 метров (в Балтийской системе высот); в ранее действующих «Основных положениях Правил использования водных ресурсов Камского (Пермского) и Воткинского водохранилищ на р. Кама», утвержденных государственным производственным комитетом по орошаемому земледелию и водному хозяйству РСФСР 11.03.1965 г., НПУ Камского водохранилища также составляло 108,5 м. Как следует из исследовательской части заключения экспертов, для определения места расположения береговой линии экспертами исследовались картографические материалы (ортофотопланы, цифровые базовые планы, предоставленные Росреестром, заключение ООО "Гео-комплекс" и другие материалы дела); при проведении экспертизы экспертами учтены положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент образования спорного земельного участка, согласно которой определение границ водоохранных зон было связано с береговой линий водохранилищ, при этом границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос Камского водохранилища были установлены в 2014 году, однако фактически данные работы проводились в 2013-2014 годах, т.е. после образования спорного земельного участка. Кроме того, согласно схемы расположения земельного участка, в месте его формирования отражено болото, которое в силу положений водного законодательства также относится к водным объектам. Изменений береговой линии водного объекта - Камское водохранилище до 2022 года материалами дела не подтверждается.

Таким образом, на момент принятия решения о согласовании схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории и формировании спорного земельного участка в определенных границах администрации было достоверно известно о том, что формируемый ею земельный участок будет располагаться в границах водного объекта.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами, что земельный участок был образован органом местного самоуправления и передан в частную собственность физического лица на территории, расположенной ниже необходимого подпорного уровня, за береговой линией, а именно, в границах водного объекта - Камского водохранилища.

Довод ответчика о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, не указывает на необоснованность заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38, абзацы третий и четвертый).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном случае спорный земельный участок выбыл из законного владения его собственника Российской Федерации помимо его воли, на основании ряда распорядительных актов, изданных органом местного самоуправления, не имевшим право на распоряжение водным объектом. Кроме того, приобретая земельный участок, ФИО2 не мог не убедиться в том, что данный объект недвижимости с южной стороны граничит непосредственно с водным объектом. Следует отметить, что с 23.03.2015г. в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зонах с особыми условиями использования территории: «часть прибрежной защитной полосы Камского водохранилища». В этой связи, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, направленной на приобретение в собственность спорного земельного участка, он посредствам обращения в компетентные органы, изучения геоинформационного портала НСПД, информации Единого государственного реестра недвижимости о зонах с особыми условиями водного объекта – р. Полазна Камского водохранилища, имел возможность убедиться, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах водного объекта.

Заявление представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения прокурора в суд подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Поскольку прокурором заявлены требования об устранении нарушения неимущественных прав неопределенного круга лиц на пользование водным объектом, исковые требования связаны с освобождением земель водного фонда, предназначенных для общего пользования, исковая давность на данные требования не распространяется в силу положений п.1 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и аналогичное право зарегистрировано за иным лицом.

При избрании способа защиты путем признания права ответчика отсутствующим запись в Едином государственном реестре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен быть владеющим собственником, и должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта. В противном случае, признание права отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Учитывая, что земельный участок находится во владении ответчика ФИО2, то прокурором, действующим в интересах Российской Федерации, как невладеющего обладателя права собственности спорным земельным участком, избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании права собственности ФИО2 на спорный земельный участок отсутствующим.

Исковое требование прокурора в защиту интересов Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку в фактическом владении истца земельный участок не находится.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Пермского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания и образование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес> площадью 1050 кв.м из незаконного владения ФИО2 в собственность Российской Федерации.

ФИО1 суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении иска Пермского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес> – отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко