Решение по делу № 2-405/2023 от 16.03.2023 - о защите имущественных прав, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и судебной неустойки.

УИД 47RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Колос» о защите имущественных прав, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Колос», в котором с учетом уточнения требований просила:

признать незаконными действия СНТ «Колос» по отключению водоснабжения садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Колос» 7-я линия, уч. 219;

обязать СНТ «Колос» подключить к водоснабжению за свой счет садовый дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1 на праве собственности в течение 7 дней со дня вступления в силу решения суда;

обязать СНТ «Колос» не чинить препятствия в пользовании водоснабжением земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Колос» 7-я линия, уч. 219;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, судебную неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;

разрешить истцу, в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного судом срока, совершить действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:1043008:27 по адресу: <адрес>-1, территория СНТ «Колос», 7-я линия, №, и расположенный на нем дом с кадастровым номером 47:07:1043008:47. Истец является членом СНТ, оплачивает членские и целевые взносы. В 2007 году по территории СНТ проложена водопроводная магистраль по каждой улице. Земельный участок и дом истца подключены к сети водоснабжения. Колодец, в котором соединена труба от дома истца с общей линией водоснабжения, располагается на землях общего пользования. 03.11.2021труба водоснабжения отрезана от ее дома в указанном колодце, залита монтажной пеной, подача воды на участок и в дом истца прекращена. ДД.ММ.ГГГГ силами истца повторно выполнено подключение к водоснабжению, однако ДД.ММ.ГГГГ сантехник СНТ «Колос» вновь отрезал трубу водоснабжения, установил заглушку. Из колодца исчезла располагавшаяся в нем изначально металлическая лестница для доступа в колодец. Действовавший на тот момент председатель СНТ ФИО6 ссылался на наличие задолженности, на необходимость оплаты в сумме 8000 рублей за услуги сантехника. О предстоящем отключении от водоснабжения она не уведомлялась. ДД.ММ.ГГГГ она вручила председателю СНТ требование о подключении к водоснабжению, которое проигнорировано, водоснабжение не возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, в письменных пояснениях, на основании предоставленных доказательств, ссылалась также на записи разговоров с прежним председателем СНТ, при которых присутствовал действующие председатель СНТ, в ходе которых прежний председатель СНТ в грубой форме отказывал в подключении к водоснабжению. Также ссылалась на аудиозаписи разговора с соседом, у которого подключение дома и участка к водоснабжению осуществляется через тот же уличный колодец, что и участок с домом истца. После подключения его участка, водоснабжение от ее участка было отключено. Незадолго до этого у нее была сломана камера видеонаблюдения. Полагает, действия СНТ совершены из-за отказа в удовлетворении судом иска к ней о прекращении действий по сдаче в аренду ее дома. Действия СНТ препятствуют ей использовать дом и земельный участок для личных целей, для выращивания сельскохозяйственной продукции, а также распоряжаться им, сдавать в аренду, продать его, а также причиняют ей нравственные страдания.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на первоначально предоставленные письменные возражения, ссылались на то, что уличный водопровод в СНТ отсутствует, имеется небольшая часть водопровода, которая находится на обслуживании СМЭУ «Заневка», схемы расположения водопровода, если он фактически имеется, отсутствуют, поясняли, что СНТ не нарушало права истца, не отключало ее от водопровода, но готовы восстановить водоснабжение участка и дома истца, для чего требуется согласование земляных работ с рядом служб, в т.ч. с Газпромом, энергоснабжающими организациями, т.к. проходят газопровод и электросети. В связи с этим, просили предоставить отсрочку по подключению до ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленных истцом аудиозаписей непонятно, чьи голоса на нем записаны.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 47:07:1043008:27 по адресу: <адрес>-1, территория СНТ «Колос», 7-я линия, №, и расположенный на нем дом с кадастровым номером 47:07:1043008:47.

Ссылаясь на отключение ее земельного участка и дома о водоснабжения СНТ «Колос», на отказ со стороны председателя СНТ подключить ее к водоснабжению, истец обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (п/п. 1/1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие причинения вреда другому лицу (п/п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением норм, предусмотренных законодательством, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. на момент возникновения и существования правоотношений, предусматривалось, что имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Аналогичное понятие имущества общего пользования приведено в п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) – расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для ряда целей, среди которых создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

При этом положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат положений, предусматривающих возможность председателю товарищества, правлению садоводства либо общему собранию его членов принимать решения и совершать действия по отключению участков садоводства от электроэнергии и водоснабжения в связи с отсутствием у такого лица членства в товариществе или наличия задолженностей.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд находит доводы истца об отключении от водоснабждения и, соответственно требования, связанные с признанием действий незаконными, с обязанием восстановить подключение обоснованными.

Истцом в данной части предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы ответчика суд не принимает во внимание, находит из противоречивыми, изменявшимся на протяжении рассмотрения дела, опровергнутыми материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Так, необоснованным суд находит доводы об отсутствии водопровода в СНТ «Колос» ввиду отсутствия его на балансе.

Наличие данного водопровода подтверждается не только пояснениями истца, но и предоставленными документами об оплате истцом целевого взноса на водопровод ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в членской книжке истца, сведениями о подаче в СНТ показаний приборов индивидуального учета потребленной воды и квитанциями об оплате истцом за потребленную воду на основании поданных показаний приборов индивидуального учета; фотоматериалами, на которых запечатлено наличие уличных водопроводных колодцев, публикациями в группе СНТ в социальной сети «ВКонтакте» об авариях на уличном водопроводе, о проведении ремонтных работ, отчетами ревизоров, утверждаемых общим собранием членов СНТ, в которых значится статья расходов «обслуживание водопровода», сметами СНТ «Колос», принимаемыми ежегодно общим собранием членов СНТ, в которых внесены в статьи расходов, на основании которых определяются размеры членского и целевых взносов, на приобретение расходных материалов для ремонта и модернизации центрального водопровода, на содержание и обслуживание центрального водопровода, на оплату труда водопроводчика и на налоги с ФОТ, на работу спецтехники.

Кроме того, в смету на 2022 год включены также расходы на составление схемы водопровода и установку водопроводной колонки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие в СНТ «Колос» общего имущества – системы центрального водопровода, а также факт имевшегося подключения к системе водопровода СНТ «Колос» земельного участка и дома истца, расположенных в СНТ «Колос».

Отсутствие юридически оформленного центрального водопровода свидетельствует не об его отсутствии как таковом, и об отсутствии эксплуатации его для нужд всего СНТ, а о ненадлежащем оформлении документации и ведении документального учета имущества общего пользования со стороны исполнительных органов СНТ «Колос», на что собираются взносы, предоставляются отчеты о расходах, либо о сокрытии обстоятельств или о предоставлении в суд ложных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Косвенно об этом свидетельствует и изменение позиции стороны ответчика в последнем судебном заседании по делу, в котором требования разрешены по существу, где представитель СНТ, действующий председатель правления, уже перестал отрицать, а высказал готовность подключить земельный участок и дом истца к нему.

Доводы представителей СНТ о том, что СНТ не отключало истца от системы водопровода, суд также не принимает во внимание.

Как указано выше и следует из документов СНТ, уличный водопровод является имуществом общего пользования, водопроводные смотровые колодцы располагаются на территории, относящейся к имуществу общего пользования, а потому именно СНТ отвечает за данное имущество, на нем лежит обязанность по его обслуживанию и сохранности.

В данном случае именно ответчик должен доказать, что он не причастен к нарушению прав истца, отсутствует его вина в нарушении прав и причинении истцу убытков в связи с нарушением прав.

Ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Более того, обратное подтверждается не только возможность доступа в смотровой колодец для проведения работ с водопроводом сотрудниками СНТ или уполномоченными лицами СНТ. Учитывая объем проделанной работы по отключению земельного участка и дома истца от центрального водопровода (доступ в колодец, обрезка трубы, залив монтажной пеной, установка заглушки), требует значительного времени с учетом выполнения действий весьма стесненных условиях, что не могло не остаться незамеченным со стороны жителей, а также правления.

Кроме того, истцом предоставлены доказательства обращения задолго до обращения в суд с данным иском в правление СНТ с заявлением о восстановлении водоснабжения, однако со стороны СНТ, имеющем в штате водопроводчика, каких бы то ни было мер по возобновлению подключения не было принято, как и не дан ответ о невозможности выполнения этих действий по объективным причинам. Доказательств обратному не предоставлено.

Помимо этого, истцом предоставлены аудиозаписи разговоров с ранее действовавшим председателем СНТ, которые прослушаны в судебном заседании по ходатайству истца и при обеспечении истцом технической возможности.

Участвовавший в судебном заседании, в котором прослушивались аудиозаписи, действующий председатель правления СНТ «Колос», не отрицал своего присутствия при этих разговорах с пояснениями о том, что заехал в гости, не оспаривал факта того, что разговоры имели место быть.

Из аудиозаписей следует, что между истцом, действовавшим председателем правления, и третьим лицам, потенциальным покупателем земельного участка истца, происходил разговор о возобновлении подключения земельного участка и дома истца к водоснабжению, в том числе на повышенных тонах и с применением нецензурной лексики со стороны лица, обозначенного как действовавший на тот момент председатель СНТ «Колос», с выражением недовольства о сдаче истцом дома в краткосрочную аренду посторонним лицам, отказом в возобновлении водоснабжения, пока истец сдает в аренду дом.

Исходя из всего изложенного, подтверждается не только действия СНТ по отключению от водоснабжения земельного участка и дома истца, но и чинение истцу препятствий в пользовании имуществом общего пользования, центральным водопроводом, коммунальными ресурсами, водой, что недопустимо.

Доказательств тому, что у истца имеется задолженность по оплате за потребленную воду, суду и в материалы дела не предоставлено, как и не предоставлено доказательств заблаговременного уведомления истца со стороны СНТ о предстоящем отключении от водоснабжения в связи с наличием такой задолженности.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действий ответчика по ограничению водоснабжения, о нечинении препятствий в пользовании центральным водопроводом и водоснабжением, о возобновлении водоснабжения за счет ответчика суд находит обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Определяя срок в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в течение которого СНТ обязано выполнить подключение земельного участка и дома истца к центральному водоснабжению, суд исходит из следующего.

Истцом, как и ответчиком не предоставлено каких бы то ни было сведений об объеме работ, которые требуется выполнить в связи с подключением земельного участка и дома истца к центральному водопроводу и возобновлению водоснабжения, а также необходимости согласований проведения таких работ.

Вместе с тем, учитывая, что действия касаются выполнения работ на центральном (уличном) водопроводе, необходимость осуществления работ в стесненных ограниченных условиях, закупки материалов, привлечения сотрудников, погодных условий, но при этом, принимая во внимание длительность отсутствия водоснабжения участка и дома истца, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в части выполнения действий 20 календарных дней.

Доводы ответчика о необходимости проведения земляных работ и согласования их проведения с ресурсоснабжающими организациями газо- и электроснабжения, как и довод о необходимости отсрочки исполнения до ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, находя их необоснованными, не подтвержденными объективными доказательствами.

Как отмечено выше, ответчиком не предоставлено каких бы то ни было доказательств, подтверждающих объем работ и размер затрат, необходимых для подключения к водоснабжению участка и дома истца.

Так, исходя их имеющихся материалов дела, усматривается, что отключение земельного участка и дома истца от водоснабжения произошло в колодце в месте соединения центрального водопровода и ответвления к участку истца.

Таким образом, отсутствует подтверждение необходимости выполнения земляных работ, а также нахождения в этом месте сетей электроснабжения, опор ЛЭП, газопровода, и, соответственно, согласования таких работ к эксплуатирующими их ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности на стадии исполнения решения суда заявить мотивированное ходатайство об отсрочке исполнения решения суда с предоставлением объективных доказательств, влияющих на срок исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя о взыскании судебной неустойки и обосновывая ее размер, ссылался действия и поведение ответчика, направленные на ограничение прав истца в пользовании водоснабжением, пользовании домом и земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 2 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность начисления судебной неустойки в случае неисполнения обязательств в натуре указана также в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обязательство по подключению к водопроводу является обязательством в натуре, длительное ограничение в водоснабжении при отсутствии доказательств обоснованности такого ограничения, суд приходит к выводу о возможности установления ответственности за просрочку исполнения обязательств ответчиком путем установления судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки, суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, некоммерческого характера деятельности ответчика, иные указанные выше обстоятельства, в связи с чем, в целях стимулирования ответчика к исполнению обязательства, приходит к выводу о возможности установления размера судебной неустойки в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд в настоящее время не находит оснований для предоставления истцу права в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда самостоятельно выполнить действия по подключению к водоснабжению своего земельного участка и дома, поскольку данные работы, как отмечено выше, связаны с действиями в отношении имущества общего пользования СНТ, на центральном водопроводе, в колодце, в котором подключение к центральному водопроводу осуществляется не только участок и дом истца, но и иных жителей СНТ, что истец сама подтвердила, требуют выполнения в стесненных (ограниченных) условиях, специальной подготовки и специальных знаний.

Вместе с тем, не предоставлено суду и в материалы дела сведений об объеме работ, их характере предстоящих затратах.

Также суд учитывает, что в пользу истца с ответчика за неисполнение решения суда присуждена судебная неустойка, что призвано способствовать побудить ответчика исполнить решение суда в максимально короткий срок, но с учетом требований по безопасности и соблюдения интересов и прав иных лиц, жителей СНТ.

Вместе с тем, это не препятствует истцу в дальнейшем заявить мотивированное ходатайство об изменении порядка и способа исполнения решения суда с предоставлением соответствующих доказательств, мотивировки и обоснования такого изменения, объема выполняемых работ, сведений о специалистах, которые готовы выполнить эти работы с соблюдением технических норм и правил.

Рассматривая и разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1110 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо о вины причинителя.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на отключении земельного участка и дома от водоснабжения.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда как в исковом заявлении и в письменных позициях, так и в судебном заседании, истец постоянно ссылалась на невозможность использования земельным участком для выращивания сельскохозяйственных культур, сдачи дома в аренду.

При этом, истцом не предоставлены сведения том, что именно она выращивала на земельном участке, для чего требовалось постоянное водоснабжение, что из-за отключения водоснабжения произошла гибель растений, плодов, она понесла убытки. В таком случае истец вправе требовать возмещения причиненных ей незаконными действиями ответчика убытков при подтверждении их несения и предоставлении сведений об их размере.

Довод о препятствии сдачи дома в аренду также исходит из защиты материального права, касается препятствий в получении прибыли от предпринимательской деятельности.

К правоотношениям между истцом и ответчиком нормы о защите прав потребителей, которыми прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в т.ч. за нарушение имущественных прав, не подлежат применению.

Таким образом, данное требование обосновано стороной истца в исковом заявлении и в судебном заседании фактом причинения материального ущерба, вытекает из нарушения имущественных прав.

Законом в данном случае не предусмотрена возможность безусловной компенсации морального вреда, проистекающего из причинения имущественного ущерба.

Каких-либо доказательств причинения вреда здоровью или иным неимущественным правам истца суду и в материалы дела не предоставлено. Доказательств нравственных и физических страданий, а также их степени и характера суду и в материалы дела не предоставлено. Поэтому, исковые требования истца в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей, рассчитанная от количества заявленных требований неимущественного характера и имущественных требований, не подлежащих оценке.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении одного такого требования отказано, истцу ответчиком подлежат возмещению данные расходы в сумме 900 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Несение данных расходов истцом подтверждается представленным договором и платежными документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов являются обоснованными.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде, подлежащую возмещению ответчиком, суд учитывает приведенные положения, категорию дела и данного конкретного спора, который не представлял особой сложности, как по праву, так и по обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, частичное удовлетворение исковых требований, отказ в удовлетворении одного требования, объем выполненной работы представителем, подтвержденной документально, а именно, подготовка иска и письменного обоснования, рассмотрение дела без участия представителя, в связи с чем суд находит заявленный размер завышенным, подлежащим снижению с учетом принципов разумности, справедливости, пропорциональности количества удовлетворенных от количества заявленных требований до 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 3915 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к СНТ «Колос», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Колос» по отключению от водоснабжения садового дома с кадастровым номером 47:07:1043008:47 и земельного участка с кадастровым номером 47:07:1043008:27 по адресу: <адрес>-1, территория СНТ «Колос», 7-я линия, №, принадлежащих на праве собственности ФИО1.

Обязать СНТ «Колос» за свой счет выполнить работы по подключению (восстановлению) водоснабжения садового дома с кадастровым номером 47:07:1043008:47 и земельного участка с кадастровым номером 47:07:1043008:27 по адресу: <адрес>-1, территория СНТ «Колос», 7-я линия, №, принадлежащих на праве собственности ФИО1, в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Обязать СНТ «Колос» не чинить ФИО1 препятствия в пользовании водоснабжением принадлежащих ей садового дома с кадастровым номером 47:07:1043008:47 и земельного участка с кадастровым номером 47:07:1043008:27 по адресу: <адрес>-1, территория СНТ «Колос», 7-я линия, №, при надлежащем исполнении обязанностей по оплате услуг по водоснабжению, содержанию и обслуживанию водных сетей, а также за потребляемые водные ресурсы.

Взыскать с СНТ «Колос» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей 00 копеек, а всего – 4900 рублей 00 копеек.

Взыскать с СНТ «Колос» в пользу ФИО1 судебную неустойку за каждый день нарушения установленного судом срока подключения (восстановления) водоснабжения садового дома с кадастровым номером 47:07:1043008:47 и земельного участка с кадастровым номером 47:07:1043008:27 по адресу: <адрес>-1, территория СНТ «Колос», 7-я линия, №, принадлежащих на праве собственности ФИО1, в размере 500 рублей в день до даты исполнения решения суда в указанной части включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СНТ «Колос» отказать.

В удовлетворении заявления СНТ «Колос» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: