Судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-
2023-000135-87
№ 2-2257/2023
Дело № 33-10046/2023
Учет 171 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Назаровой И.В.,
судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО3 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО12 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 (....) в пользу ФИО3 ФИО14 (ИНН № .... неустойку за период с 17 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 (ИНН № .... государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 3 200 рублей 00 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления указала, что 7 апреля 2020 года по договору купли-продажи № .... ФИО3 приобрела у ИП С.Р. Гомберг снегоболотоход «РусскаяМеханика» РМ 800, 2019 года выпуска ....
Согласно пункту 1.2 договора стоимость товара составляет 526 493 рубля. Покупатель полностью оплатила стоимость товара. На основании акта приема-передачи транспортного средства и номерного агрегата от 7 апреля 2020 года покупатель приняла от продавца указанный снегоболотоход. Однако, после приобретения товара, в период гарантийного срока, у снегоболотохода начали появляться неисправности, препятствующие его нормальной эксплуатации.
Истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года по гражданскому делу 2-6649/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО17 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано; взыскано с ФИО3 ФИО18 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО19 расходы по оплате экспертизы в размере 16 170 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО20 ФИО1 в пользу ФИО21 ФИО3 стоимость снегоболотохода «Русская Механика» РМ 800, 2019 года выпуска, VIN .... в размере 829 000 рублей, неустойка в размере 82 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года по гражданскому делу 2-11679/2022 исковые требования ФИО3 ФИО22 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО23 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО24 ФИО1 в пользу ФИО25 ФИО3 неустойка за период с 14 мая 2021 года по 16 сентября 2022 года в размере 223 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 113 025 рублей.
От ответчика в рамках исполнительного производства поступили платежи:
- 12 октября 2022 года- на сумму 29 100 рублей;
- 19 октября 2022 года- на сумму 101 665 рублей 71 копейка, 4 237 рублей 49 копеек и 19 633 рубля 83 копейки;
- 31 октября 2022 года- на сумму 866 093 рубля 25 копеек.
Сумма основного долга на 16 сентября 2022 года составила 829 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, ответчик в полном объеме исполнила свои обязательства лишь 31 октября 2022 года.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 345 712 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.
Истец ФИО3 и ее представитель в судебном заседании от 7 марта 2023 года требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, и просили их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 с требованиями не согласилась, просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 27-28).
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ИП ФИО1, - ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, указывая. Что истец намеренно отказывается принять исполнение от ответчика.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пункта 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).
В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из представленных материалов дела, 7 апреля 2020 года по договору купли-продажи № .... ФИО3 приобрела у ИП ФИО1 снегоболотоход «Русская Механика» РМ 800, 2019 года выпуска .... (л.д. 16-17).
Согласно пункту 1.2 договора стоимость товара составляет 526 493 рубля. Покупателем стоимость товара полностью оплачена.
На основании акта приема-передачи транспортного средства и номерного агрегата от 7 апреля 2020 года покупатель принял от продавца указанный снегоболотоход.
Однако, после приобретения товара, в период гарантийного срока, у снегоболотохода начали появляться неисправности, препятствующие его нормальной эксплуатации.
Истец обратился в суд с исковым заявлением.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года по гражданскому делу 2-6649/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО26 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано; взыскано с ФИО3 ФИО27 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО28 расходы по оплате экспертизы в размере 16 170 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года отменено, принято новое решение; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО29 ФИО1 в пользу ФИО30 ФИО3 стоимость снегоболотохода «Русская Механика» РМ 800, 2019 года выпуска, VIN .... в размере 829 000 рублей, неустойка в размере 82 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года по гражданскому делу 2-11679/2022 исковые требования ФИО3 ФИО31 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО33 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично; взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО34 ФИО1 в пользу ФИО35 ФИО3 неустойка за период с 14 мая 2021 года по 16 сентября 2022 года в размере 223 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 113 025 рублей).
Сумма основного долга на 16 сентября 2022 года составила 829 000 рублей 00 копеек.
От ответчика в рамках исполнительного производства поступили платежи (л.д. 8-10):
- 12 октября 2022 года- на сумму 29 100 рублей;
- 19 октября 2022 года- на сумму 125 537 рублей 03 копейки (101 665 рублей 71 копейка + 4 237 рублей 49 копеек + 19 633 рубля 83 копейки).
- 31 октября 2022 года- на сумму 866 093 рубля 25 копеек.
Таким образом, ответчик в полном объеме исполнила свои обязательства лишь 31 октября 2022 года.
Истец просит неустойку за период с 17 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 345 712 рублей 60 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что наличие в период гарантийного срока в приобретенном истцом товаре производственных недостатков установлено решениями суда, вступившими в законную силу, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в установленные законом сроки ответчиком исполнены не были, ранее вступившим в законную силу решением суда взыскана неустойка за иной период, в связи с чем судом взыскана неустойка за период с 17 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с предоставленной рассрочкой исполнения судебного решения, предоставленной определением судаот 13 сентября 2022 года, поскольку это не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно определил, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения должником своих обязательств перед кредитором и на этом основании в совокупности с действующим законодательством в рамках статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда об уменьшении неустойки до 100 000 рублей за заявленный период судебная коллегия находит правильным. Применение положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отказано.
Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.
При таком положении подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
В данной части выводы суда соответствуют положениям пункта 1 статьи 23 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Вопреки доводам жалобы, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отказе истца от принятия от ответчика должного исполнения по возврату задолженности по договору купли-продажи с целью затягивания процесса погашения, нее представлены.
Таким образом, в целом приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, по существу заключаются в изложении обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией автора жалобы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи