К делу №

УИД: 23RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2022г.

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 278678,96 руб.

В обоснование иска указала, что 07.10.2021г. решением Северского районного суда <адрес> с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение – 75728,22 руб., требование в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Ответчику направлена претензия с просьбой оплатить неустойку за период с 12.11.2020г. по 21.12.2021г. (404 дня просрочки) в размере 305941,12 руб. Страховая компания в удовлетворении претензии отказала. Решением финансового уполномоченного от 31.01.2021г. требование истца о взыскании неустойки удовлетворены в части, с САО «РЕСО-Гарантия» за период с 16.1.2021г. по 21.12.202г. взыскано 27262,16 руб. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного 09.02.2022г.

Просит взыскать в свою пользу с САО «РЕСО – Гарантия» неустойку в размере 278 678руб. 96коп.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, имевшего место 28.04.2020г. причинен ущерб транспортному средству истца: Тойота, государственный регистрационный знак, №.

12.11.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату в размере 279000 руб., из которых сумма страхового возмещения – 273000 руб., расходы по оплате эвакуатора – 6000 руб.

Решением Северского районного суда <адрес> от 07.10.2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 75728,22 руб., штраф – 30000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 8000 руб., почтовых услуг – 1000 руб., юридических услуг – 15000 руб., а всего 130728,22 руб. требование в части взыскания неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения по страховому случаю в соответствии с законом об ОСАГО.

Страховой компанией исполнено решение суда 21.12.2021г., что подтверждается платежным поручением №.

23.12.2021г. истец обратился к страховой компании с претензией о выплате неустойки за период с 12.11.2020г. по 21.12.2021г. (404 дня просрочки) в размере 305941,12 руб.

29.12.2021г. в ответ на претензию страховая компания отказала истцу в выплате неустойки, в связи с отсутствием правовых оснований.

Впоследствии финансовый уполномоченный решением от 31.01.2021г. требования истца о взыскании неустойки удовлетворил в части, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.11.2021г. по 21.12.2021г. в размере 27626,16 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 09.02.2021г.

Истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия» не доплатила неустойку в размере 278678,96 руб. (305941,12 руб. – 27262,16 руб.).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца о выплате неустойки подлежат удовлетворению в части. Поскольку судом при принятии решения суда от 07.10.2021г. требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, впоследствии финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены в части, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2020г. по дату исполнения решения суда 21.12.2021г. в размере 278678,96 руб. (305941,12 руб. – 27262,16 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, принимая во внимание сумму просроченного обязательства, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным применить к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 250000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина 5700 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 700 руб. (пять тысяч семьсот) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Емельянов