Решение по делу № 2-10120/2022 от 02.09.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело №2-10120/2022

(УИД № 45RS0026-01-2022-007551-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 сентября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «РЦ «ВОСТОК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «РЦ «ВОСТОК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 16 февраля 2022 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «РЦ «ВОСТОК». Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полюсам ТТТ № № (ФИО2) и ТТТ № № (Дымов С.М). 17 марта 2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрении которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 21800 руб. 18 апреля 2022 г. ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения. 22 апреля 2022 г. указанные денежные средства были перечислены истцу. Полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение срока производства страховой выплаты в размере 1500 руб., а с работодателя виновника ДТП ООО «РЦ «ВОСТОК» подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 60432 руб. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., взыскать с ООО «РЦ «ВОСТОК» в пользу истца материальный ущерб в размере 60432 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013 руб., а также взыскать пропорционально с обоих ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 4000 руб. С ООО «РЦ ВОСТОК» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 60432 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины -2013 руб.

По заявлению ООО «РЦ ВОСТОК» определением Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2022 г. заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2022 г. отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «РЦ «ВОСТОК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда возобновлено.

При новом рассмотрении истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на требованиях настаивала по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал завышенными заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Представитель ответчика ООО «РЦ «ВОСТОК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела в виду нахождения в отпуске, вместе с тем доказательств указанному не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2022 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «РЦ «ВОСТОК».

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Исудзу, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «РЦ «ВОСТОК».

На момент ДТП автогражданская ответственность гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полюсам ТТТ № № (ФИО2) и ТТТ № № (Дымов С.М).

Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 24 февраля 2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из указанного определения следует, что 16 февраля 2022 г. в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и скрылся с места ДТП.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в ходе проведения административного расследования был установлен собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ООО «РЦ «ВОСТОК», в ходе осуществления телефонного звонка в ООО «РЦ «ВОСТОК», логистом по имени Александр, было дано пояснение о данном ДТП и о том, что потерпевший собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № уже связывался с ними и сообщил о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Для прояснения обстоятельств, ввиду того, что на автомобиле Исудзу повреждения отсутствовали также логистом Александром была передана информация о водителе, управлявшем указанным автомобилем - ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что он 16 февраля 2022 г. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял заезд к месту разгрузки по адресу: <адрес>. При осуществлении заезда к месту разгрузки на парковке находился стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего проехал к месту разгрузки, после разгрузки продолжил движение. 24 февраля 2022 г. ему позвонил логист ООО «РЦ «ВОСТОК» и сообщил о том, что необходимо прибыть в ГИБДД для дачи объяснений по факту ДТП, произошедшего 16 февраля 2022 г. по адресу: <адрес> Также ФИО2 пояснил, что соприкосновения с автомобилем <данные изъяты> не почувствовал, так как при его объезде всячески убеждался в безопасности своего маневра. Вину в ДТП признал, указал, что умысла скрываться не имел.

Постановлением инспектора ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 12 марта 2022 г. административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы ООО «РЦ ВОСТОК» об отсутствии вины их работника в произошедшем ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам административного производства. Именно в ходе проведения административного расследования был установлен собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ООО «РЦ «ВОСТОК», который допустил наезд на припаркованный автомобиль истца и скрылся с места ДТП, указанное также подтверждается объяснениями ФИО2

Кроме того, по ходатайству представитель истца в материалы дела приобщена для обозрения видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой четко просматривается момент ДТП.

17 марта 2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрении которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 21800 руб., что подтверждается платежным реестром № 493 от 4 апреля 2022 г.

17 марта 2022 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика.

18 апреля 2022 г. ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта и осуществить доплату страхового возмещения.

22 апреля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 8600 руб., что подтверждается платежным реестром № 597 от 22 апреля 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу подпунктов «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается волеизъявлением заявителя, выраженном как в претензии от 18 апреля 2022 г., так и в соглашении о страховой выплате от 17 марта 2022 г., что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает злоупотребление правом в действиях истца при выборе способа страхового возмещения в денежном выражении.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику 17 марта 2022 г., в связи с чем, последним выплаты страхового возмещения являлось 6 апреля 2022 г.

Вместе с тем, страховая выплата произведена страховщиком полном объеме только 22 апреля 2022 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты истцом не явлены.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1 со стороны САО «РЕСО-Гарантия», выразившееся в нарушение срока осуществления срока страховой выплаты, суд считает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1200 руб., размер которой отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «РЦ «ВОСТОК», суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда истцу лежит на ООО «РЦ «ВОСТОК».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 20 апреля 2022 г. № 01.02.22-238 величина восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 19 мая 2022 г. составляет 90800 руб.

В ходе судебного разбирательства указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалась.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РЦ «ВОСТОК» в пользу ФИО1 разницы между размером расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, определенным по средним рыночным ценам и выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением в размере 60432 руб. (90 800 руб. – 30 400 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013 руб.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РЦ «ВОСТОК» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 013 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором на оказание услуг от 19 мая 2022 г. истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19 мая 2022 г.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. с ООО «РЦ «ВОСТОК» и в размере 2000 руб. с САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспортные данные №) компенсацию морального вреда в размере 1200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЦ ВОСТОК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспортные данные №) в возмещение ущерба 60432 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины -2013 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 8 сентября 2022 г.

Судья Л.В.Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2022 г.