Дело №2-3-285/2025
64RS0034-01-2025-001109-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 ноября 2025 г.
рабочий поселок Новые Бурасы
Саратовская область
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,
при секретаре Салуховой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. ФИО1 была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 730020 рублей 41 копейка из которых: просроченные проценты – 172335 рублей 41 копейка, просроченный основной долг – 489250 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 31473 рубля 31 копейка, неустойка за просроченные проценты – 36961 рубль 69 копеек.
В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо с требованием погашения просроченной задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере 19600 рублей 41 копейка.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением-анкетой на получение кредитной карты с возобновляемым кредитным лимитом 400000 рублей под 29,8% годовых на условиях возвратности и платности.
В тот же день между истцом и ответчиком были согласованы и подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с указанным лимитом. При подписании договора заемщик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления потребительского кредита. Договором предусмотрено, что возврат денежных средств осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, также предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков внесения и полноты ежемесячных платежей.
Банковская карта была заемщиком получена и денежные средства были заемщику предоставлены в день заключения договора.
Ответчиком заявленные требования в порядке ст. 812 ГК РФ не оспорены.
Согласно движению денежных средств по счету заемщика, ФИО1 допускал нарушения условий договора в части внесения ежемесячных платежей по кредиту. Из представленного расчета следует, что общая задолженность ФИО1 по кредитной карте <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 730020 рублей 41 копейка из которых: просроченные проценты – 172335 рублей 41 копейка, просроченный основной долг – 489250 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 31473 рубля 31 копейка, неустойка за просроченные проценты – 36961 рубль 69 копеек.
Данный расчет ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку заключив кредитный договор на определенных условиях и получив от истца денежные средства, ответчик в течение длительного времени уклоняется от выполнения свои обязательства по договору в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая полежит взысканию в пользу истца.
Судом установлено, что истец является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе, входит в банковскую систему РФ и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19600 рублей 41 копейка, что соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты>) задолженность по кредитной карте <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730020 рублей 41 копейка, из которых: просроченные проценты – 172335 рублей 41 копейка, просроченный основной долг – 489250 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 31473 рубля 31 копейка, неустойка за просроченные проценты – 36961 рубль 69 копеек.
Взыскать со ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) судебные расходы в оплате государственной пошлины в размере 19600 рублей 41 копейка.
<данные изъяты> со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Никулина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>