Дело № 2-836/2025

УИД 75RS0023-01-2024-002509-82

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с указанным иском, указав следующее.

Между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму 257 670,00 рублей под 24.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 257 670,00 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 225 000,00 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка, что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение заявления заемщика, Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг – страхового взноса в размере 32 670,00 рублей. Банк полностью исполнил обязательство по кредитному договору, заемщику были перечислены денежные средства в полном объеме. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 7 563,27 рублей. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 366 753 рубля 26 коп., из которых 230 705 рублей 21 коп. - основной долг, 19 357 рублей 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 114 722 рублей 14 коп. - неоплаченные проценты после выставления требования, 1 823 рублей 31 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145,00 рублей – сумма комиссии за направление извещений. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 753 рубля 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 867 рублей 53 копейки.

Протокольным определением от 17 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК Ренесанс Жизнь», представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежаще.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт заключения спорного кредитного договора, пояснила, что первоначально вносила платежи по кредиту, но в связи с возникшими материальными проблемами она перестала оплачивать. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил денежные средства в сумме 257 670 рублей 00 копеек под 24,90% годовых, срок возврата кредита – 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно, равными платежами в размере 7 563,27 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту. Дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Графиком погашения кредита предусмотрено внесение ответчиком 60 ежемесячных платежей в размере 7563,27, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 7070,59 руб.

В соответствии с п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. 0,1% в день от суммы просроченной задолженности и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о досрочном погашении задолженности с 1-го дня.

Согласно представленным материалам дела, Банк полностью исполнил обязательство по кредитному договору, заемщику были перечислены денежные средства в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.

В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы ответчик в нарушение условий договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

20 декабря 2015 года Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 370654,86 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

До настоящего времени требование Банка ФИО2 не исполнено, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета.

Согласно графику погашения кредита последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114722,14 рублей, что является убытками Банка.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 366 753 рубля 26 коп, из которых 230 705 рублей 21 копейка - основной долг, 19 357 рублей 60 копеек - проценты за пользование кредитом, 114 722 рубля 14 копеек - неоплаченные проценты после выставления требования, 1823 рубля 31 копейка - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Из выписки по счету №, открытому на имя ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 7 000 рублей на указанный счет, которые были списаны ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита по договору. В последующем денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 не вносилось.

Отраженные в выписке поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о добровольном погашении задолженности, поскольку взыскание производилось в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370654,86 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3453,27, всего 374108,13 руб.

Определением от 04 мая 2022 года указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено районным судом при рассмотрении дела.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, определение Верховного Суда РФ от 28.09.2021 г. N 66-КГ21-19-К8, определение Верховного Суда РФ от 08.12.2020 г. N 38-КГ20-4-К1).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Ф N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, 20 декабря 2015 года Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления указанного требования, то есть до 19 января 2016 года включительно, что свидетельствует о том, что истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку требование о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено, 20 января 2016 года банк узнал о нарушенном праве.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям, возникающим на основании спорного кредитного соглашения, истек 20 января 2019 года.

Обращение кредитора с целью судебной защиты своих прав в приказном порядке имело место быть, однако установить дату направления заявления о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи не представилось возможным, поскольку на судебном участке № 12 материалы гражданского дела № 2-6971/2018 уничтожены по истечении срока хранения.

Данные сведения были истребованы судом в ООО «ХКФ Банк», в ответе банк указывает, что документы о направлении заявления о выдаче судебного приказа у Банка не сохранились в связи с давностью направления.

Судебный приказ о взыскании спорной задолженности был вынесен мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы 10 октября 2018 года, отменен определением мирового судьи 04 мая 2022 года. (л.д. 102, 103).

В период судебной защиты с 10 октября 2018 года по 04 мая 2022 года течение срока исковой давности было приостановлено.

Соответственно, с момента истечения срока для добровольной оплаты требования о досрочном погашении долга до вынесения судебного приказа истекло 2 года 10 месяцев 21 день.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям увеличивается до шести месяцев.

Таким образом, с исковым заявлением истец мог обратиться до 04 ноября 2022 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 28 мая 2024 года, что следует из квитанции об отправке, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая тот факт, что по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности пропущен, суд не находит оснований для взыскания задолженности с ответчика в части взыскания процентов за пользование кредитом, штрафа, а также комиссий за направление извещений.

Руководствуясь ст. ст. 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года