УИД № 68RS0014-01-2025-000509-57

Гр. дело № 2-341/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мордово 29 сентября 2025 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки»(Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки»(Публичное акционерное общество) (далее – МКК «Центр Финансовой Поддержки»(ПАО)) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 09.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 65800 руб.под 175,875 % годовых на срок 12месяцев.

В период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, до настоящего времени полученный заем в полном объеме не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил. За все время пользования займом ответчиком было оплачено только 25937,49 руб.

По состоянию на 27.05.2025 общий размер задолженности составляет 138562,51 руб., из которых: 60190,27 руб. – основной долг, 78372,24 руб. – проценты.

Просит указанные суммы взыскать с ответчика, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5157 рублей.

В судебное заседание представитель истца МКК «Центр Финансовой Поддержки»(ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что она не оспаривает заключение с банком спорного договора займа, однако полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать. Кроме того считает, что истцом не произведен расчет задолженности, в нем допущены ошибки, истцом неверно указана дата внесенных ею платежей в рамках исполнения судебного приказа. Полагает, что банком необоснованно направлены внесенные ею суммы не в счет погашения основного долга, а в счет погашения процентов. Размер процентов по договору займа чрезмерно завышены. Истцом незаконно начислялись проценты после окончания срока действия договора займа. В удовлетворении иска просила отказать. В случае частичного удовлетворения иска, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер процентов по договору, а также неустойку до 80-90% от суммы заявленного иска.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 65 800 руб. под 175,875 % годовых на срок 365 дней (л.д. 13-17).

Из полученных заемных денежных средств по собственноручному заявлению ответчика ФИО1 5800 рублей были удержаны истцом в целях включения ответчика в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования (л.д. 19). Остальная сумма 60000 рублей была перечислена на расчетный счет ответчика (л.д. 18).

В период пользования займом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, до настоящего времени полученный заем в полном объеме не возвратила, проценты в полном объеме не уплатила. За все время пользования займом ответчиком ФИО1 было оплачено только 25937,49 руб.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.05.2025 общий размер задолженности составляет 138 562,51 руб., из которых: 60190,27 руб. – основной долг, 78 372,24 руб. – проценты.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верными, основанным на нормах закона и условиях заключенного договора займа. Вопреки доводам ответчика, каких-либо нарушений расчета судом не усматривается, в том числе, в части зачета денежных сумм, удержанных по судебному приказу, а также в части распределения произведенных ответчиком платежей.

Ссылки ответчика на необходимость уменьшения задолженности по основному долгу на 1967,49 руб., удержанных в порядке исполнения ранее принятого решения суда (судебного приказа № 2-1600/2023 от 09.12.2022), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ при недостаточности платежа для исполнения денежного обязательства полностью погашаются сначала проценты за пользование займом, а затем основной долг. Исходя из суммы ранее взысканных процентов за пользование займом, удержанных в порядке исполнения решения суда денежных средств не достаточно для погашения взысканных за пользование займом процентов, соответственно, оснований полагать, что частично погашена задолженность по основному долгу, не имеется.

Довод ответчика ФИО1 о чрезмерно завышенных процентах за пользование займомсудом не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора займа сторонами были согласованы все необходимые существенные условия, в том числе и процентная ставка по кредиту, которая составляет 175,875% годовых. Данный договор займа, в том числе в части условий о размере процентов, не оспаривался ответчиком на протяжении 4 лет. Напротив, с такими условиями ответчик согласилась, произведя несколько первых платежей в соответствии с графиком. В этой связи оснований для снижения процентов по договору действующим законодательством не предусмотрено.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом незаконно были начислены проценты после окончания срока действия договора займа, поскольку судом установлено, что истцом начислялись проценты только лишь до 11.09.2022. После истечения указанной даты, а также после истечения срока возврата займа проценты истцом не начислялись, что соответствовало условиям договора займа.

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не может быть удовлетворено, поскольку неустойка по данному договору займа истцом не начислена.

В этой связи заявленные исковые требования суд признает обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Данное ходатайство суд признает обоснованным в части, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что период просрочки возврата займа начался 08.12.2021, однако период начисления задолженности с 08.12.2021 по 09.02.2022 подлежит исключению из общего расчета задолженности ввиду его выхода за пределы срока исковой давности.

Период с 10.02.2022 по 05.08.2025 (дату обращения с настоящим иском) составляет 3 года, с учетом перерыва срока давности на период с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (24.11.2022) (л.д. 77-78) до даты отмены судебного приказа (28.04.2023) (л.д. 82-83).

За указанный период размер задолженности по основному долгу составил 57589,21 руб., задолженность по процентам – 55460,66 руб., а всего 113 049,87 руб.

Доказательств добровольного погашения займа ответчиком в указанный период истцом МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО1 совершила иные действия, направленные на признание имеющегося у нее долга полностью или частично.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от 14.11.2022 и № от 28.05.2025 (л.д. 11-12) при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5157 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4207,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки»(Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № № от 09.10.2021за период с 09.10.2021 по 27.05.2025 в размере 113049,87руб., из которых:57589,21 руб. – основной долг, 55460,66 руб. – проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере4207,47 руб.

В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, а также судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин